cbdda614-abcd-40ea-afbb-3e0eafc6ec2d · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-322-830/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21723-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;

1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

kaltinamajam D. J.,

nukentėjusiajai I. Š.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-01 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – areÅ¡tas 18 parų. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 12 parų; 2) 2016-03-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d., paskirta bausmė – bauda (6 MGL) 225,96 eurai.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė – bauda 4 (MGL) 150,64 eurai (bauda sumokėta 2016-07-15); 3) 2019-05-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 2 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2020-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigoti per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigoti per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2020-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigoti per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 5) 2021-08-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų pagal BK 2811 str. 1 d., paskirta bausmė – areÅ¡tas 75 paros.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – konfiskuoti automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) 2022-06-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal BK 246 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas - konfiskuoti 300 eurų.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ;

teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 2811 str. 1 d., 243 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. J., 2022 m. gegužės 24 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) pamatęs bankomate „Medus“ paliktÄ Â AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo I. Å . vardu iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), jÄ pasiėmė ir įsidėjo į Å¡varko kiÅ¡enę, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė, svetimÄ , elektroninę mokėjimo priemonę, po to, 2022 m. gegužės 24 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 20.13 val. (serverio laikas, nuo 23.11 val. iki 23.13 val. vietinis laikas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus) (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, panaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡duotÄ kortelių skaitytuvÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę – AS „Citadele banka“ filialo I. Å . vardu iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo ir atliko Å¡eÅ¡ias finansines operacijas ir iÅ¡ I. Å . sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų.

Be to, D. J., žinodamas, kad jam 2021 m. rugpjūčio 6 d., Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 27 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas  5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 00.46 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (00.54 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 01.10 val. – 1,72 promilių neblaivumas).

Bylos įrodymai

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. D. J. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 24 d. jis dirbo aromato darbuotoju (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) darbo metu pastebėjo, kad parduotuvėje esančiame bankomate palikta banko kortelė. Priėjo, paėmė kortelė, įsidėjo į kiÅ¡enę. Manė, kad po darbo kortelę atiduos parduotuvės apsaugai. Vėliau nutarė patikrinti ar kortelėje yra pinigų. Savo kuprinėje turėjo kortelių skaitytuvÄ . MinėtÄ kortelių skaitytuvÄ (duomenys neskelbtini) buvo atsisiuntęs internetu iÅ¡ legalios interneto svetainės Vokietijoje. Rasta kortele pabandė atsiskaityti už tam tikras tariamas prekes, kurių realiai neužsakinėjo. Atliko Å¡eÅ¡ias operacijas po 25 eurus. IÅ¡ viso į savo sÄ skaitÄ iÅ¡ kortelės persivedė 150 eurų. Apsaugai kortelės taip ir neatidavė. Po kelių dienų parduotuvės direktorė parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame fiksuota kai jis paima kortelę. Pasiruošęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai. Gailisi dėl padarytų veikų. 2022-11-26 vakare su draugais (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrinėjo. Po vidurnakčio bÅ«damas neblaivus, pamanė, kad jaučiasi normaliai ir savo automobiliu „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė grįžti į namus, (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį pirko 2022 lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini), per interneto svetainę (duomenys neskelbtini) už 300 Eur. Tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo (teisė vairuoti atimta 5 metams), automobilis buvo be tech. apžiÅ«ros. Manė saugiai grįš į namus, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Supranta kad blogai pasielgė, gailisi. Gyvena su močiute, mama yra mirusi, ateityje ketina įsidarbinti.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

a.) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. veikos:

1) Nukentėjusiosios I. Å . apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad 2022-05-29, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), norėjo bankomate iÅ¡gryninti pinigus, tačiau pastebėjo, kad piniginėje nebėra jos mano vardu iÅ¡duotos „Citadelė“ banko mokėjimo kortelės, kuri yra bekontaktė. Grįžusi į namus, prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e pastebėjo, kad 2022-05-24 iÅ¡ jos banko sÄ skaitos per Å¡eÅ¡is kartus po 25 eurus buvo nuskaičiuota parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Pagalvojusi, kad galbÅ«t prie namų esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitydama už prekes mokėjimo kortelę paliko ar pametė, todėl parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su pardavėjomis apie galimÄ atsiskaitymÄ ar kortelės palikimÄ ar pametimÄ , klausė, kÄ buvo galima pirkti, kad taip vienodomis sumomis buvo sumokėta. Jai paaiÅ¡kino, kad toje parduotuvėje kortelė nebuvo palikta ir tokių pirkimų nebuvo. Prisiminė, kad paskutinį kartÄ banko mokėjimo kortele naudojosi 2022-05-24, apie 11.27 val., (duomenys neskelbtini), kai bankomate „Medus“ iÅ¡grynino 50 eurų.

Jei neklysta, pirmiausia bankomatas iÅ¡davė pinigus, pasirinko operacijÄ , atspausdinti čekį, kurį pasiėmė, o po to grÄ Å¾inama mokėjimo kortelė. Kadangi tuo metu buvau susirÅ«pinusi, tikrai žino, kad pasiėmė pinigus ir čekį, o kaip buvo su mokėjimo kortele, neatsimena. Gali bÅ«ti, kad per rÅ«pesčius banko mokėjimo kortelę paliko bankomate. Ar buvo žmonių prie bankomato, neatsimena. Po pinigų iÅ¡gryninimo bankomate, tÄ dienÄ banko mokėjimo kortele niekur nesinaudojo. 2022-05-29 nuvyko į „Citadelė“ bankÄ dėl mokėjimo kortelės užblokavimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o gavimo bei naujos banko mokėjimo kortelės įsigijimo.

Banko darbuotoja pateikė jos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad buvo atsiskaitoma pasinaudojus banko mokėjimo kortele. Jai paaiÅ¡kino, kad ji užsisakė naujÄ mokėjimo kortelę, todėl jos prarasta mokėjimo kortelė tapo negaliojančia. Banko mokėjimo kortelė jai buvo iÅ¡duota nemokamai. Jai padaryta 150 eurų žala. 2022-06-09 jai paskambino „Citadelė“ banko darbuotoja ir informavo, kad bankas sutinka kompensuoti 100 eurų patirtÄ nuostolį, bet ji turi bÅ«ti kreipusis į policijÄ ir registravusį šį įvykį.

TÄ pačiÄ dienÄ per e-policija registravo įvykį. Kiek suprato, kai bankas gavo patvirtinimÄ apie neteisėtai nuskaičiuotus pinigus, į jos sÄ skaitÄ pervedė 100 eurų. Jai padaryta 50 eurų žala, toks ir civilinis ieÅ¡kinys. Ä® jÄ niekas nesikreipė dėl žalos atlyginimo. (1 t., b.l. 30-33, 34-37);

2) Liudytojos K. S. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. pavasarį jų parduotuvėje taromato operatoriumi – krovėju dirbo D. J. Jis dirbo ne tik taromate, bet ir sandėlyje. Jo darbo laikas nuo 10 val. iki 22 val. 2022 m. pavasarį, tiksliai laiko neatsimena, apsaugos darbuotojas jai pranešė, kad D. J. iÅ¡ bankomato galimai paėmė paliktÄ banko kortelę, kad gavo signalÄ , jog buvo pasinaudota banko kortele. Apsaugos darbuotoja peržiÅ«rėjo tos dienos vaizdo įraÅ¡us ir radusi užfiksuotÄ vaizdÄ , kaip D. J. paima banko kortelę, vaizdo įraÅ¡Ä jai persiuntė. IÅ¡ karto pasikvietė tÄ dienÄ dirbusį D. J. ir paklausė, ar jis pasiėmė svetimÄ banko kortelę. D. J. pasakė, kad neėmė. Jo klausė to paties kelis kartus, bet jis neigė, kad paėmė banko kortelę, o kai parodė filmuotÄ medžiagÄ , D. J. prisipažino, kad paėmė. Paklausus, kur yra ta banko kortelė, D. J. pasakė, kad kortelę laiko persirengimo kambaryje rakinamoje spintelėje. PapraÅ¡ius, D. J. atnešė banko mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ kažkokios moters vardu. Gali bÅ«ti, kad nuo įvykio iki tol, kol ji kalbėjosi su D. J., buvo praėjęs kažkuris tai laikotarpis, gal kelios dienos, o gal kelios savaitės. KÄ ji dar sakė D. J. neatsimena, tik pasakė, kad ta diena jam yra paskutinė darbo diena ir jis baigęs darbÄ , po kurio laikė pridavė jam iÅ¡duotus Å¡varius darbo rÅ«bus. Kur yra banko kortelė, kuriÄ atnešė D. J., neatsimena, nes tai buvo seniai. Jei banko mokėjimo kortelę perdavė apsaugos darbuotojams, tai jie praėjus mėnesiui, banko kortelę naikina, bent jau jai taip paaiÅ¡kino. Ar galėjo D. J. pasilikti tÄ banko kortelę, neatsimena. Jų darbuotojai darbo metu turi vienÄ valandÄ pietums, jÄ naudoja po 15 min. kavos pertraukėlei ir pusvalandį pietums. Kaip D. J. naudojo jam skirtÄ valandÄ pietums, to nežino. (1 t., b. l. 54-57);

3) 2022-06-15 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad I. Å . savanoriÅ¡kai pateikė „Citadelė“ banko iÅ¡raÅ¡Ä bei pinigų iÅ¡gryninimo bankomate „Medus ATM“ kvitÄ . Kvitas 2022-05-24, 11:27:39, bankomatas „Medus ATM“, PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Grynų iÅ¡davimas – 50 eurų. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as: I. Å ., sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), periodas 2022-05-24 - 2022-06-01. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytos finansinės operacijos: Grynųjų pinigų iÅ¡davimas - 50.00, Medus ATM (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 12345678, 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 12345678, 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 12345678, 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini).

Laikotarpio apyvarta: 200.00. (1 t., b. l. 58-62);

4) 2022-06-27 AC „Citadele banka“ Lietuvos filialo pateikta informacija Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad pateiktas I. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2022-05-24 iki 2022-05-30, analogiÅ¡kas, kurį savanoriÅ¡kai pateikė I. Å .. (1 t., b.l. 66, 67-68);

5) 2022-06-16 el. paÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) Fizinės saugos skyriaus Regiono apsaugos vadovės R. K. pateikti vaizdo įraÅ¡ai. (1 t., b. l. 76); 2022-06-20 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu (duomenys neskelbtini) (24-05-22 11'27'48), kurio trukmė trukmė 12 s. Vaizdo įraÅ¡o data 2022-05-24, laikas nuo 11:27:48 val. Vaizdo įraÅ¡e matoma prekybos centro vidus. DeÅ¡inėje ekrano pusėje matyti trejos tualeto durys, už jų išėjimas iÅ¡ patalpos. Ties išėjimu matyti bankomatas MEDUS. Ä®raÅ¡e matyti, kad prie bankomato MEDUS stovi moteris besinaudojanti bankomatu, stovi nugara į vaizdo kamerÄ . IÅ¡ priekio ateina vyriÅ¡kis vilkintis tamsiai mėlynos spalvos aprangÄ , tamsių trumpai kirptų plaukų, kuris suka link deÅ¡inės pusės išėjimo, praeidamas pro esantį bankomatÄ . Moteris pasinaudojusi bankomatu nueina nuo bankomato. Dėl atstumo neryÅ¡kiai matyti, kad moteris kažkÄ dedasi į piniginę ir nueina nuo bankomato link deÅ¡inėje pusėje esančio išėjimo. Turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis Å¡i moteris besinaudojusi bankomatu yra nukentėjusioji I. Å .; Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu (duomenys neskelbtini) (24-05-22 11'27'55), jo trukmė 1 min. 27 s. Vaizdo įraÅ¡o data 2022-05-24, laikas nuo 11:27:55 val. Ekrano bendras vaizdas toks pat kaip ir pirmajame vaizdo įraÅ¡e. Laiku 11:29:13 val. prie bankomato MEDUS prieina pirmame vaizdo įraÅ¡e minėtas vyriÅ¡kis, vilkintis mėlynos spalvos aprangÄ (kostiumÄ ), stumiantis į priekį eilę prekinių vežimėlių. Pastarasis praeidamas deÅ¡ine ranka paima kortelę, esančiÄ bankomate ir jÄ nusineÅ¡a. Nueidamas praėjimo taku, matyti, kad vyriÅ¡kis kortelę įsideda į kostiumÄ . Viso laikotarpio metu nuo paskutinio moters naudojimosi bankomato iki tol kol vyriÅ¡kis paima iÅ¡ bankomato kortelę daugiau niekas prie bankomato nestovėjo, juo nesinaudojo. (1 t., b.l. 77-79);

6) 2022-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriame nurodyta, kad asmuo, kuris pasisavino „Medus“ kortelę yra jų įmonėje dirbęs darbuotojas D. J.. (1 t., b.l. 85);

7) 2023-01-13 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie D. J. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bei finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2022-05-24 iki 2022-06-30. SÄ skaita atidaryta 2021-07-28. Atidarydamas banko sÄ skaitÄ D. J. pateikė ID kortelę ir pasÄ . D. J. yra atsidaręs (duomenys neskelbtini) paskyrÄ 2020-04-18, tuo pačiu užsisakė ir kortelių skaitytuvÄ . Nurodyta darbovietė (duomenys neskelbtini). Naudojasi (duomenys neskelbtini) kortelių skaitytuvu (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pridėjo ir kortelių skaitytuvo istorijÄ . Priimtos transakcijos pervedamos į iÅ¡orinę D. J. sÄ skaitÄ . Kortelių skaitytuvo istorijoje nurodyta, kad 2022-05-25, 11:42:02 kortelių skaitytuve buvo naudota banko kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad banko kortelė (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaita (duomenys neskelbtini) yra D. J., sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpis nuo 2022-05-24 iki 2022-06-30; 2022-05-25 į sÄ skaitÄ pervesta 147,48 eurai; 2022-05-25 pirktos prekės įvairiomis sumomis, 50 eurų iÅ¡gryninta bankomate adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už pavežėjo (duomenys neskelbtini) paslaugas įvairiomis sumomis. (1 t., b.l. 100-110);

8) 2023-01-13 (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad laikotarpiu 2021-2022 metais, D. J. buvo išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) individualiai veiklai „Kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla 2022-10-04 iki 2022-10-28“. (1 t., b.l. 113-116);

9) 2023-01-23 daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini). Atrakinus automobilio dureles, ant galinės sėdynės yra juodos spalvos kuprinė. Atsegus kuprinės užtrauktukÄ , viename iÅ¡ skyrių yra banko kortelių skaitytuvas baltos spalvos korpusu, suskilusia priekine dalimi, su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini). Kortelių skaitytuvas yra be laido. Kuprinėje laido nėra. Paimamas kortelių skaitytuvas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 117-119);

10) 2023-02-06 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad kortelių skaitytuvas yra baltos spalvos korpusu. Priekinė dalis yra skaidraus stiklo, liečiamu ekranu. Ant priekinės dalies yra skaičiai ir ženklai, operacijoms atlikti. Apatinio dešinės pusės kampo stiklas yra nuskilęs, matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Kortelių skaitytuvo dydis 8,5 x 8,5 cm. dydžio, storis 2,3 cm. Viršutinėje šoninėje dalyje yra anga kortelei įdėti, apatinėje šoninėje dalyje yra anga kroviklio pajungimui. Galinėje dalyje yra gamykliniai duomenys Nr. (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 123-125);

b) BK 2811 str. 1 d., 243 str., veikos :

1) 2022-11-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos V. I. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-11-27, apie 00.46 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), D. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752, 2022-11-27 00.54 val. D. J. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 01.10 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (be paklaidos). D. J. nepageidavo bÅ«ti pristatytas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų atlikta medicininė jo apžiÅ«ra. (1 t., b.l. 132-133);

2) Liudytojo H. V. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-11-27, dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu G. K. ir L. S. Apie 00.46 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria neblaivų vairuotojų, kuris važinėja borteliais. Važiuodami nuo (duomenys neskelbtini), pasuko link sporto klubo (duomenys neskelbtini), link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios ties (duomenys neskelbtini), nes pastebėjo automobilį, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini), įsijungęs avarinį signalÄ .

Suprato, kad tai pranešėjas, nes budėtojas jiems nurodė, kad „Audi“ vairuotojui iÅ¡ paskos važiuoja automobilis, kuris bus įsijungęs avarinį signalÄ . IÅ¡ karto pastebėjo automobilį „Audi 100“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tuo pačiu metu jie atvyko į automobilių stovėjimÄ aikÅ¡telę, kurioje pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį „AUDI 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, juos pamatęs, sustojo ir iÅ¡jungė variklį. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Vairuotojui pravėrus automobilio vairuotojo pusės langÄ , iÅ¡ automobilio salono pajuto stiprų alkoholio kvapÄ . Vairuotojas buvo vienas. Prisistačius ir papraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is neriÅ¡liai kalbėdamas, teigė jog vairuotojo pažymėjimÄ praradęs. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės dokumentÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo D.

J., kuris nurodė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Su alkoholio kiekio matuokliu automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. J., pirmu pÅ«timu 00 val. 54 min, nustatytas 1,67 promilės girtumas. Antru pÅ«timu – 01 val. 10 min. nustatytas 1,72 promilės girtumas. Su rezultatais D. J. sutiko, taip pat buvo atliktas bei užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. D. J. nieko daugiau nepaaiÅ¡kino Apie įvykį informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai. D. J. įteiktas Å¡aukimas atvykti į Panevėžio PK.

Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 171-174);

3) Liudytojo S. V. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 metais nusipirko automobilį „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1994 metais. Juo važinėjo iki 2022 m. lapkričio mėnesio. Kadangi automobilis man buvo nebereikalingas, juo nebevažinėjo. Sugalvojo parduoti, kadangi automobilis yra einamo modelio. Internetiniame skelbimų puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį „Audi 100 C4“ už 200 eurų ir nurodė savo telefono numerį. Automobilio neiÅ¡registravo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val. telefonu su juo susisiekė vaikinas, kurio jis nepažinojo. Jis pasakė, kad nori apžiÅ«rėti parduodamÄ ` automobilį ir paskambinęs tÄ patį vakarÄ atvažiavo su jauna Å¡eima. ApžiÅ«rėjo automobilį, jį iÅ¡bandė automobilį, pasakė, kad automobilis tinkamas ir sutarė, kad pirks važinėjimui. Surašė pirkimo – pardavimo sutartį 2 egzemplioriais, kuriÄ jis užpildė. Pirkėjo duomenis pildė iÅ¡ vaikino pateikto asmens dokumento - asmens tapatybės kortelės. Asmuo atitiko nuotraukÄ dokumente. Patvirtina, kad automobilį pardavė D. J. D. J. sumokėjo pinigus, pasiėmė automobilio registracijos liudijimÄ ir vienÄ pirkimo pardavimo sutartį. Techninės apžiÅ«ros lapo ir draudimo sutarties nedavė, nes techninės apžiÅ«ros galiojimas buvo pasibaigęs ir automobilio nebedraudė. Sumokėjęs pinigus, vaikinas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Su pirkėju D. J. kalbėjosi apie automobilio perregistravimÄ . Sutarė dokumentus tvarkyti kitÄ dienÄ , tačiau nuvažiavus į VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad automobilio iÅ¡registruoti negali, kol naujas savininkas nepradėjo tvarkyti dokumentų. Taip ir liko VÄ® „Regitra“ automobilis „Audi 100 C4“ registruotas jo vardu, nors iÅ¡ tikrųjų nuo 2022-11-21 to automobilio savininkas yra D. J. (1 t., b.l. 177-180);

4) 2022-11-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-27, kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste kartu su specialistu G. K. ir L. S., apie 00 val. 46 min. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Sujungta su VPK. Pranešėjas važiuoja paskui a/m Audi vn (duomenys neskelbtini), įtaria neblaivų vairuotojÄ , važinėja borteliais. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo nurodytÄ automobilį „AUDI 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos pamalęs sustojo ir iÅ¡jungė variklį. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, vairuotojui pravėrus automobilio vairuotojo pusės langÄ , iÅ¡ automobilio salono pasijuto stiprus alkoholio kvapas. Prisistačius ir papraÅ¡ius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is neriÅ¡liai kalbėdamas, teigė, jog vairuotojo pažymėjimÄ praradęs. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės dokumentÄ , paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo D. J. D. J. nurodė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0010, patikros Nr.1713752 , automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. J. pirmu pÅ«timu 00 val. 54 min., nustatytas 1,67 promilės girtumas. Antru pÅ«timu 01 val. 10 min. nustatytas 1,72 promilės girtumas. Apie įvykį informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai. D. J. įteiktas Å¡aukimas atvykti į Panevėžio PK, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-11-28, 13 val. 10min. automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykis filmuotas Body Cam Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta: neblaivumo nustatymo aktas, foto lentelė, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. (1 t., b.l. 155);

5) 2022-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis su užvedimo raktais. (1 t., b.l. 137-138);

6) 2022-12-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-11-30 d., apie 13.30 val. nuvykta į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo papildymui iÅ¡ automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės paimta transporto priemonės pirkimo – pradavimo sutartis. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2022-11-21, 19.00 (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjo S. V. ir pirkėjo D. J. dėl automobilio „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis parduotas už 200 eurų. Sutartis pasiraÅ¡yta S. V. ir D. J. (152-154, 1 tomo galinis lapas);

7) 2022-11-27 Neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad aktas suraÅ¡ytas 2022-11-27, 01.05 val. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Specialistas L. S. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertino bendrÄ asmens bÅ«klę: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , atliko tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ - 0010, 1713752. Pirmasis tikrinimas 00.54 val. - 1,67 promilės. Antras tikrinimas 01.10 val. - 1,72 promilės. Asmuo įspėtas dėl filmavimo. Su tikrinimo rezultatais sutinka, D. J. (paraÅ¡as). Pasirašė specialistas L. S.. (1 t., b.l. 157);

8) 2022-07-12 patikros sertifikatas Nr. 1713752, kuriame nurodyta, kad alkotesteriui „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARAJ - 0010 atlikta patikra. Išvada: tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galioja iki 2023-01-12. (1 t., b.l. 158);

9) 2023-02-10 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad medžiaga dėl to, kad D. J., neturėdamas teisės (2021-08-06 nuosprendžiu uždrausta vairuoti 5 metus) vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei be privalomosios techninės apžiÅ«ros, perduota Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigÅ«nams, įgaliotiems nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, spręsti klausimÄ dėl D. J., patraukimo administracinėn atsakomybėn už jo padarytus nusižengimus. (1 t., b.l. 162-166);

10) VĮ „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio tūris 2461 cm., variklio galia 85 kw, degalai - dyzelinas, pirmos registracijos data 1994-02-10, savininkas S. V. (1 t., b.l. 167);

11) VšĮ „Emprekis“ (vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje) pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Audi 100 TDI“, kėbulo tipas – sedanas, mechaninė pavarų dėžė, varantieji ratai – priekiniai, durų skaičius – 4, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2460 cm3, variklio galia – 85 kw, gamybos periodas 1994-1995, kaina be PVM - 774,20 eurų, kaina su PVM - 980 eurų. (1 t., b.l. 168).

Â

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir bendrinimas

Kaltinamojo D. J. 2022-05-24 padarytos veikos kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. J., 2022 m. gegužės 24 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) pamatęs bankomate „Medus“ paliktÄ Â AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo I. Å . vardu iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę, jÄ pasisavino, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė, svetimÄ , elektroninę mokėjimo priemonę, po to, 2022 m. gegužės 24 d., laikotarpyje nuo 14 val. iki 20.13 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, panaudodamas kortelių skaitytuvÄ ir panaudodamas svetimÄ Â elektroninę mokėjimo priemonę – AS „Citadele banka“ filialo I. Å . vardu iÅ¡duotÄ bekontaktę mokėjimo kortelę, neteisėtai iniciavo ir atliko Å¡eÅ¡ias finansines operacijas ir iÅ¡ I. Å . sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ Â UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų.

D. J. kaltę dėl Å¡ių veikų padarymo patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti duomenys – nukentėjusiosios I. Å ., liudytojos K. S. parodymai, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«rų protokolai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, automobilio apžiÅ«ros protokolas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Veikų teisinga, D. J. už Å¡ių veikų padarymÄ taikytina atsakomybė.

Kaltinamojo D. J. 2022-11-27 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 str. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Teismo posėdyje D. J. dėl šių veikų pripažino kaltę pilnai. Be D. J. parodymų, jo kaltę patvirtino kiti bylos rašytiniai duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo H. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. J., žinodamas, kad jam 2021 m. rugpjūčio 6 d., Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 27 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas  5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 00.46 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (00.54 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 01.10 val. – 1,72 promilių neblaivumas).

Å iuos atveju pažymėtina, kad D. J. 2021-08-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 5 metams, tačiau D. J. bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, 2022-11-27 vairavo transporto priemonę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. veikos pagal BK 2811 str. 1 d., 243 str. kvalifikuotos tinkamai ir jis baustinas už Å¡ių veikų padarymÄ .

Skirdamas bausmę D. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę D. J. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. D. J. padarė 2 apysunkius nusikaltimus (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.), vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 2811 str. 1 d), vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 243 str.). D. J. padarytos veikos yra tyčinės, baigtos. D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę dėl BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 2811 str. 1 d. sunkina tai, kad Å¡ias veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistu.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Nors D. J. yra jauno amžiaus, jis teisiamas septintÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. 2022-11-27 veikas (BK 2811 str. 1 d. bei BK 243 str., jis padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022-06-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų, atidėjimo laikotarpiu. Jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b.l. 58-70).

Ä®vertinęs tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus straipsnių sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ (už nusikaltimus) bei areÅ¡tÄ (už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kurių dydis mažesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskirta subendrinta bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Paskirta sumažinta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bendrintina su 2022-06-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Ä®vertinus kaltinamojo teistumus, asmenybę, padarytų veikų aplinkybes, teismas paskirtos bausmės vykdymo neatideda.

Civilinis ieškinys, baudžiamojo poveikio priemonės, kiti bylos klausimai

Nukentėjusioji I. Å . byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 50 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , ir nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nebepalaikė. Ä®vertinus tai, procesas dėl I. Å . pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo (BK 2811 str. 1 d.) pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metamas.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 str. 1 d., vairuojant automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra BK 2811 str. 1 d. nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 str. 1 d. dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam D. J. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomÄ byloje (1 t. galinis virÅ¡elis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Kortelių skaitytuvas (duomenys neskelbtini) saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 2811 str. 1 d., 243 str. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 214 str. 1 d. veikos padarymÄ (2022-05-24 veika) – laisvės atėmimÄ 1 metams;

- už BK 215 str. 1 d. veikos padarymÄ (2022-05-24 veika) – laisvės atėmimÄ 1 metams;

- už BK 2811 str. 1 d. (2022-11-27 veika) – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

- už BK 243 str. (2022-11-27 veika) – areÅ¡tÄ 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (BK 214 str. 1 d. su 215 str. 1 d.; bei 2811 str. 1 d. su 246 str.) bei dalinio sudėjimo (subendrintų bausmių subendrinimas) bÅ«dais ir paskirti D. J. subendrintÄ bausmė – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2022-06-06 Plungės aplinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti D. J. galutinę subendrintÄ bausmė – laisvės atėmimÄ 1 metams 1 mėnesiui.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-11-28.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini). Leisti D. J., iki automobilio konfiskavimo, pasiimti iš automobilio savo asmeninius daiktus, kurie nėra automobilio integruotos dalys.

Vadovaujantis BPK 107 str. procesÄ dėl nukentėjusiosios I. Å . civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

D. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės atėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; kortelių skaitytuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas