cbdd48fd-fa85-49bd-878c-7423201e2897 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1599-413/2013Proceso Nr. 2-56-3-00189-2013-0;                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 114.1; 116.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,dalyvaujant ieškovo atstovui M.

M.,atsakovui K. B. ir jo atstovui advokatui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Milista“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Milista“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 1 094 839,34 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovo reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas, eidamas bendrovės „Milista“ direktoriaus pareigas nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei dienos), laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei, dėl ko jo (atsakovo) neveikimu įmonei buvo padaryta 1 094 839,34 Lt žala, kuriÄ sudaro teismo patvirtintų dviejų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma.

Ieškovo nuomone, įmonės nemokumo požymiai pasireiškė dar 2007-2008 metais, kai pagal bendrovės balanso duomenis 2007 metais įmonė turėjo ilgalaikio turto už 510 000 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 647 527 Lt; 2008 metais įmonė turėjo turto už 720 000 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams – 803 056 Lt.Atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti remiantis tokiais argumentais:

1. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, 2007 ir 2008 metų įmonės balanso duomenimis UAB „Milista“ nebuvo nemoki, kadangi 2007 m. įmonė turėjo turto už 1 119 024 Lt, kai per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos sudarė tik 232 321 Lt. Ä® 2008 m. įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė sudarė 1 690 189 Lt, o per vienerius mokėtinos sumos siekė tik 407 084 Lt.2. Ä®monės apskaityto turto balansinė vertė nuo 2008 m. pabaigos iki įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (2012 m. balandžio 18 d.) liko nepakitusi ir sudarė 1 680 000 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto vertė 720 000 Lt, kas leidžia teigti, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių bÅ«tų sumažėjęs bendrovės turtas ar apribota kreditorių teisė gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės turto.3.

Didžiausias įmonės kreditorius UAB „Medicinos bankas“, turėdamas tokius pat duomenis apie įmonės finansinę padėtį kaip ir bankroto administratorius, nematė bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ .4. Faktiniu įmonės vadovu buvo ne atsakovas, bet L. J., kuris vadovavo įmonės komercinei veiklai, tiesiogiai dalyvavo sudarant įmonės sandorius tiek su pagrindinių kreditoriumi UAB „Medicinos bankas“, tiek ir su kitais asmenimis.  IeÅ¡kinys atmestinas.

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje kilo ginčas dėl tokios pareigos pažeidimu padarytos žalos atlyginimo.

Ä®BÄ® 8 straipsnis 2008 m. gegužės 22 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2008 m. liepos 1 d., buvo papildytas 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų, įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011, Teismų praktika Nr. 35). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Milista“ bankroto byla iÅ¡kelta 2012 m. balandžio 18 d. Nuo 2008 m. kovo 14 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vieninteliu įmonės akcininku ir jos vadovu buvo atsakovas K.

B. (t. 1, b. l. 6-7). Bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtinti dviejų įmonės kreditorių UAB „Medicinos bankas“ 891 711,34 Lt dydžio ir VMI prie Finansų ministerijos 203 662 Lt dydžio finansiniai (kreditoriniai) reikalavimai bankroto byloje (t. 1, b. l. 20). Paminėtose teismo nutartyse konstatuota, kad pagal 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. kovo 1 d. balanso duomenis įmonės turto vertė buvo 1 686 000 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 095373,34 Lt, iÅ¡ kurių mokėtina 891 711,34 Lt suma kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ ir 203 662 Lt mokėtina suma kreditoriui VMI prie Finansų ministerijos.

Å ios teismo nutartys įsiteisėjusios, todėl jose konstatuoti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę ir nagrinėjami bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). IÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto UAB „Milista“ balanso už 2008 metus, t. y. finansinius metus, kada įmonei pradėjo vadovauti atsakovas, matyti, kad įmonė turėjo turto, kurio vertė 1 690 189 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir finansiniai įsipareigojimai (pradelstos skolos) sudarė 407 086 Lt (t. 1, b. l. 11-12). Taigi Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme įmonės negalima buvo laikyti nemokia, dėl ko ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas dar 2008 metais turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo yra nepagrįsti.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad įmonės nekilnojamasis turtas (trys žemės sklypai, kurių unikalÅ«s Nr. 4377-0002-0036; 4400-0417-8584; 4400-0417-8880) Å¡iai dienai nėra realizuoti, be to, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu už akių tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažinus 2009 m. sausio 15 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia, įmonei iÅ¡ UAB „Imperus“ yra priteista 966 000 Lt (t. 1, b. l. 62). Taigi įmonei turint turto, kuris Å¡iai dienai nėra realizuotas, nėra galimybės nustatyti, ar įmonės kreditoriai patyrė, o jeigu patyrė – tai kokio dydžio žalÄ , kuriÄ , pasak ieÅ¡kovo turėtų, atlyginti atsakovas.Remiantis tuo, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygos – žalos, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :         IeÅ¡kinį atmesti.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Gintautas Koriaginas  Â