2020-09-07 Nr. CB-9690-2-55-3-02321-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedsusipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautu atsakovės UAB „Karolinos turas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo, Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Nr. DOK-4024 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.
Legislator headnote
AI generated2020-09-07 Nr. CB-9690-2-55-3-02321-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautu atsakovės UAB „Karolinos turas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo, Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Nr. DOK-4024 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.
Full text
Nr
Nr. DOK-4211
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02321-2018-4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės–Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautu atsakovės UAB „Karolinos turas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Nr. DOK-4024 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su paduodamu kasaciniu skundu, kuris grindžiamas argumentais dėl CPK 47 straipsnio 1 dalies ir CPK 266 straipsnio pažeidimo, nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 6.145 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktikos, teismui pripažinus sandorį negaliojančiu ir toje pat byloje nesprendus sandorio negaliojimo teisinių padarinių – restitucijos – klausimo, taip pat dėl CK 6.145 straipsnio netinkamo taikymo ir aiškinimo, daro išvadą, jog kasacija byloje grindžiama iš esmės tapačiais kaip ir pirmame skunde išdėstytais argumentais, kuriais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytų pagrindų kasacijai.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo priimta pirmiau nurodyta atrankos kolegijos nutartis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė–Balynienė
Dalia Vasarienė
Vincas Verseckas