cbdc303f-7d81-4dcb-8a3f-bdc626229fbe · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-951-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00233-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovo M.

Å . ieÅ¡kinys atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos patalpų savininko teisių pažeidimo gynimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovės pirmininkÄ S. L. leisti susipažinti su bendrijos narių sÄ raÅ¡u per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje 2020 m. gegužės 28 d. 9.30 val. buvo paskirtas teismo posėdis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė palikti ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau – GSEB) (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos patalpų savininko teisių pažeidimo gynimo nenagrinėtÄ ir priteisti atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

Š. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, taip pat nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Atsakovas prašė pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1.

Apeliantas pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1693-965/2020 buvo nuspręsta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes ieÅ¡kinyje buvo iÅ¡keltas teisės aiÅ¡kinimo klausimas. Po papildomos medžiagos pateikimo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje teisėja Erika TamoÅ¡aitienė nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo. 5.2. Apeliantas nurodo, kad bylai nagrinėti buvo paskirta teisėja Diana Bučienė, kuri 2020 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-l693-998/2020 paskyrė bylÄ nagrinėti 2020 m. kovo 17 d. 9.00 val.

žodinio proceso tvarka. Teismo Å¡aukimuose buvo nurodyta, jog 2020 m. kovo 12 d. nutartimi paskirtas teismo posėdis perkeliamas iÅ¡ 2020 m. kovo 17 d. į 2020 m. balandžio 8 d. 13.30 val. 5.3. Apeliantas pažymi, kad jis teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė parengiamÄ jį (nes manė, jog procesas prasideda nuo pasirengimo stadijos) teismo posėdį nagrinėti jam nedalyvaujant ir į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kvieti liudytojÄ A. E.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo posėdis, numatytas 2020 m. balandžio 8 d. 13.30 val., nevyko dėl nežinomų priežasčių.

Proceso eigoje (LITEKO VEP posistemėje) pažymėtas posėdis, tačiau protokolo (garso įraÅ¡o) ar informacinės pažymos byloje nėra. Taip pat byloje nėra Å¡aukimo į numatytÄ 2020 m. gegužės 28 d. 09.30 val. teismo posėdį, o tik teismo praneÅ¡imas. Taip pat nėra Å¡aukimo liudytojui A. E., taip pat nėra nutarties, kuria bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡kviesti liudytojÄ . 5.4. Apelianto vertinimu, 2020 m. gegužės 28 d. numatytas teismo posėdis turėjo bÅ«ti parengiamasis teismo posėdis, o ne bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Be to, pastebėtina, jog parengiamojo teismo posėdžio ar parengiamosios dalies raÅ¡ytine tvarka nebuvo numatyta Å¡iame procese iki priimant skundžiamÄ nutartį. 5.5.

Apeliantas nurodo, kad CPK 235 straipsnio 2 dalis numato, jog pasikeitus teisėjui, byla nagrinėjama iÅ¡ naujo. Å iuo atveju, nusiÅ¡alinus teisėjai Erikai TamoÅ¡aitienei, byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo, t. y. nuo pasirengimo stadijos. Tokios stadijos Å¡ioje byloje nebuvo. 5.6. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo atsakovui neatvykus į parengiamÄ jį ir / ar teismo posėdį, sprendimÄ priimti už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, į suplanuotÄ 2020 m. balandžio 8 d. 13.30 val. teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas, tačiau, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendimo už akių nepriėmė.

Nėra jokių duomenų apie šį posėdį (garso įraÅ¡o, informacinės pažymos). 5.7. Apeliantas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, kaip vyko procesas, 2020 m. gegužės 28 d. teismo posėdis turėjo bÅ«ti parengiamasis (CPK 230 straipsnis), nes Å¡iame teismo posėdyje turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl liudytojo iÅ¡kvietimo, o dėl neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jog parengiamasis teismo posėdis gali vykti ir be jo.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra pagrindų taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį, t. y. palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . 5.8. Apeliantas nurodo ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog, taikant CPK 246 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į proceso Å¡alies elgesį viso proceso metu. Kasacinis teismas nurodo, jog pirmiausia turėtų bÅ«ti pasinaudota sprendimo už akių priėmimo institutu. IeÅ¡kovas buvo aktyvus visÄ procesÄ , teikė įrodymus, paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvų, praÅ¡ymus (kurie nebuvo iÅ¡spręsti), tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, procesas vyko netinkamai.

6. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo atskirojo skundo netenkinti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 6.1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė perkelti 2020 m. kovo 17 d. 9.00 val. numatytÄ teismo posėdį ir bylÄ skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka 2020 m. balandžio 8 d. 13.30 val. Å ia nutartimi buvo paskirtas ne parengiamasis, bet teismo posėdis, kurio metu byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka. 6.2. 2020 m. balandžio 8 d. teismo posėdis neįvyko dėl visiems žinomos priežasties.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbė pandemijÄ dėl COVID-19. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties nevyko visų teismų posėdžiai žodinio proceso tvarka ir jie buvo perkeliami. 6.3. Teismo posėdis iÅ¡ 2020 m. balandžio 8 d. buvo perkeltas į 2020 m. gegužės 28 d. ir Å¡alys apie tai buvo informuotos praneÅ¡imu per LITEKO VEP posistemį. Byla yra elektroninė, todėl tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas buvo tinkamai informuoti apie perkeltÄ teismo posėdžio datÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje dalyvavo, o ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant arba perkelti teismo posėdžio datÄ , nenurodė priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje. 6.4. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 3 d. praÅ¡ymu buvo informavęs, jog 2020 m. balandžio 8 d. 13.10 val. teismo posėdyje nedalyvaus, ir prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Ä® teismo posėdį prašė iÅ¡kviesti liudytojÄ A.

E., tačiau nenurodė, kokias aplinkybes minėtas asmuo turi paliudyti ir kokie klausimai turi bÅ«ti užduoti liudytojui. Esant Å¡iai aplinkybei, teismui nebuvo jokio poreikio kviesti liudytojÄ , kai jį iÅ¡kviesti praÅ¡anti Å¡alis pati nedalyvauja teismo posėdyje ir nenurodo, kokie klausimai liudytojui turi bÅ«ti užduoti, kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes liudytojas gali paliudyti. 6.5. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant 2020 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje. 6.6.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymima, kad, pasikeitus teismo sudėčiai, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo tam, kad 2020 m. gegužės 28 d. byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo skirti parengiamÄ jį teismo posėdį. 6.7. Atsakovas pažymi, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu keičiasi teisėjų sudėtis, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atidėtas, o po to ji turi bÅ«ti pradėta nagrinėti nuo pat pradžios, iÅ¡skyrus atvejus, kai dalyvaujantys byloje asmenys neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nagrinėjama toliau nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta (CPK 16 straipsnio 2 dalis.).

Nesant ieÅ¡kovo ir atsakovės prieÅ¡taravimo dėl paskirto 2020 m. gegužės 28 d. bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nebuvo pagrindo skirti parengiamÄ jį teismo posėdį. 6.8. Atsakovės atstovas 2020 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes neatvyko ieÅ¡kovas, todėl teismas, atsakovės nuomone, visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, neatvykus ieÅ¡kovui į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o atsakovei nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, teisėtumas ir pagrįstumas.

10. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apie teismo posėdį, vykusį 2020 m. gegužės 28 d., ieÅ¡kovas buvo informuotas, Å¡aukimÄ Ä¯teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys). Ä® teismo posėdį, vykusį 2020 m. gegužės 28 d. 9 val. 30 min., ieÅ¡kovas neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateiktas praneÅ¡imas apie neatvykimo priežastis ar praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nesant atsakovės praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia iÅ¡ esmės argumentu, kad teismas turėjo paskirti ne teismo, o parengiamÄ jį posėdį ir Å¡iame teismo posėdyje turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl liudytojo iÅ¡kvietimo, atsižvelgiant ir į tai, kad ieÅ¡kovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nedalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasirengimo bylų nagrinėjimui teisme stadijos paskirtis – galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių nuomonę dėl įrodymų, sudaryti sÄ lygas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta jau pirmame teismo posėdyje. Å iÄ civilinio proceso stadijÄ reglamentuoja CPK XIV skyriaus pirmasis skirsnis. Pradiniai teismo veiksmai, priėmus ieÅ¡kinį, nustatyti CPK 225 straipsnyje. Pagal nurodyto straipsnio 7 punktÄ , atlikus Å¡io straipsnio 1–6 punktuose nurodytus konkrečioje byloje reikalingus veiksmus ir gavus atsakovo bei trečiųjų asmenų atsiliepimus į ieÅ¡kinį ar pasibaigus jų pateikimo terminui, parenkamas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme bÅ«das – parengiamojo teismo posėdžio ar paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

Tais atvejais, kai teismas mano, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nereikalingi, priima CPK 232 straipsnyje nurodytÄ nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Tai reiÅ¡kia, kad tam tikrais atvejais gali bÅ«ti neskiriamas nei parengiamasis teismo posėdis, nei taikomas pasirengimas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Tokios pat pozicijos laikosi ir kasacinis teismas savo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-471/2012).

12. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ,  pirmosios instancijos teismas, 2020 m. kovo 12 d. nutartimi paskirdamas teismo posėdį, nepadarė proceso teisės normų, reglamentuojančių pasirengimÄ bylų nagrinėjimui teisme, pažeidimo. Tačiau pažymėtina tai, kad 2020 m. balandžio 3 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas „parengiamajame“ (kaip nurodyta praÅ¡yme) teismo posėdyje, numatytame 2020 m. balandžio 8 d. 13.30 val., bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant ir į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojÄ A.

E., kuris, ieÅ¡kovo teigimu, paliudytų dėl praÅ¡ymo įteikimo aplinkybių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovui net ir neatvykus į 2020 m. gegužės 28 d. 9.30 val. paskirtÄ posėdį (kuris, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, buvo perskirtas iÅ¡ 2020 m. balandžio 8 d. 9.30 val.), turėjo pareigÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl galimybės, reikalingumo iÅ¡kviesti liudytojÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, nuolat neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, tai nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, galėtų bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).

14. Vertinant Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad yra suinteresuotas bylinėtis, t. y. teikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pateikė teismui atminties kortelę su garso įraÅ¡u, taip pat praÅ¡ymÄ â€žparengiamajame“ (kaip praÅ¡yme nurodė ieÅ¡kovas) teismo posėdyje, numatytame 2020 m. balandžio 8 d. 13.30 val., bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant ir į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojÄ .

Be to, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas numatytame 2020 m. balandžio 8 d. 9.30 val. teismo posėdyje, dėl kurio ieÅ¡kovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nedalyvauti, neįvyko ne dėl atsakovo kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių (atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. gegužės 28 d. 9.30 val. ieÅ¡kovui nedalyvaujant, kai buvo pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti 2020 m. balandžio 8 d. 9.30 val. teismo posėdyje (ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyta „parengiamajame“ posėdyje) ieÅ¡kovui nedalyvaujant ir į teismo posėdį iÅ¡kviečiant liudytojÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nebėra suinteresuotas byla, vilkina procesÄ ir veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

15. Be to, nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neužkerta kelio ieÅ¡kovui dar kartÄ kreiptis į teismÄ , tačiau tokiu bÅ«du bÅ«tų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos bei laiko sÄ naudos, bÅ«tų pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

17. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo tik formalų CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tačiau, Å¡iuo atveju, neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovo (apelianto) atžvilgiu dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Danutė Žvinklytė