cbdbfaa8-ca21-45c8-b96f-6ec13de5a4a0 · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-347-594/2015Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00871-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.5.; 45.10.; 79.1. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. balandžio 16 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimo A.

M. (toliau – A. M.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 m. sausio 25 d. apie 9.09 val. Kaune, T. M. g. ties namu Nr. 10, vairavo transporto priemonę – automobilį Citroen Saxo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,74 promilių girtumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 129 str. numatytÄ pažeidimÄ , stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no nesustojo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 130 str. 1 d.. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ , A.

M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės - automobilio Citroen Saxo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ paskirti 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams; pritaikius LR ATPK 33 str. 2 d., A.

M. paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, t.y. LR ATPK 1302 str. sankcijos ribose, paskiriant galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės - automobilio Citroen Saxo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Apeliaciniame skunde nurodama, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, netinkamai įvertino A.

M. byloje esančius duomenis, todėl skirdamas A. M. administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus, padarė iÅ¡vadÄ , prieÅ¡taraujančiÄ byloje esantiems duomenims. Pabrėžiama, kad prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, A. M. teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu nebuvo atimta. 2014 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu A. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 362 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Teisė vairuoti transporto priemones už vėliau (2014 m. spalio 4 d.) padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ A. M. atimta nebuvo. 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo sprendimu A. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2014 m. lapkričio 21 d. buvo grÄ Å¾inta. Taigi 2015 m. sausio 25 d. pažeidimo padarymo metu A. M. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta, ko pasėkoje, Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymÄ ir priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ parinko nuobaudÄ , neatitinkančiÄ A.

M. padėties, t.y. parinko nuobaudÄ , kuri taikoma asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Institucijos teigimu, tik tiksliai taikant LR ATPK 1302 str. ir 130 str. 1 d. nuostatas, LR ATPK 20 str. įtvirtinti tikslai užkirsti keliÄ Å¡iurkščių pažeidimų darymui, A. M. atžvilgiu bus įgyvendinami. Vertinant praeityje A. M. padarytus Å¡iurkščius analogiÅ¡kus pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad jis įgyta specialiÄ ja teise naudojasi prieÅ¡ingai teisei, taip jÄ pažeisdamas ir keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

A. M. žinodamas, jog jo veikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ir kitoms teisės normoms bei visuomenės interesams, vis tiek taip elgėsi. Å ios aplinkybės, pasak Institucijos, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A. M. elgiasi neatsakingai, realizuodamas savo teisę, neteisėtais veiksmais kelia grėsmę visuomenei ir jos saugumui.Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad byloje esantys faktiniai duomenys liudija, jog A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai (trečiÄ kartÄ per metus) padaro tÄ patį Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ pažeidimÄ .

Kiti A. M. charakterizuojantys duomenys, o bÅ«tent įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, nenuginčijamai liudija apie tai, kad A. M. linkęs ne tik nusižengti, bet ir nusikalsti. Jau antrÄ kartÄ jis, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , veikė nusikalstamai, t.y. už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį. Dėl to buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426 str. perduoti teismui.

Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir 130 str. 1 d.. Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl A. M. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus, neturi teisinio pagrindo.

Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik A. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu skyrė administracinę nuobaudÄ kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, kadangi tokia teisė jam buvo grÄ Å¾inta 2014 m. lapkričio 21 d., apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 str.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, A.

M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymÄ buvo paskirtas 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostatomis, A. M. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės, t.y.

Citroen Saxo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF7S0VJYF56402774, priklausančio J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.LR ATPK 130 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 1302 str. nuostatomis, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Å ių duomenų kontekste analizuojant A.

M. paskirtų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡is, matyti, kad tiek už LR ATPK 130 str. 1 d., tiek LR ATPK 1302 str. įtvirtintų teisės pažeidimų padarymÄ A. M. buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas ir transporto priemonės konfiskavimas, kas, atsižvelgiant į aukščiau aptartų teisės normų sankcijas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje A. M. traktavo kaip asmenį, neturintį teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau, atsižvelgiant į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ bei Institucijos apeliacinio skundo argumentus, su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutikti negalima.Remiantis iÅ¡raÅ¡u apie A.

M. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, paskutinį kartÄ A. M. teisės vairuoti transporto priemones buvo atimta 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pagal LR ATPK 124 str. 6 d., nustatant 2 (dviejų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Å iame iÅ¡raÅ¡e taip pat pažymėta, kad teisė vairuoti transporto priemones A. M. buvo grÄ Å¾inta 2014 m. lapkričio 21 d.. Nuo Å¡io laikotarpio specialiosios teisės atėmimas A. M. atžvilgiu taikytas nebuvo (b. l. 22).

Å ių duomenų visumoje analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad A. M. inkriminuoti teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 130 str. 1 d. bei LR ATPK 1302 str., buvo padaryti 2015 m. sausio 25 d., iÅ¡ ko spręstina, kad aptartų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu teisę vairuoti transporto priemones A. M. visgi turėjo, todėl ir administracinės nuobaudos už aptartų pažeidimų įvykdymÄ jam turėjo bÅ«ti skiriamos kaip asmeniui, turinčiam specialiÄ jÄ teisę vairuoti.

Å iuo pagrindu, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. dalyje dėl A. M. paskirtų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, keistinas. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip numato LR ATPK 302 str. 1 d., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Nagrinėjamu atveju, A.

M. skiriant administracines nuobaudas už LR ATPK 130 str. 1 d. bei LR ATPK 1302 str. įtvirtintų teisės pažeidimų padarymÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį bei jų pavojingumÄ â€“ A. M. padarė neabejotinai vienus Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo paties saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai, turtui ar net gyvybei bei eismo saugumui. Ä®vertintina ir A. M. asmenybė. Ankščiau jis ne kartÄ buvo baustas už įvairaus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus (b. l. 11-24), o sprendžiant iÅ¡ pastarojo praeityje padarytų itin Å¡iurkščių pažeidimų, susijusių su eismo saugumu, darytina iÅ¡vada, kad A.

M. įgyta specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, naudojasi prieÅ¡ingai visuomenės interesais. Ä®vertintina ir tai, kad įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys nenuginčijamai liudija, kad teisės pažeidėjas yra linkęs nusikalsti. Å ios aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai neigiamai charakterizuoja A. M., parodo jo itin atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.Vertinant Å¡ias A. M. charakterizuojančias aplinkybes, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). A. M. žinodamas, jog jo veikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ir kitoms teisės normoms bei visuomenės interesams, vis tiek elgėsi neatsakingai ir pavojingai, neatsižvelgdamas į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Å ių duomenų kontekste akcentuotina ir tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytos A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nustatyta viena sunkinanti – jis pakartotinai (trečiÄ kartÄ per metus) padaro tÄ patį Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ teisės pažeidimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tokiu bÅ«du, A. M. už jam inkriminuotus teisės pažeidimus skirtinos LR ATPK 1302 str. ir LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijose įtvirtintų administracinių nuobaudų maksimalÅ«s dydžiai, apeliacinio skundo ribose.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. A. M. skirtinas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės – automobilio Citroen Saxo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Už LR ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinto pažeidimo padarymÄ â€“ 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.Sutinkamai su LR ATPK 33 str. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad sunkesniuoju iÅ¡ A. M. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų laikytinas LR ATPK 1302 str., A. M. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės - automobilio Citroen Saxo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ dalyje dėl A.

M. paskirtų administracinių nuobaudų pakeisti:A. M. už LR ATPK 1302 str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės – automobilio Citroen Saxo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF7S0VJYF56402774, priklausančio J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;A. M. už LR ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės – automobilio Citroen Saxo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas VF7S0VJYF56402774, priklausančio J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Albinas Antanaitis