cbdaad16-35bb-4e93-96a3-70f93c3fc03d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-459-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12726-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti dalį žymini mokesčio, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-2840-1126/2021 pagal ieÅ¡kovės B. T. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei J. Ž., tretiesiems asmenims I. R., E. T., Luminor Bank AS dėl varžytinių ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė B. T. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 192344 neteisėtomis ir negaliojančiomis;

2) pripažinti 2020 m. rugpjūčio 6 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-20-161-5633 negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ ;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. IeÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinio padavimÄ dėl sunkios turtinės padėties, kadangi ji neturi jokio nekilnojamojo turto, vienintelis turėtas gyvenamasis bÅ«stas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, taip pat neturi kito vertingo turto ir transporto priemonių, negauna jokių pajamų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovę per 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 700 Eur dydžio žyminį mokestį.

4. Teismas nustatė, jog įrodinėdama savo blogÄ finansinę padėtį ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å io turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumas sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pateikto reikalavimo pagrindÄ . Be to, ieÅ¡kovė pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymÄ apie draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, iÅ¡ kurios matyti, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre ieÅ¡kovė neįraÅ¡yta.

5. Teismo vertinimu, pateikti duomenys, kaip ir ginčo dalykas byloje, iÅ¡ esmės patvirtina blogÄ finansinę ieÅ¡kovės padėtį. Tačiau, anot teismo, vykdydama įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovė nepateikė duomenų iÅ¡ Latvijos institucijų apie jos fiksuotas pajamas Å¡ioje valstybėje, kadangi ji yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ LatvijÄ , taip pat nepateikė jai priklausančių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų. IeÅ¡kovė nesinaudoja ir elektroninio paslaugų portalo paslaugomis, nors tokiu atveju jos mokamo žyminio mokesčio dydis sudarytų 75 procentus už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 punktas).

Paduodama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nesumokėjo jokios žyminio mokesčio dalies, kas laikytina CPK 83 straipsnio 3 dalies pažeidimu. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė B. T. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba įpareigoti jÄ sumokėti minimaliÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ (100 Eur). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1.

Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra bloga, tačiau vis tiek įpareigojo jÄ sumokėti didžiÄ jÄ dalį žyminio mokesčio (už ieÅ¡kinį mokėtina suma yra 1196 Eur, įpareigojo sumokėti 700 Eur). 6.2. Apeliantė pažymi, kad jokio nekilnojamojo turto neturi. Butas, kuriame ji Å¡iuo metu gyvena, parduotas iÅ¡ varžytynių ir pirkėja jau yra užvedusi teisme bylÄ dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens E. T. iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovė kitos gyvenamosios vietos, transporto priemonių taip pat neturi, pajamų negauna. 6.3.

IeÅ¡kovė Å¡iai dienai galėtų sumokėti minimaliÄ sumÄ â€“ 100 Eur, todėl teismo įpareigojimas sumokėti net 700 Eur ieÅ¡kovei Å¡iai dienai yra pernelyg didelė naÅ¡ta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių atleidimÄ nuo žyminio mokesčio, taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė J. Ž., vykdydama vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01526 ir 0161/15/01525 skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, 2020 m. liepos 7 d. vykusiose varžytinėse pardavė I. R. už 44 800 Eur ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui lygiomis dalimis priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugpjūčio 6 d surašė varžytinių aktÄ .

10. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui skundÄ dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo apylinkės teismui.

11. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti ir iÅ¡aiÅ¡kino jai, kad dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teismui turi bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kinys ir sumokėtas žyminis mokestis.

12. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Už pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė žyminio mokesčio nesumokėjo, prašė nuo jo atleisti dėl sunkios turtinės padėties.

13. Pažymėtina, kad asmens teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

14. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar turtinę padėtį, byloje dalyvaujantys asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę motyvuota nutartimi iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

15. Å ios įstatymo nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu bÅ«du įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio.

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai ar yra pagrindas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Asmens turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir kitų registrų, bankų bei kredito įstaigų iÅ¡raÅ¡ai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikiami ne tik praÅ¡ymo pateikimo dienai, bet ir su istorija (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-45-302/2021).

16. Nagrinėjamu atveju ieškinio suma – 44 800 Eur, todėl už ieškinį turėtų būti sumokėtas 1190 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Apeliantė nurodo, kad jos turtinė padėtis labai bloga, todėl šiuo metu ji išgali sumokėti tik 100 Eur dydžio žyminį mokestį.

17. IÅ¡ pateikto į bylÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui E. T. nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini),, tačiau Å¡is butas parduotas iÅ¡ varžytynių, o Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytinių teisėtumas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantės ir trečiojo asmens E. T. santuoka nutraukta 2015 m. lapkričio 6 d. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymos matyti, kad apeliantė oficialių pajamų Lietuvoje negauna.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, apeliantė savo vardu neturi ir transporto priemonių. R. T. nepateikė teismui bankų ir kitų kredito įstaigų duomenų (iÅ¡rašų) apie jos vardu atidarytas sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, tačiau patikrinęs antstolių duomenų bazę apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ne vienoje vykdomojoje byloje yra vykdomi piniginiai iÅ¡ieÅ¡kojimai, o vykdomosios bylos užvestos nuo 2015 metų (CPK 179 str. 3 d.). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu apeliantė bankuose ir turėtų piniginių lėšų, jos bÅ«tų areÅ¡tuotos antstolio (-ių) vykdant priverstinius skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese.

18. Aptarti įrodymai leidžia sutikti su apeliantės argumentais, kad šiuo metu jos turtinė padėtis iš tikrųjų yra sunki.

19. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Latvijos RespublikÄ , tačiau nepateikė teismui duomenų apie jos pajamas Å¡ioje valstybėje. Apeliantė nurodė, kad jokių pajamų Latvijos Respublikoje negauna, tačiau pateikti tokius duomenis teismui užtruktų, o butÄ iÅ¡ varžytynių įsigijusi I. R. jau pradėjo veiksmus dėl apeliantės iÅ¡keldinimo.

20. Å iems argumentams pagrįsti apeliantė pateikė teismui I. R. ieÅ¡kovei adresuotÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. raginimÄ , kuriuo reikalaujama iki 2020 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-713-877/2021 pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovams B. T. ir E. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.).

21. Priimdamas skundžiamÄ 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį, apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra bloga, tačiau ieÅ¡kovę atleido nuo nedidelės dalies žyminio mokesčio – nuo 490 Eur, įpareigodamas jÄ sumokėti 700 Eur dydžio žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigus apeliantės argumentų apie jos sunkiÄ turtinę padėtį ir galimybę Å¡iuo metu sumokėti daugiau 100 Eur dydžio žyminį mokestį, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta 700 Eur žyminio mokesčio dalimi, kuriÄ turėtų sumokėti ieÅ¡kovė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra užsitęsęs, siekiant neužkirsti ieÅ¡kovei kelio ginti savo pažeistas teises teisme, yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo 1090 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinio padavimÄ , įpareigojant jÄ iki 2021 m. vasario 22 d. sumokėti 100 Eur žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 3 dalies; 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Pažymėtina, kad visiškai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo asmenys, nurodyti CPK 83 straipsnio 1 dalyje, taip pat kiti asmenys šiame Kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais. Ieškovė pagal bylos duomenis nepatenka tarp tų asmenų, kurie visiškai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl jos argumentai dėl visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio teisiškai nepagrįsti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį pakeisti. Atleisti ieÅ¡kovę B. T. nuo 1090 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ iki 2021 m. vasario 25 d. sumokėti 100 Eur dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas