cbdaaab5-491c-4f85-88ad-41d3f97a20fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-934-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00801-2014-3                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.9.; 42.10.; 45.5. 55.; 121.14.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Baubienės, Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O.

P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-995-840/2014 pagal ieÅ¡kovės AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei O. P. dėl žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės O. P. 16.415,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ Ä¯ atsakovei O. P. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nustatė, jog atsakovės sodybai tiekta elektros energijos daugiau, negu atsakovės deklaruota ir sumokėta. 2014-02-13 AB LESTO darbuotojai reido metu atsakovės sodyboje pastebėjo ir užfiksavo neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ â€“ nufilmavo ir nufotografavo savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ prie AB LESTO elektros tinklo/elektros oro linijos ir elektros energijos vartojimÄ , apeinant elektros apskaitos prietaisÄ , bei surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo nustatytas aplinkybes apie elektros energijos vartojimo pažeidimus.

IeÅ¡kovės Pietų regiono Elektros energijos vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisija 2014-03-10 posėdyje 2014-02-13 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ pripažino pagrįstu ir teisėtu. Atsakovė O. P. atsakinga už neteisėtu elektros energijos vartojimu ieÅ¡kovei AB LESTO padarytÄ Å¾alÄ , kadangi neužtikrino jai priklausančioje sodyboje tvarkingo elektros energijos vartojimo. Kadangi atsakovė O. P. ne kartÄ atsisakė AB LESTO darbuotojams suteikti galimybę patikrinti sodybÄ ir suraÅ¡yti ten esamus elektros imtuvus, suvartotos elektros energijos perskaičiavimas atliktas pagal nustatytÄ leistinÄ naudoti elektros galiÄ dvideÅ¡imt keturias valandas per parÄ .

Atlikus perskaičiavimus, nustatytas atsakovės AB LESTO padarytos žalos dydis – 16.415,46 Lt.Atsakovė O. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad AB LESTO darbuotojų surašytas 2014-02-13 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002592 yra nepagrįstas. Nors ieškovės pateiktose fotografijose ir filmuotoje medžiagoje užfiksuota atsakovės sodyba, jos sodyboje esanti elektros oro linijos atrama, įvadinis elektros apskaitos skydas, elektros apskaitos prietaisas ir net jos sodyboje ant elektros oro linijos „užmestas“ laidas, tačiau tai neįrodo, kad tai atsakovė O.

P. savavaliÅ¡kai prisijungė prie elektros oro linijos ir vartojo elektros energijÄ apeinant elektros apskaitos prietaisÄ . TariamÄ pažeidimÄ imitavo patys ieÅ¡kovės darbuotojai. Sodyboje apskritai nėra galimybių prisijungti prie elektros oro linijos taip, kaip nurodyta Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte. Atsakovė yra garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos, todėl fiziÅ¡kai nepajėgi „užmesti“ laido ant aukÅ¡tai esančios elektros oro linijos. Be to, elektros oro linijÄ pasiekti atsakovės sodyboje neįmanoma.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino bei priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad jog neteisėtas elektros energijos vartojimas atsakovei O. P. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), neginčytinai įrodytas. Atsakovės nurodytÄ kerÅ¡to versijÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ jokiais objektyviais duomenimis. Teismo nuomone, nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai ? AB LESTO darbuotojai – galėtų apkalbėti atsakovę O.

P.. Å ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, jų Å¡aliÅ¡kumas nenustatytas. Ä®vertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, teismas pripažino, jog ieÅ¡kovę ir atsakovę sieja elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Atsakovė yra atsakinga už tinkamÄ elektros energijos vartojimÄ ir elektros energijos apskaitÄ . Teismas sprendė, kad atsakovės O. P. sodyboje nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas – neteisėtas prisijungimas prie elektros oro linijos ir elektros energijos vartojimas apeinant elektros apskaitos prietaisÄ , ? laikytinas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių pažeidimu (8 ir 79 p.), taip pat ir elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra visos atsakovės O. P. sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovė O. P. neįrodė, kad ieÅ¡kovės AB LESTO patirti ir praÅ¡omi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl jos ? elektros energijos vartotojos kaltės, o ieÅ¡kovė AB LESTO įrodė, kad bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ? elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo – patyrė praÅ¡omo priteisti dydžio žalÄ . Teismas pažymėjo, kad nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatomis.

Kadangi atsakovė O. P. nesuteikė AB LESTO darbuotojams galimybės patikrinti sodybos – elektros energijos vartojimo vietos – ir suraÅ¡yti ten esamus visus elektros imtuvus, suvartotos elektros energijos perskaičiavimas pagrįstai atliktas pagal nustatytÄ leistinÄ naudoti elektros galiÄ dvideÅ¡imt keturias valandas per parÄ už protingÄ , sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ laikotarpį: nuo 2013-02-14 iki 2014-02-14, kai buvo pastebėtas ir užfiksuotas neteisėtas elektros energijos vartojimas. Be to, teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės O.

P. ieÅ¡kovės AB LESTO naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinęs ieÅ¡kinį, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde atsakovė O. P. prašė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimÄ panaikinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, kadangi neįvertino visų raÅ¡ytinių įrodymų, netinkamai vertino jų įrodomÄ jÄ galiÄ ir darė iÅ¡vadas, neatsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ .

Apeliantė niekuomet nėra nurodžiusi, kad jÄ apkalba. Teismas nepagrįstai nenustatė aplinkybės, kad liudytojo M. K. veiksmai davė pagrindo įtarti jį turint suinteresuotumÄ . Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas raÅ¡ytinis įrodymas, nes ieÅ¡kovės pareigÅ«nų veiksmai prieÅ¡taravo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklų 60 punktui, kuris numato operatoriaus veiksmų laikÄ nuo 8 iki 22 valandos iÅ¡skyrus atvejus, kai buitinis vartotojas sutinka, kad darbai bÅ«tų atliekami ir kitu laiku.

Nuotraukos yra neinformatyvios, o teismas sprendime neaptarė filmuotos medžiagos, kuria apeliantė įrodė, kad prie elektros stulpo nebuvo priėjusi. Be to, teismas nevertino apeliantės argumentų, kad ji dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negalėtų pasijungti prie oro linijos laidų. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai liudytojų parodymuose, neanalizavo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, elektros suvartojimo dydžio, mokėjimų tarp atsakovės ir greta esančio gyventojo, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad suvartojimo kreivė abiejose sodybose yra beveik identiÅ¡ka, atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ ir metų laikotarpį bei nesivadovavo teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad juridinis asmuo santykiuose su fiziniu asmeniu negali piktnaudžiauti savo padėtimi.Atsiliepime į atsakovės O.

P. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika. Atsakovė neįrodė, kad žala ieÅ¡kovei padaryta ne dėl jos kaltės, todėl apeliantės argumentai dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų jos veiksmuose nebuvimo yra nepagrįsti.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas elektros energijos vartotojos (atsakovės) O.

P. civilinės atsakomybės klausimas. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, o ieÅ¡kovė neįrodė apeliantės kaltės. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.CK 6.383 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad elektros energija tiekiama pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Å ia sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytÄ energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Byloje nustatyta, jog ginčo Å¡alys 1996 m. gegužės 13 d. pasirašė Elektros energijos tiekimo – vartojimo (pardavimo – pirkimo) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovei elektros energijÄ Ä¯ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė (vartotoja) O. P. įsipareigojo nevirÅ¡yti leistos naudoti 5 kW galios, apmokėti už elektros energijÄ pagal skaitliuko parodymus, stebėti apskaitos prietaisų bÅ«klę, užtikrinti tinkamÄ jai įrengtų bendrovės elektros energijos, plombų bei kitų įrenginių apsaugÄ , vykdyti elektros prietaisų įrenginių techninio eksploatavimo ir saugumo technikos taisyklių reikalavimus.Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino įrodymus ir rėmėsi liudytojų – ieÅ¡kovės darbuotojų parodymais, o nepagrįstai atmetė jos parodymus dėl elektros energijos vartojimo, ir tiekėjos piktnaudžiavimo savo padėtimi.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė tokia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, tikimybių pusiausvyros principÄ taikyti bÅ«tina. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais arba prieÅ¡ingai, nenustatytais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, nurodydamas žalÄ padariusį asmenį ir pateikdamas pakankamus įrodomus, jog konkretus asmuo yra žalos atlyginimo prievolės skolininkas. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad elektros energijos vartojimas padidėjo dėl neteisėto prisijungimo prie operatoriaus elektros įrenginių, esančių vartotojo teritorijoje. Å ias faktines aplinkybes patvirtina 2014 m. vasario 13 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11002592, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«ros metu nustatytas nelegalus prisijungimas prie oro linijos fazinio laido, todėl dalis elektros energijos vartojama apeinant apskaitos prietaisÄ .

Elektros energijos suvartojimo padidėjimÄ , virÅ¡ijantį sutartyje numatytÄ 5 kW galiÄ , bei skirtumÄ tarp mokėjimų sumos ir nustatytų Kontrolinės apskaitos valandinių galingumų laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-10-05 taip pat patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (užduotis Nr. 64167672). Kliūčių remtis Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais ar abejoti nagrinėjamojoje byloje apklaustų liudytojų D. G., E. V., M. K. parodymais nenustatyta. Už elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.). Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 str.). Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011). Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. Nr. 1-38, 6 punktÄ neteisėtu elektros energijos naudojimu pripažįstami atvejai, kai asmuo savavaliÅ¡kai prijungė elektros energijos įrenginius ar imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo ar elektros energijos vartotojo lokaliojo elektros tinklo ir vartojo elektros energijÄ ; elektros apskaitos prietaisai ar apskaitos schemos elementai akivaizdžiai sugadinti (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ar kitų su elektros apskaita susijusių vietų plombos, klastotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elementų gamintojo, metrologinės patikros ir (arba) operatoriaus plombos, naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis; elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant iÅ¡orinį magnetinį laukÄ , elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitos sistemos įrengimo vietÄ ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.

Elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra šių Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka (Taisyklių 79 p.).

Nustatyti prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklo pažeidimai, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, rodo, kad jų tikslas – dirbtinai sumažinti suvartotos elektros energijos kiekį, dėl ko gali būti suinteresuota tik atsakovė (elektros vartotoja). Atsakovės argumentai, kad ji neteisėtai nesijungė prie elektros linijos, nes priėjimas prie nurodytos vietos yra ribotas, ar liudytojas M. K. siūlė tartis, nors nerado neteisėtai vartojamų buitinių elektros prietaisų, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsti.

Ribotas priėjimas prie nelegalaus prisijungimo vietos neatleidžia atsakovės nuo pareigos laikytis elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ä®vertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nepaneigė savo, kaip elektros energijos vartotojos, kaltės prezumpcijos – t.y. neįrodė, kad ne ji, o kiti asmenys neteisėtai prisijungė prie operatoriaus elektros tinklo. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo 16.415,46 Lt žalÄ , kuriÄ ji patyrė dėl to, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2014 m. vasario 13 d. atsakovė naudojo neapskaitytÄ elektros energijÄ (taisyklių 132.12 p.), nes atsakovė neįsileido ieÅ¡kovės atstovų apžiÅ«rėti naudojamus buitinius elektros prietaisus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais, bei ieÅ¡kovės reikalavimus tenkintino visiÅ¡kai.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų apeliacinių skundų argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui.

Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330 straipsniu teisėjų kolegijan u t a r i a:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė AuÅ¡ra Baubienė       Egidijus TamaÅ¡auskas            Â