cbda344e-0571-4092-bc28-dbc744cfb191 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2141-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00373-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui V. K., atsakovės atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skaistės mėsa“ skundÄ atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Skaistės mėsa“ (toliau – Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2021 m. sausio 12 d. įsakymÄ Nr. B1-19 „Dėl nepatikimo maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä â€œ (toliau – Ä®sakymas);

2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo skundo reikalavimus grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Skundžiamu Ä®sakymu atsakovė įtraukė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä 12 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu Ä®sakymu, teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2.2. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja į Nepatikimų maisto tvarkymo subjekto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta vadovaujantis Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu Nr. B1-654 „Dėl nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 5.4 ir 5.5 papunkčiais. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuose punktuose numatytų kriterijų ji neatitinka, nes pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimto sprendimo nei dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo, nei dėl bent vienos iÅ¡ visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo. 2.3. PaaiÅ¡kina, kad neplaninio patikrinimo metu buvo patikrintas pareiÅ¡kėjos, t. y.

Å«kio subjekto sandėlis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Å is pareiÅ¡kėjos sandėlys yra Alytuje ir visiÅ¡kai atskirai nuo jos pagrindinės veiklos vykdymo vietos Kaune. Minėtas sandėlys yra atskiras maisto tvarkymo subjektas, turintis atskirÄ maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ ir registracijos numerį (registracijos Nr. 110000964). Å io sandėlio, kaip maisto tvarkymo subjekto, patvirtinimo pažymėjime nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini), ir jame leidžiama ekonominės veiklos rÅ«Å¡is yra laikymas ir sandėliavimas (EVRK 52.10), o kaip papildoma ekonominės veiklos rÅ«Å¡is krovininis kelių transportas (EVRK 49.41).

Tarnyba 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo“, kuriuo buvo sustabdyta pareiÅ¡kėjos sandėlio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), veikla – laikymas ir sandėliavimas (EVRK 52.10), t. y. Å¡iuo sprendimu buvo sustabdyta tik vieno Bendrovės padalinio (sandėlio) veikla iki bus paÅ¡alinti trÅ«kumai. Taip pat Tarnybos Alytaus departamentas priėmė sprendimÄ â€žDėl Å«kio subjekto veiklos uždraudimo“, kuriuo buvo uždrausta Bendrovės nepatvirtinta gyvÅ«ninio maisto gamybos veikla sandėlyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nes 2020 m. lapkričio 27 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Å¡iame sandėlyje yra vykdoma mėsos produktų gamyba.

Tačiau pareiÅ¡kėja Å¡iÄ savo veiklÄ vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nors Tarnybos 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu buvo uždrausta tik vieno Bendrovės padalinio – visai kitame mieste esančio sandėlio ((duomenys neskelbtini)) veikla, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, jai nėra uždrausta vykdyti jos pagrindinės Å«kinės veiklos, taip pat jos Å«kinė veikla nėra sustabdyta ir iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kėja vykdo savo veiklÄ â€“ mėsos ir mėsos produktų gamybÄ bei prekybÄ .

Taigi, pasak pareiÅ¡kėjos, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja į Nepatikimų maisto tvarkymo subjekto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta neteisėtai. PareiÅ¡kėjos manymu, norint subjektÄ Ä¯traukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas sprendimas dėl visos subjekto veiklos sustabdymo ar bent vienos iÅ¡ visų maisto tvarkymo subjekto vykdomos veiklos uždraudimo. 2.4. Teigia, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimto sprendimo dėl jos veiklos sustabdymo, todėl mano, kad Tarnyba, priimdama skundžiamÄ Ä®sakymÄ , neteisingai interpretavo ir pritaikė ApraÅ¡o nuostatas. 2.5.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sprendimai priimti ne visos Bendrovės, o tik vieno sandėlio atžvilgiu. PareiÅ¡kėja sutiko, kad toliau veiklÄ vykdė.

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pateikia savo pozicijÄ , kuriÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 3.1. Vadovaujantis Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 „Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir remiantis iÅ¡duotu maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu Nr. 237, pareiÅ¡kėja, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtai galėjo vykdyti tik: 52.10 Laikymo ir sandėliavimo (pagrindinė) bei 49.41 Krovininių kelių transporto (papildoma) veiklas.

Tuo tarpu gyvÅ«ninio maisto tvarkymo veiklÄ galima vykdyti tik turint gyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimÄ . Taigi, esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėja Å¡ios veiklos vykdyti patikrinimo metu negalėjo, nes maisto tvarkymas (maisto laikymo ir sandėliavimo veikla) pareiÅ¡kėjos sandėlyje (adresu: (duomenys neskelbtini)) buvo sustabdytas bei maisto tvarkymas (gyvÅ«ninio maisto gamybos veikla) buvo uždrausta. Vadinasi, pareiÅ¡kėja atitiko ApraÅ¡o 3.2. papunktyje nurodytÄ nepatikimo maisto tvarkymo subjekto sÄ vokÄ ir ApraÅ¡o 5.4, 5.5 papunkčiuose nurodytus kriterijus, t. y. pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo, nes patikrinimo metu nustatyti grubÅ«s maisto tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai, bei sprendimas dėl vykdomos veiklos uždraudimo, nes pareiÅ¡kėja vykdė veiklÄ , neturėdama Å¡iai veiklai iÅ¡duoto Tarnybos leidimo – gyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo.

Pažymi, kad taip pat pareiškėja patikrinimo metu kliudė patekti į patalpas, nepateikė informacijos ir dokumentų. 3.2. Akcentuoja, kad pati pareiškėja neneigia, jog uždrausta ir sustabdyta veikla buvo vykdoma. Pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos Alytaus departamento sprendimais, kuriais buvo sustabdyta patvirtinto sandėlio ir uždrausta veikla neturint šiai veiklai išduoto leidimo, adresu: (duomenys neskelbtini), turėjo teisę juos ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo.

Taigi galima teigti, kad pareiÅ¡kėja sutiko su tokiais sprendimais. 3.3. Taip pat pabrėžia, kad skundžiamo Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėja įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , priėmimo teisinis pagrindas yra pareiÅ¡kėjos veikla, kuriÄ apibrėžia ApraÅ¡o 5.4 ir 5.5 papunkčiai (priimtas sprendimas dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir sprendimas dėl bent vienos iÅ¡ visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo).

Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad savo Å«kinę veiklÄ â€“ mėsos ir mėsos produktų gamybÄ bei prekybÄ ji vykdo adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė, atsakovės manymu, nepaneigia neplaninio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, t. y. kad pareiÅ¡kėja vykdė veiklÄ , neturėdama tam iÅ¡duoto leidimo, taip pat vykdė patvirtintÄ sandėliavimo veiklÄ , pažeisdama maisto tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turinčių ar galinčių turėti įtakos maisto saugai. 3.4.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos ApraÅ¡o nuostatų aiÅ¡kinimas laikytinas kaip siaurinantis teisės normos taikymo apimtis, eliminuojant Å«kio subjekto pareigÄ vykdyti tik teisėtÄ veiklÄ , t. y. turint iÅ¡duotÄ leidimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjai buvo uždrausta tvarkyti maistÄ neturint tam iÅ¡duoto leidimo, t. y. priimtas sprendimas dėl vienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos neteisėtai vykdomų veiklų uždraudimo. Ä®sakymo priėmimo metu pareiÅ¡kėja atitiko ApraÅ¡o 5.4 ir 5.5 papunkčių nuostatas, todėl Tarnyba pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä . 3.5.

Pažymi, kad galiojančios ApraÅ¡o nuostatos nenumato kriterijų, kad Å«kio subjekto veikla turi bÅ«ti uždrausta tik ta, kuri buvo vykdoma teisėtai, t. y. turint Tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ , bei nenumato jokių alternatyvų ar iÅ¡imčių, dėl kurių Å«kio subjektas, kurio veikla buvo uždrausta ar sustabdyta, galėtų bÅ«ti neįtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , todėl paskirta poveikio priemonė yra proporcinga padarytam pažeidimui ir yra teisėta. 3.6.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamo Ä®sakymo 1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodoma nepatikima maisto tvarkymo vieta, t. y. (duomenys neskelbtini). 3.7. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime pateiktais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad abiejuose priimtuose sprendimuose maisto tvarkymo subjektas nurodytas – Bendrovė. Pažeidimai yra nustatyti vienoje iÅ¡ Bendrovės maisto tvarkymo vietų. Patvirtino, kad maisto tvarkymo subjektas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuris privalo teisės aktų nustatyta tvarka laikytis higienos reikalavimų visose maisto tvarkymo vietose.

Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. Tarnybos Marijampolės departamentas pagal 2020 m. lapkričio 27 d. pavedimÄ Nr. 0386560/41FIS-558 2020 m. lapkričio 27 d. atliko Tarnybos kontroliuojamo maisto tvarkymo subjekto neplaninį patikrinimÄ Bendrovės sandėlyje, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo suraÅ¡ytas 2020 m. lapkričio 27 d. Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo praneÅ¡imo (skundo) patikrinimo aktas Nr. 41MÄ®P-232 (toliau – Patikrinimo aktas). Neplaninis patikrinimas atliktas pagal Tarnybos direktoriaus 2020 m. lapkričio 19 d.

įsakymÄ Nr. B4-304 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“ atsakovei turint pagrįstų įtarimų, kad Å«kio subjektas vykdo mėsos perdirbimo veiklÄ , neturint Å¡iai veiklai iÅ¡duoto Tarnybos leidimo. Patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad UAB „Skaistės mėsa“ sandėlyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), vykdoma ir mėsos perdirbimo veikla, neturint Å¡iai veiklai iÅ¡duoto Tarnybos leidimo, o patvirtinta sandėliavimo veikla vykdoma, nesilaikant teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugÄ , kokybę ir higienÄ .

Patikrinimo akte pateikti tokie nurodymai pareiškėjai:

1) draudžiama vykdyti gamybos veiklÄ , atidaryti užplombuotus Å¡aldymo įrenginius. Sandėliavimo veiklÄ bus galima vykdyti tik paÅ¡alinus visus nustatytus teisės aktų pažeidimus;

2) Bendrovės atsakingas asmuo E. K. įpareigota atvykti į Tarnybos Alytaus departamentÄ 2020 m. lapkričio 30 d. 13.00 val. dėl tolimesnių priemonių svarstymo;

3) Bendrovei nurodyta paÅ¡alinti teisės aktų pažeidimus. PaÅ¡alinus trÅ«kumus pagal suderintÄ trÅ«kumų Å¡alinimo planÄ per 7 darbo dienas raÅ¡tu informuoti Tarnybos Alytaus departamentÄ apie nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ir pateikti dokumentus, kurias patvirtinama, kad visi Å«kio subjekto veiklos patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti. 4.2. Tarnybos Alytaus departamentas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. 22SV-78 „Dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo“, kuriame nurodoma, kad: 4.2.1.

Rastos netvarkingos, neÅ¡varios patalpos. Grindys neÅ¡varios, neplautos, kraÅ¡tuose didelės purvo sankaupos, dėžės laikomos tiesiogiai ant grindų, patalpose esančio Å¡aldiklio ir sienų pavirÅ¡iai padengti pelėsio apnaÅ¡omis, plytelės iÅ¡trupėjusios ir paliktos vietoje. Å aldytuve, kuriame buvo laikomi mėsos gaminiai, patikrinimo metu pastebėta negyvų pelių, prilipusių prie klijų, gaudyklės, o greta dėžės su deÅ¡relėmis. Sandėliavimo patalpose rasta pagamintų mėsos gaminių ir Å¡viežios mėsos, nesudaryta galimybė darbo metu (realizuojant produkcijÄ ) nusiplauti rankas, iÅ¡plauti tarÄ .

Dalis dėžių laikoma lauke, purvinos, su neaiÅ¡kios kilmės skysčiu, netvarkingai sudėtos teritorijoje. SÄ lygų taros plovimui patalpose nėra. Patalpose daugybė paÅ¡alinių daiktų, neaiÅ¡kios kilmės skysčių, kartu laikoma Å¡unų paÅ¡aras, cheminės medžiagos, nitritinė druska, statinėje kiaulių žarnos, graužikams gaudyti skirtos lentelės su klijais laikomos atvirai patalpoje ant žemės. Patalpose sienų, durų pavirÅ¡iai paveikti korozijos. Patalpoje, esančioje greta sandėlio, rasta dideli kiekiai prieskonių, laikomi lentynose, atvirose pakuotėse, 2 atviri maiÅ¡ai su nitritine druska laikomi ant žemės. Pakavimo medžiagos įvairiose vietose dėžėje ant žemės, prieskonių lentynose, laikomos neapsaugotos nuo tarÅ¡os.

Šaldytuvo patalpoje ant lubų susikaupęs kondensatas, o ant žemės laikomi mėsos gaminiai. Žarnos laikomos sandėliavimo patalpoje, nekontroliuojama patalpų temperatūra. Ūkio subjekto atsakingas asmuo atsisakė pateikti pildomus savikontrolės žurnalus. Tikrinimo metu nerasta ŠGP laikymui skirtos paženklintos vietos/taros, išvežimo patvirtinančių dokumentų. Trukdoma pareigūnui atlikti paskirtas funkcijas, įleisti į patalpas. 4.2.2. Tarnybos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 30 d. sprendime Nr. 22SV-78 konstatuota, kad pareiškėja pažeidė 2004 m. balandžio 29 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 852/2004) II priedo I skyriaus 1 punkto, V skyriaus 1 dalies a), b), d) punktų, VI skyriaus 1, 2, 3, 4 punktų; IX skyriaus 2, 3, 5 punktų, X skyriaus 1, 2, 3, 4 punktų, Veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punkto, Lietuvos higienos normos HN15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“, III skyriaus 18 punkto reikalavimus. 4.2.3. nuspręsta sustabdyti Bendrovės sandėlyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 237, 2011 m. gruodžio 5 d, registro Nr. 110000964), veiklÄ â€ž52.10 Laikymas ir sandėliavimas“ – iki sprendimo dėl Å«kio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimo. 4.3.

Remiantis patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Tarnybos Alytaus departamentas 2020 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. 22SV-79 „Dėl Å«kio subjekto veiklos uždraudimo“, kuriame nustatė, kad: atliekant neplaninį patikrinimÄ dėl galimai vykdomos mėsos perdirbimo veiklos, neturint Å¡iai veiklai Tarnybos iÅ¡duoto leidimo, pastebėta pro atidarytas duris kitoje patalpoje prikabintų rÅ«kytų mėsos gaminių, taip pat viryklė, juodos durys (t. y. rÅ«kinimo patalpos), dėl to padaryta prielaida, kad ten vykdoma mėsos gaminių gamyba.

Atsakingas asmuo nesutiko įleisti į minėtas patalpas, taip pat atsisakė pateikti sandėlio patalpų planÄ . Patalpose, į kurias buvo galimybė patekti, rasta gaminių, kurių nebaigtas gamybos technologinis procesas (mėsos pusgaminiai: suktiniai 47 kg, deÅ¡ros, deÅ¡relės 18,47 kg be ženklinimo etikečių), dideli kiekiai prieskonių, etikečių. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 2 skirsnio 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies 3 punkto, Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 7 straipsnio 1 punkto, Tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d.

įsakymo Nr. B1-738 „Dėl gyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo apraÅ¡o patvirtinimo“ I skyriaus 4 punkto reikalavimus. Minėtu sprendime atsakovė uždraudė pareiÅ¡kėjai ((duomenys neskelbtini)) nepatvirtintÄ gyvÅ«ninio maisto gamybos veiklÄ nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 13.00 val. 4.4. Vadovaudamasis ApraÅ¡o 8 punktu, Tarnybos Alytaus departamentas 2021 m. sausio 4 d. teikimu Nr. 22S-(22.5)-3 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä . 4.5.

Skundžiamu Tarnybos direktoriaus Ä®sakymo 1 punktu Bendrovė buvo įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo Ä®sakymo priėmimo dienos.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamas Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir pareiÅ¡kėja į Nepatikimų maisto tvarkymo subjekto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta neteisėtai, nes, pareiÅ¡kėjos manymu, norint subjektÄ Ä¯traukti į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas sprendimas dėl visos subjekto veiklos sustabdymo ar bent vienos iÅ¡ visų maisto tvarkymo subjekto vykdomos veiklos uždraudimo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja Å¡iÄ savo veiklÄ vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tuo tarpu uždrausta buvo Bendrovės padalinio – visai kitame mieste esančio sandėlio ((duomenys neskelbtini)) veikla.

7. Ginčo santykių teisinis reguliavimas: Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į rinkÄ turi bÅ«ti teikiamas Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas, su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos. Ar maistas yra saugus, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos yra saugÅ«s, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1935/2004 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais kriterijais.

Maisto įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad maistas ir su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos turi atitikti Å¡iuos pagrindinius reikalavimus: maistas turi bÅ«ti tokios sudėties ir kokybės, kad bÅ«tų tinkamas žmonėms vartoti, neužterÅ¡tas cheminiais, fiziniais, mikrobiniais ir kitokiais terÅ¡alais daugiau, negu leidžia teisės aktai, turi atitikti privalomuosius saugos ir kokybės reikalavimus. Pagal Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ asmenys, tvarkantys maistÄ , turi atitikti teisės aktų nustatytus sveikatos reikalavimus ir įgyti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka privalomųjų higienos žinių.

ApraÅ¡o (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugsėjo 24 d.) 3.1 papunktyje numatyta, kad Tarnyboje teisės aktų nustatyta tvarka sudaromas ir vieÅ¡ai skelbiamas sÄ raÅ¡as, į kurį įtraukiami nepatikimi maisto tvarkymo subjektai. ApraÅ¡o 3.2 papunktyje numatyta, kad nepatikimas maisto tvarkymo subjektas – tai maisto tvarkymo subjektas, nesilaikantis teisės aktų, reglamentuojančių maisto saugÄ , kokybę ir higienÄ , nevykdantis Tarnybos priimtų sprendimų, nutarimų ar nurodymų ir reikalavimų arba trukdantis Tarnybos atlikti valstybinę maisto ar veterinarinę kontrolę.

ApraÅ¡o 5 punktas numato, kad maisto tvarkymo subjektas įtraukiamas į SÄ raÅ¡Ä (įvertinus faktines aplinkybes, nurodant konkrečiÄ nepatikimÄ maisto tvarkymo vietÄ ir (ar) maisto tvarkymo subjekto buveinės adresÄ ), jei atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų: <...> 5.4. už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus priimtas sprendimas dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo; 5.5. priimtas sprendimas dėl bent vienos iÅ¡ visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo.

Pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ Tarnybos direktorius įsakymÄ dėl maisto tvarkymo subjekto įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä , dėl ApraÅ¡o 5.1–5.5 papunkčiuose nurodytų kriterijų priima ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo informacijos raÅ¡tu iÅ¡ Tarnybos teritorinio departamento gavimo dienos. Tarnybos teritoriniai departamentai informacijÄ apie maisto tvarkymo subjektÄ , atitinkantį bent vienÄ iÅ¡ ApraÅ¡o 5.1–5.5 papunkčiuose nurodytų kriterijų, pateikia Tarnybos ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Nutarimo, sprendimo, administracinio nurodymo įvykdymo, teismo nutarimo (nutarties) įsigaliojimo dienos (ApraÅ¡o 8 punktas).

Tarnybos teritoriniai departamentai, teikdami ApraÅ¡o 8 punkte nurodytÄ informacijÄ Tarnybai, nurodo maisto tvarkymo subjekto pavadinimÄ , įmonės kodÄ , konkrečiÄ jo nepatikimÄ maisto tvarkymo vietÄ ir adresÄ , taip pat ApraÅ¡o 5 punkto konkretų (-čius) papunktį (-čius), pagal kurį (-iuos) maisto tvarkymo subjektas turėtų bÅ«ti įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä (ApraÅ¡o 9 punktas). Ä® SÄ raÅ¡Ä maisto tvarkymo subjektas įtraukiamas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo Tarnybos direktoriaus įsakymo priėmimo (ApraÅ¡o 10 punktas).

8. Byloje nustatyta, kad Bendrovė yra patvirtintas maisto tvarkymo subjektas, kurio sandėlis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), leidžiamos ekonominės veiklos rūšys: pagrindinė – 52.10. laikymas ir sandėliavimas; 49.41. papildoma – krovininis kelių transportas (maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas 2011 m. gruodžio 5 d. Nr. 237). Pagal byloje esančius duomenis maisto tvarkymas (maisto laikymo ir sandėliavimo veikla) Bendrovės sandėlyje (adresu: (duomenys neskelbtini)) Tarnybos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 22SV-78 buvo sustabdytas ir maisto tvarkymas (gyvūninio maisto gamybos veikla) Tarnybos Alytaus departamento 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 22SV-79 buvo uždraustas.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad ji savo veiklÄ vykdo mėsos perdirbimo ceche, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo atveju pritartina atsakovei, kad maisto tvarkymo subjektas yra pareiÅ¡kėja ir jos vykdoma veikla turi atitikti teisės aktuose keliamus reikalavimus visose maisto tvarkymo vietose, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstÄ Å¡Ä¯ pareiÅ¡kėjos argumentÄ . Nagrinėjamu atveju Bendrovė atitiko ApraÅ¡o 3.2. papunktyje nurodytÄ nepatikimo maisto tvarkymo subjekto sÄ vokÄ . Teismas laiko pagrįsta atsakovės iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja atitiko ApraÅ¡o 5.4 ir 5.5 papunkčiuose nurodytus kriterijus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bendrovės atžvilgiu priimtas sprendimas dėl vykdomos veiklos sustabdymo, nes patikrinimo metu nustatyti maisto tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai, turintys ar galintys turėti įtakos maisto saugai, bei sprendimas dėl vykdomos veiklos uždraudimo, nes ji vykdė veiklÄ neturėdama Å¡iai veiklai iÅ¡duoto Tarnybos leidimo – gyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo, bei patikrinimo metu kliudė patekti į patalpas, nepateikė informacijos ir dokumentų.

Nors pati pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad savo Å«kinę veiklÄ â€“ mėsos ir mėsos produktų gamybÄ bei prekybÄ ji vykdo adresu: (duomenys neskelbtini), o pažeidimai nustatyti kitoje vietoje (vienam iÅ¡ sandėlių), tačiau tai niekaip nepaneigia patikrinimo metu nustatytų pažeidimų, t. y. kad pareiÅ¡kėja vykdė veiklÄ , neturėdama tam iÅ¡duoto leidimo, taip pat vykdė patvirtintÄ sandėliavimo veiklÄ , pažeisdama maisto tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Tai pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja ir tų pažeidimų net neginčija. Pasak pareiÅ¡kėjos, jai priimti atsakovės sprendimai neturėjo jokių pasekmių ir dėl to nebuvo skundžiami, o pareiÅ¡kėja toliau vykdė savo veiklÄ , tačiau pažymėtina, kad pagal Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ tvarkyti maistÄ gali tik Å¡io įstatymo ir Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka registruoti ir (ar) patvirtinti maisto tvarkymo subjektai jų registravimo ir (ar) patvirtinimo metu nurodytose maisto tvarkymo vietose.

GyvÅ«ninio maisto tvarkymo veiklÄ galima vykdyti tik turint gyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patvirtinimÄ , taigi pareiÅ¡kėja Å¡ios veiklos vykdyti patikrinimo metu negalėjo. Pagal Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 „Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir remiantis iÅ¡duotu 2011 m. gruodžio 5 d. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimu Nr. 237, pareiÅ¡kėja, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtai galėjo vykdyti tik:

„52.10 Laikymo ir sandėliavimo“ (pagrindinė) bei „49.41 Krovininių kelių transporto“ (papildoma) veiklas. Teismo vertinimu, vis tik pareiÅ¡kėja, nesutikdama su Tarnybos Alytaus departamento sprendimais, kuriais buvo sustabdyta patvirtinto sandėlio ir uždrausta veikla neturint Å¡iai veiklai iÅ¡duoto leidimo, adresu: (duomenys neskelbtini), turėjo teisę juos ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia procesine teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjos manymas, kad jie nesukelia jokių teisinių pasekmių, nėra pakankamai pateisinamas, o kadangi pareiÅ¡kėja pati pasirinko tokį elgesio variantÄ , todėl galima teigti, kad pareiÅ¡kėja sutiko su tokiais sprendimais.

9. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėja įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , priėmimo teisinis pagrindas yra pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nustatyti pažeidimai ir priimti sprendimai, kurie nurodyti ApraÅ¡o 5.4 ir 5.5 papunkčiuose (priimtas sprendimas dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo už nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir sprendimas dėl bent vienos iÅ¡ visų maisto tvarkymo subjekto vykdomų veiklų uždraudimo).

10. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ Ä®sakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja pagrįstai ir teisėtai įtraukta į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä , nes, kaip minėta, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu už nustatytus teisės aktų pažeidimus priimti sprendimai dėl Bendrovės sandėlio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sustabdymo ir nepatvirtintos gyvÅ«ninio maisto gamybos veiklos uždraudimo, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja atitiko ApraÅ¡o 5.4 ir 5.5 papunkčiuose nurodytus kriterijus.

11. Pareiškėjos reikalavimo tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Tarnybos Įsakymas paliekamas nepakeistas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

13. Kiti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai niekaip nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skaistės mėsa“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis