cbda1266-89c0-4de8-bfc5-bc9fca871df3 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-3130-402/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00138-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 34.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei K.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus alus“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 3–5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. aktÄ Nr. (33.200.E) R-3412, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti UAB „Vilniaus alus“ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

PareiÅ¡kėja skunde (ir papildomuose motyvuose) (b. l. 3–5, 59–65) nurodo, jog ji 2021 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prie praÅ¡ymo buvo pateikti visi reikiami dokumentai. Atsakovė skundžiamu 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. (33.200.E) R-3412 praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė iÅ¡duoti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., kadangi įmonė neatitinka „pareiÅ¡kėjui, siekiančiam gauti neterminuotÄ mažmeninės prekybos licencijÄ , keliamų reikalavimų“, nes įmonei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-69/19 buvo paskirta ekonominė sankcija už alkoholinių gėrimų be banderolių pardavimÄ , laikymÄ ir alkoholinių gėrimų pardavimÄ , laikymÄ , neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų dokumentų (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 17 str. l d. 3 p., 2 d. 3 p., 2 d. 2 p.), ir Å¡is nutarimas yra įsigaliojęs. PareiÅ¡kėja neginčija pažeidimo buvimo fakto, tačiau pažymi, jog pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ ir Licencijavimo tvarkÄ už pažeidimus mažmeninės prekybos licencijos galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus toje prekybos vietoje.

Tačiau Å¡i aplinkybė nelemia naujų mažmeninės prekybos alkoholinių gėrimų licencijų iÅ¡davimo kitose prekybos vietose, kaip tai motyvuoja atsakovė. PareiÅ¡kėjai net ir toje prekybos vietoje teismas paliko galioti licencijÄ . Pagal atsakovės logikÄ , Å«kio subjektai, padarę pažeidimų ir kitose prekybos vietose, neterminuotai, iki jų egzistavimo versle pabaigos, negali iÅ¡siimti licencijų Å¡iam verslui bet kurioje prekybos vietoje. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, neabejotinai bÅ«tų pažeisti pagrindiniai Konstitucijos principai.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalis imperatyviai nustato, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Nurodyto įstatymo 34 straipsnio 18 dalis nustato, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (iÅ¡skyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimÄ pirmÄ kartÄ paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimÄ toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Å is reikalavimas netaikomas iÅ¡duodant naujÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kitoje prekybos vietoje. Ginčijamu atveju praÅ¡omoje iÅ¡duoti licencijÄ prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiÅ¡kėja niekada neturėjo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos ir pagrindo, nurodyto atsakovės skundžiamame akte, nėra. Pagal aktÄ , nustačius pažeidimÄ bet kurioje mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje, subjektui negali bÅ«ti iÅ¡duotos licencijos mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais kitose prekybos vietose, o tai reiÅ¡kia, kad nepagrįstai suvaržoma ekonominė ir verslo laisvė visam laikui.

Alkoholio kontrolės įstatymas nustato atitinkamus terminus, t. y. pažeidus Å¡io įstatymo atitinkamus reikalavimus galimas licencijų panaikinimas tose prekybos vietose vieneriems metams (mažmeninė prekyba) arba penkeriems metams (didmeninė prekyba). Ginčijamu atveju pareiÅ¡kėjos alkoholinių gėrimų prekybos vietoje, kurioje buvo nustatytas pažeidimas, minimas atsakovės raÅ¡te kaip pagrindas neiÅ¡duoti licencijos, buvo panaikintas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje vieneriems metams, tačiau teismas ir šį Molėtų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl licencijos panaikinimo nurodytu pagrindu traktavo kaip mažareikÅ¡mį, nepadariusį žalos ir panaikino licencijÄ panaikinusio subjekto aktÄ , vadinasi, ir toje alkoholinių gėrimų prekybos vietoje teismo sprendimu leista verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tačiau atsakovė, savaip traktuodama teisės aktus, minimo pažeidimo pagrindu atsisakė iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Toks atsakovės sprendimas (aktas) naikintinas kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, visiÅ¡kai palaikė atsiliepime (b. l. 41–45) į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriuje buvo gauta pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka dėl neterminuotos alkoholio licencijos iÅ¡davimo, kuria praÅ¡oma iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais alkoholinių gėrimų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune.

Nagrinėdama gautÄ paraiÅ¡kÄ ir siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjai negalėtų bÅ«ti iÅ¡duota licencija, 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentÄ patikrinti šį faktÄ . Departamentas 2021 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-2725 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , jog pareiÅ¡kėjai 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-69/19 buvo paskirta ekonominė sankcija už alkoholinių gėrimų be banderolių pardavimÄ , laikymÄ , taip pat už alkoholinių gėrimų pardavimÄ , laikymÄ neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, t. y. už įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 3 punkto, 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimas Nr. ATK2-69/19 yra įsigaliojęs. Ä®vertinus Å¡iÄ gautÄ informacijÄ ir AKÄ® 181 straipsnio atitikties reikalavimus buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neatitinka subjektui, siekiančiam gauti neterminuotÄ mažmeninės prekybos licencijÄ , keliamų reikalavimų. 2021 m. gruodžio 17 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (33.200.E) R-3412, kuriame nurodytas minėtas paraiÅ¡kos vertinimo procesas ir nurodyta, jog, vadovaujantis AKÄ® 184 straipsnio 1 dalies 2 punktu, licencija pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ nebus iÅ¡duota.

AKÄ® 16 straipsnio 3 punktas numato, jog mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijas iÅ¡duoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 6 punktas nurodo, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, taip pat prižiÅ«ri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu ir Taisyklėmis.

AKÄ® 181 straipsnis nurodo reikalavimus asmenims, siekiantiems gauti licencijÄ , o bÅ«tent Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina, jog „licencijos praÅ¡ytojui ar jo vadovams ar kitiems Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytiems darbuotojams nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjusio teismo nutarimo, nutarties, įsiteisėjusio atitinkamo muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo dėl nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandÄ , alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ , taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ .“ Atkreiptinas dėmesys, jog, siekiant įvertinti, ar pareiÅ¡kėja atitinka visus reikalavimus gauti licencijÄ neterminuotai prekiauti alkoholiniais gėrimais, buvo kreiptasi į DepartamentÄ , kuris atsakovę informavo, jog pareiÅ¡kėjai Departamento 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-69/19 buvo paskirta ekonominė sankcija už alkoholinių gėrimų be banderolių pardavimÄ , laikymÄ ir už alkoholinių gėrimų pardavimÄ , laikymÄ neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, t. y. už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 3 punkto, 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus vieÅ¡ojo maitinimo vietoje (duomenys neskelbtini).

Departamento nutarimas Nr. ATK2-69/19 yra 2019 m. balandžio 18 d. įsigaliojęs. AKÄ® 34 straipsnio 17 dalis nurodo ekonominių sankcijų už Å¡io Ä®statymo pažeidimus taikymÄ , o bÅ«tent: „Įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams licencijų galiojimas panaikinamas ir pakartotinai licencijos neiÅ¡duodamos, jeigu jiems arba jų vadovams ar kitiems darbuotojams (jeigu jie veikė įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjęs teismo nutarimas, nutartis, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandÄ , alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ , taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ .“ Atsižvelgiant į tai, kad buvo gauta informacija apie pareiÅ¡kėjai įstatymų nustatyta tvarka taikytas sankcijas, taip pat įstatymo normos teisinį aiÅ¡kinimÄ , teigtina, jog buvo pagrįstai atsisakyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Atkreiptinas dėmesys, jog sankcijos paskyrimas buvo apskųstas teismine tvarka, tačiau nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3723-426/2019, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-843-525/2021 nebuvo panaikintas. Nagrinėjamu atveju sankcija pareiškėjai buvo paskirta už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų ir 2 dalies 2, 3 punktų pažeidimus. Įvertintina tai, kad sankcijų taikymas, kaip minėta anksčiau, nurodytas AKĮ 34 straipsnyje, kurio 16 ir 18 dalys visiškai neapima pareiškėjos padaryto pažeidimo straipsnių, pagal kuriuos buvo paskirta sankcija.

Todėl teigtina, jog konkrečiu atveju taikytina 17 straipsnio dalis, kuri neturi apribojimo laiko požiÅ«riu, t. y. nenurodo termino, kurį subjektui negali bÅ«ti iÅ¡duodama neterminuota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taip pat pastebėtina, jog pareiÅ¡kėja kartu su 2021 m. lapkričio 30 d. paraiÅ¡ka atsakovei nebuvo pateikusi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-6411-320/2021, kitaip neinformavo atsakovės apie teismo sprendimÄ , nors Å¡iuo teismo sprendimu grindžiamas pareiÅ¡kėjos skundas ir bÅ«tent Å¡iuo sprendimu buvo panaikintas kitos savivaldybės sprendimas panaikinti galiojusiÄ alkoholio licencijÄ pareiÅ¡kėjai.

Vertindama pateiktus duomenis, atsakovė negalėjo vadovautis Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimu, kadangi jis nebuvo pateiktas, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip argumentas ar įrodymas Å¡ioje byloje, kadangi apie jį nebuvo žinoma sprendimo priėmimo metu. Kaip nurodyta skundžiamame raÅ¡te, atsakovė priėmė sprendimÄ vadovaudamasi AKÄ® 184 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, t. y. tuo, kad pareiÅ¡kėja neatitinka 181 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktas nurodo, jog įstatymo virÅ¡enybės principas reiÅ¡kia, kad įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams turi bÅ«ti nustatyti laikantis Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.

Å iuo atveju atsakovė vykdė savo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareigÄ priimti sprendimÄ remiantis galiojančių teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovė, įvertinusi visas aplinkybes, pagrįstai neiÅ¡davė licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, remdamasi AKÄ® 184 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. aktÄ Nr. (33.200.E) R-3412, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti UAB „Vilniaus alus“ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu (registracijos Nr. 29-26-496) kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 46). Siekdama įvertinti, ar pareiÅ¡kėja atitinka visus reikalavimus gauti licencijÄ neterminuotai prekiauti alkoholiniais gėrimais, atsakovė kreipėsi į DepartamentÄ , kuris informavo, jog pareiÅ¡kėjai Departamento 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-69/19 buvo paskirta ekonominė sankcija už alkoholinių gėrimų be banderolių pardavimÄ , laikymÄ , taip pat už alkoholinių gėrimų pardavimÄ , laikymÄ neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, t. y. už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 3 punkto, 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus vieÅ¡ojo maitinimo vietoje (duomenys neskelbtini).

Departamento nutarimas Nr. ATK2-69/19 yra 2019 m. balandžio 18 d. įsigaliojęs (b. l. 49–50). Atsakovė skundžiamu 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. (33.200.E) R-3412 atmetė praÅ¡ymÄ ir atsisakė iÅ¡duoti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (b. l. 51–52), kadangi įmonė neatitinka „pareiÅ¡kėjui, siekiančiam gauti neterminuotÄ mažmeninės prekybos licencijÄ , keliamų reikalavimų“, nes įmonei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-69/19 buvo paskirta ekonominė sankcija už alkoholinių gėrimų be banderolių pardavimÄ , laikymÄ ir alkoholinių gėrimų pardavimÄ , laikymÄ , neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų dokumentų (AKÄ® 17 str. 1 d. 3 p., 2 d. 3 p., 2 d. 2 p.), ir Å¡is nutarimas yra įsigaliojęs. Taigi, ginčas byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. (33.200.E) R-3412, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti UAB „Vilniaus alus“ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neginčija pažeidimo buvimo fakto. Ginčas byloje kilo dėl to, jog, pareiÅ¡kėjos nuomone, pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ ir Licencijavimo tvarkÄ už pažeidimus mažmeninės prekybos licencijos galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus toje prekybos vietoje, tačiau Å¡i aplinkybė nelemia naujų mažmeninės prekybos alkoholinių gėrimų licencijų iÅ¡davimo kitose prekybos vietose, prieÅ¡ingai, nei tai motyvuoja atsakovė.

Be to, pareiÅ¡kėjai net ir toje prekybos vietoje teismas paliko galioti licencijÄ . Pagal atsakovės iÅ¡dėstytus motyvus, Å«kio subjektai, padarę pažeidimų kitose prekybos vietose, neterminuotai, iki jų egzistavimo versle pabaigos, negali iÅ¡siimti licencijų Å¡iam verslui bet kurioje prekybos vietoje. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, neabejotinai bÅ«tų pažeisti pagrindiniai Konstitucijos principai. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas ir Licencijavimo taisyklės. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalis nustato, kad įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir pažeidusioms Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neiÅ¡duodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos; licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

To paties straipsnio 17 dalis nustato, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams licencijų galiojimas panaikinamas ir pakartotinai licencijos neiÅ¡duodamos, jeigu jiems arba jų vadovams ar kitiems darbuotojams (jeigu jie veikė įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjęs teismo nutarimas, nutartis, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandÄ , alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ , taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ .

Licencijavimo taisyklių 6 punktas nustato, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, taip pat prižiÅ«ri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu ir Taisyklėmis.

Licencijavimo taisyklių 58 punktas nustato, kad licencijos galiojimas panaikinamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16, 17, 18, 19 dalyse nustatytais atvejais. Mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais yra Å«kinė veikla, kuri patenka į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje ginamÄ Å«kinės veiklos laisvės sritį. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamÄ poveikį žmogaus sveikatai, pobÅ«dį, valstybė gali nustatyti specialų, bÅ«tent Å¡io produkto apyvartai skirtÄ , teisinį reguliavimÄ .

Ä®statymų leidėjas turi nustatyti ne tik bÅ«tinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti Å«kio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys (žr. Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimÄ ). Toks reguliavimas yra įtvirtintas ir Alkoholio kontrolės įstatyme, kuris reguliuoja teisinius santykius, priskirtinus vieÅ¡ajai teisei. Å iuo įstatymu nustatytomis administracinėmis priemonėmis yra varžoma asmens Å«kinės veiklos laisvė alkoholio gamybos, prekybos ir vartojimo srityje, tačiau tuo yra siekiama pozityvių Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų (mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus), įtvirtinant atitinkamus reikalavimus vertimuisi Å«kine veikla (AKÄ® 1 str. 2 d., 4 str. 1 d.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 181 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai asmenims, siekiantiems gauti licencijÄ . Nustatyta, jog įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pateikusiems praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, (toliau – licencijos praÅ¡ytojas) licencija iÅ¡duodama, jeigu jie atitinka Å¡iuos reikalavimus:

1) neturi mokestinės nepriemokos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija (išskyrus atvejus, kai įmonei, Europos juridiniam asmeniui ar jo filialui mokesčių, delspinigių, baudų mokėjimas atidėtas arba dėl šių mokesčių, delspinigių, baudų vyksta mokestinis ginčas), ir neturi įsiskolinimo Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui;

2) licencijos prašytojui nebuvo panaikintas licencijos galiojimas šio Įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje ir (ar) 19 dalies 4 punkte nustatytais atvejais;

3) licencijos praÅ¡ytojo vadovai praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ pateikimo metu nėra ir nebuvo įmonių ar Europos juridinių asmenų ar jų filialų, kuriems jų vadovavimo metu buvo panaikintas licencijų galiojimas Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje ir (ar) 19 dalies 4 punkte nustatytais atvejais, vadovai ar kiti Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodyti darbuotojai;

4) licencijos praÅ¡ytojui ar jo vadovams ar kitiems Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytiems darbuotojams nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjusio teismo nutarimo, nutarties, įsiteisėjusio atitinkamo muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo dėl nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandÄ , alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ , taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimÄ , gabenimÄ ar laikymÄ ;

5) per pastaruosius penkerius metus iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti licencijÄ pateikimo dienos licencijos praÅ¡ytojo vadovai nebuvo įmonių, Europos juridinių asmenų ar jų filialų, kuriems buvo paskirtos ekonominės sankcijos už alkoholio produktų gaminimÄ , pardavimÄ ir (ar) laikymÄ , gabenimÄ Lietuvos Respublikoje neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, vadovai;

6) licencijos praÅ¡ytojas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos maisto įstatymu, yra registruotas maisto tvarkymo subjektas (Å¡i nuostata netaikoma įmonėms, norinčioms įsigyti licencijas gaminti denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, nemaistinius alkoholinius tirpalus su kvapiųjų medžiagų priedais ir (ar) nedenatÅ«ruotÄ dehidratuotÄ ir denatÅ«ruotÄ dehidratuotÄ etilo alkoholį, skirtÄ naudoti tik Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo reikalavimus atitinkančių biodegalų ir (ar) biodegalų ir degalų miÅ¡inių gamybai, arba licencijas verstis didmenine prekyba jais.

Taigi, vertinant ginčijamÄ sprendimÄ darytina iÅ¡vada, kad sprendimas yra neaiÅ¡kus, todėl pagrįstai sukelia abejonių ir galimybę vertinti jį dviprasmiÅ¡kai. Atsakovė ginčijamame sprendime nurodo, jog „įvertinus Å¡iÄ gautÄ informacijÄ ir Ä®statymo 181 straipsnio atitikties reikalavimus buvo nustatyta, kad Ä®monė neatitinka pareiÅ¡kėjui, siekiančiam gauti neterminuotÄ mažmeninės prekybos licencijÄ , keliamų reikalavimų“. Kaip matyti iÅ¡ to, kas paminėta anksčiau, Ä®statymo 181 straipsnio 1 dalis turi net 6 punktus, reglamentuojančius ginčo teisinius santykius, tačiau iÅ¡ priimto sprendimo neaiÅ¡ku, kokios dalies ir kokį punktÄ Ä®statymo 181 straipsnio pažeidė pareiÅ¡kėja.

Atsakovė nurodo, jog „vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 184 straipsnio 1 dalies 2 punktu Licencija pagal JÅ«sų pateiktÄ paraiÅ¡kÄ nebus iÅ¡duota“. Kaip matyti, Ä®statymo 184 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad:

1. Licencijos gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neišduodamos šiais atvejais:

1) licencijos prašytojas pateikia ne visus reikiamus, neteisingai užpildytus dokumentus ir neįvykdo licencijas išduodančios institucijos reikalavimo pateikti trūkstamus dokumentus ar ištaisyti juose esančius trūkumus;

2) licencijos prašytojas neatitinka šio Įstatymo 181 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų;

3) licencijos praÅ¡ytojas nesumoka už licencijos iÅ¡davimÄ nustatytos valstybės rinkliavos. Tačiau to paties Ä®statymo 184 straipsnio 2 dalyje numatyta:

2. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, licencijos gaminti alkoholio produktus neišduodamos ir tais atvejais, jeigu licencijos prašytojas neatitinka šio Įstatymo 181 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Jeigu licencijos prašytojas neatitinka šio Įstatymo 181 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, licencija jam neišduodama vienus metus nuo anksčiau turėtos licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Jeigu licencijos prašytojas neatitinka šio Įstatymo 181 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų, jam licencija neišduodama penkerius metus nuo anksčiau turėtos licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjos padarytomis iÅ¡vadomis, jog, sistemiÅ¡kai vertinant nurodytus teisės aktus, galima teigti, kad ginčijamu atveju nebuvo pagrindo neiÅ¡duoti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos naujoje prekybos vietoje, pagrindžiant, jog kitoje prekybos vietoje buvo panaikinta licencija ir buvo nustatytas pažeidimas. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis nustato, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (iÅ¡skyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto (alkoholinių gėrimų pardavimas asmenims, jaunesniems nei 20 metų) reikalavimo pažeidimÄ pirmÄ kartÄ paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimÄ toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad nurodyti teisės aktai skirtingai reglamentuoja skirtingų rÅ«Å¡ių licencijų iÅ¡davimÄ ir panaikinimÄ . Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijų panaikinimo terminai yra vieneri arba treji metai, kurie taikomi toje prekybos vietoje, kurioje buvo padarytas pažeidimas. Å iuo atveju praÅ¡oma iÅ¡duoti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijÄ naujoje vietoje, kurioje nebuvo, o ir negalėjo bÅ«ti padaryti pažeidimai. Pagal Alkoholio produktų licencijavimo taisyklių 7.2 punktÄ , licencijÄ iÅ¡duodanti institucija patikrina, ar licencijÄ iÅ¡duodančioje institucijoje negauta Taisyklių 50 punkte nurodytų valstybinės priežiÅ«ros ir teisėsaugos institucijų praneÅ¡imų, nustatytų Taisyklių 51 punkte, taip pat ar licencijos praÅ¡ytojas yra registruotas maisto tvarkymo subjektas (iÅ¡duodant mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas Å¡i informacija reikalinga nustatant, ar licencijos praÅ¡ytojas toje alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nėra padaręs tam tikrų pažeidimų; ar esant panaikintai licencijai toje vietoje dėl tam tikrų pažeidimų yra praėjęs įstatymo nustatytas terminas – vieneri arba treji metai Å¡iai licencijų rÅ«Å¡iai).

PareiÅ¡kėja neginčija, jog nurodytu Departamento 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu bendrovei buvo paskirta ekonominė sankcija už tai, kad Molėtų rajone esančioje mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje tikrinimo metu buvo rastas 1 l vyno „Merlot“, kuris buvo gautas 5 l plastikinėje pakuotėje, ant pakuotės buvo banderolė, tačiau pakuotei suplyÅ¡us likęs 1 l vyno buvo supiltas į kitÄ tarÄ (toje prekybos vietoje prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais). Už šį formalų pažeidimÄ buvo paskirta bauda (bauda sumokėta) ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos sprendimu buvo panaikinta mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos galiojimas pažeidimo padarymo prekybos vietoje, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimu licencijos galiojimas buvo paliktas, nes teismas pripažino, jog tai formalus ir mažareikÅ¡mis pažeidimas.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ ir Licencijavimo tvarkÄ už anksčiau nurodytus pažeidimus mažmeninės prekybos licencijos galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienerius metus toje prekybos vietoje. Nagrinėjamu atveju net ir toje prekybos vietoje teismas paliko galioti licencijÄ . Pagal atsakovės logikÄ , Å«kio subjektai, padarę iÅ¡vardytus pažeidimus ir kitose prekybos vietose, neterminuotai, iki jų egzistavimo versle pabaigos, negali iÅ¡siimti licencijų Å¡iam verslui bet kurioje prekybos vietoje.

Tai neatitinka pirmiau analizuoto teisinio reglamentavimo. Taigi, kaip minėta, priimtas atsakovės sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl neaiÅ¡kus, leidžia kilusio ginčo situacijÄ vertinti dviprasmiÅ¡kai, o tai prieÅ¡tarauja gero vieÅ¡ojo administravimo principui ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio reikalavimų. Atsakovė Å¡ioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį ir paskirtį, veiklos pobÅ«dį, turimus įgaliojimus priskirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.

VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Atsakovė pateikdama atsiliepimÄ teismui sprendimo motyvus iÅ¡plėtė, tačiau tai nesudaro pagrindo sprendimo teisėtumui. Be to, pati atsakovė atsiliepime nurodo, kad kartu su 2021 m. lapkričio 30 d. paraiÅ¡ka atsakovei nebuvo pateiktas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-6411-320/2021, atsakovė nebuvo informuota apie teismo sprendimÄ , nors Å¡iuo teismo sprendimu grindžiamas pareiÅ¡kėjos skundas ir bÅ«tent Å¡iuo sprendimu buvo panaikintas kitos savivaldybės sprendimas panaikinti galiojusiÄ alkoholio licencijÄ pareiÅ¡kėjai.

Vertindama pateiktus duomenis, atsakovė negalėjo vadovautis Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimu, nes jis nebuvo pateiktas. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjant paraiÅ¡kÄ ir priimant ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos visos su ginču susijusios aplinkybės, todėl ginčijamas sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas. Remiantis ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalimi, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Kaip matyti, byloje tokių praÅ¡ymų pateikta nebuvo, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nespręstinas. Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 17 d. aktÄ Nr. (33.200.E) R-3412, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus alus“ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė