cbd90363-eb90-4c18-a1ec-4d4e0c8be8b4 · Alytaus apylinkės teismas

                                        Civilinė byla Nr. 2-1491-939/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00057-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 3 123,72 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 94,00 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog 2016 m. liepos 17 d. Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės:

„VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 1 286,15 Eur ir 78,65 Eur dėl „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo bei 1 758,92 Eur dėl „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo, iÅ¡ viso 3 123,72 Eur.

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 3 123,72 Eur. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 3 123,72 Eur.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia policijos pažymos, tarnybinio praneÅ¡imo, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1, PraneÅ¡imų apie eismo įvykį, praÅ¡ymų, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolų, nuotraukų, Transporto priemonės remonto vertės sÄ matų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Aktų prie žalos bylos kopija, mokėjimo dokumentų, pretenzijų kopijomis.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2018 m. sausio 24 d.

Atsakovas per teismo nustatytÄ laikotarpį atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnis).IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016 m. liepos 17 d. Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės:

„VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 1 286,15 Eur ir 78,65 Eur dėl „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo bei 1 758,92 Eur dėl „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo, iÅ¡ viso 3 123,72 Eur.

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 3 123,72 Eur. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 3 123,72 Eur.Atlikus formalų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bei atsakovui E. K. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo E. K. priteistina – 3 123,72 Eur žalos atlyginimo (CK 1.44, 6.40, 6. 6, 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai). Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 94,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodkso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 123,72 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 72 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 94,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Laima Lubauskienė