cbd7fb5e-7ca9-4a01-87b7-17d63c7ae80d · Kauno apygardos teismas

                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-216-397/2012                                                                                    Proceso Nr. 4-13-3-01642-2011-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Komisariatas) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo R.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas dėl to, kad jis 2011 m. gruodžio 12 d. apie 17:20 val., Alytaus mieste, Naujojoje gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 prom. girtumas), vairavo P. G. priklausantį automobilį T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutarimu R.

G. pripažino kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skyrė jam už tai 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , apylinkės teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manė, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, todėl buvo skirtas trumpesnis nei nustatytas įstatymo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.Su tokiu nutarimu nesutinka Komisariatas, skundžia jį apeliacine tvarka, skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ , priimti naujÄ nutarimÄ , skiriant R.

G. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skunde nurodo, kad ATPK 301 straipsnis buvo pritaikytas nepagrįstai, byloje nebuvo iÅ¡skirtinių sÄ lygų, leidžiančių taikyti R. G. atžvilgiu šį straipsnį.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. G. nurodytu laiku ir vietoje vairuojant automobilį, nustatytas girtumo laipsnis – 2,13 promilės (0,017 promilės paklaida).

R. G. pripažino padaręs šį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o praeityje jis yra padaręs tik kelis administracinės teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Todėl įskaitant tai, kad pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1988 metų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

G. nėra linkęs piktybiÅ¡kai, nuolat ir Å¡iurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Pažeidėjas prižiÅ«ri tėvus, dirba (duomenys neskelbtini), darbas yra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones, realizavimu, o taip pat darbas jam yra pragyvenimo Å¡altinis, todėl teisės vairuoti transporto priemones praradimas lems darbo praradimÄ , labai apsunkins R. G. materialinę padėtį, atims galimybę teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . R. G. darbovietės charakterizuojamas teigiamai, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitÄ , neteistas.

IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų seka, kad teisės pažeidimÄ R. G. padarė nepiktybiÅ¡kai, o esant dideliam susijaudinimui dėl jį netikėtai užgriuvusių problemų (tÄ dienÄ jis gavo teismo sprendimÄ dėl didelės skolos už butÄ , žmona pasakė, kad padavė jį į tesimÄ skyryboms, pusbrolio sunki liga ir mirtis), kÄ patvirtino ir pirmosios instancijos teismo surinkti duomenys (teismo įsakymas, mirties įraÅ¡as, teismo duomenų bazės „Liteko“ duomenys, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G.). Be to, apylinkės teismas, paskirdamas trumpesnį, nei įstatymo sankcijoje nustatytas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jį sumažino labai nežymiai, kadangi ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo dviejų iki trijų metų, o teismas R. G. paskyrė vienerius metus aÅ¡tuonis mėnesius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal 2012-01-05 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R.

G., netrukus po padaryto pažeidimo, iÅ¡klausė sveikatos žinių atestavimo programÄ Â privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, kÄ apylinkės teismas pagrįstai laikė aplinkybėmis, rodančiomis, jog pažeidėjas nebuvo abejingas, nepasyvus ir siekiantis persiauklėti, tobulėti bei siekti prevencijos tikslų. Todėl daroma iÅ¡vada, kad paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, galinčias lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyręs baudÄ , paskyrė mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei numato ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas sutinka, kad tokia apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad nutarime nurodytos aplinkybės R. G. atžvilgiu negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis sÄ lygoti ATPK 301 straipsnio taikymÄ bei tai, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , kokiÄ paskyrė apylinkės teismas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, yra atmetami kaip nepagrįsti ir formalÅ«s. Atmetamas ir tas apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, kadangi kiekvienu atveju byloje esančios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos individualiai kiekvieno asmens atžvilgiu ir tik tokių aplinkybių visuma leidžia daryti vienokias ar kitokias iÅ¡vadas, pateikiant atitinkamus motyvus dėl tokių iÅ¡vadų.

Tokios praktikos laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-12-13 byloje Nr. 2AT-4-2011.Skundžiamas nutarimas yra teisingas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r ė :Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                        Gytis Večerskas