cbd7f740-0ca5-49fb-8294-2fd4e1de63e8 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-268-245/2014                                           Proceso Nr. 4-19-3-00990-2013-1                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas G. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje G. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. G. M. buvo nubaustas už tai, kad 2013-03-30 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumo laipsnis.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi netenkintas G.

M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , motyvuojant tuo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra itin grubus, praeityje jis buvo nuolat baudžiamas už KET pažeidimus, todėl dar negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. G. M. skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, o lengvinanti aplinkybė, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi.

PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, teigiamai charakterizuojamas. Dirba UAB „J.“, kuri vykdo statybų darbus ir statybų objektuose vairuoja mini krautuvÄ Bobcat. Statybų teritorijoje jis gali su juo dirbti, tačiau kartais juo reikia važiuoti gatve į kitÄ statybos objektÄ , o jis neturi tam teisės, todėl tai trukdo atlikti darbo funkcijas. Skunde nurodo, kad yra mokytas ir atestuotas apie alkoholio žalÄ , lankėsi psichikos sveikatos centre, dėl priklausomybės ligų nesigydė.

Gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymÄ , kad gali vairuoti automobilį. Taip pat mokėsi ir baigė vairuotojų papildomÄ mokymÄ . Jurbarko rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jam be termino yra taikomas apribojimas 05.08 draudžiantis vairuoti iÅ¡gėrus alkoholio, remiantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008-10-10 įsakymu Nr. V-973. Skunde taip pat nurodoma, kad nuo 2013-03-30 alkoholio visiÅ¡kai nevartoja ir už tai negali bÅ«ti baudžiamas neterminuotai. Teismas jį nubausdamas remėsi ir tuo, kad apeliantas turi seniau darytas nuobaudas ir kurių galiojimo terminas nepasibaigęs, tačiau jis nuo 2013-03-30 jokių teisės pažeidimų nepadarė ir prižada nepadaryti.

G. M. mano, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jam gali bÅ«ti sutrumpintas paskirtos bausmės terminas.Atsiliepimų į G. M. atskirÄ jį skundÄ negauta. G. M. atskirasis skundas netenkinamas.G. M. formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamus reikalavimus Å¡io straipsnio nuostatų taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ATPK 329 str. taikomas esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010).

Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012). Be to, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Å io straipsnio taikymas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiantis besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos nuobaudos dalies vien tik formalias sÄ lygas atitinkančių asmenų atžvilgiu, neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių.Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡io klausimo tinkamam iÅ¡sprendimui, o bÅ«tent, įvertino tai, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai.

G. M. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, esant girtumui (0,57 prom.). Ir nors jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilės), svarbi aplinkybė yra tai, kad G. M. be termino yra taikomas apribojimas 05.08 draudžiama vairuoti iÅ¡gėrus alkoholio, todėl G. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam apskritai (net iki leistinos normos) to daryti negalima. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008-10-10 įsakymu Nr. V-973 patvirtintÄ vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos apraÅ¡Ä (3 lentelė, 8 punktas) kiekvienu konkrečiu atveju gydytojas psichiatras sprendžia individualiai, įvertinęs papildomÄ rizikÄ ir pavojus, kurie kyla, kai vairuojamos transporto priemonės. Nuo 2009 metų iki 2013-03-30 jis buvo Å¡eÅ¡is kartus baustas už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus nustatytam nuobaudos galiojimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.).

Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pasiekti. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, kitos G.

M. nurodomos aplinkybės (dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbe) nelaikytinos iÅ¡imtinėmis (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nekliudo apeliantui dirbti turimÄ darbÄ ), todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Vien tų aplinkybių, kad G. M. atitinka įstatymo reikalavimus ir sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , nepakanka teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti. NatÅ«ralu, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino G. M. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .Visa tai įvertinus, G. M. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis lieka galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: G. M. atskirojo skundo netenkinti. Palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis            Â