cbd75a72-6dae-4b29-a7fb-7cf1721c1a67 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1348-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04693-2012-3   Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7911-864/2012 pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų, kuria skundÄ atsisakyta priimti.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė   pareiÅ¡kėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateikė teismui skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų. Nurodė, kad vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, antstoliui Dariui StakeliÅ«nui pateikė 2012 m. kovo 8 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir priimti motyvuotÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti jį tenkinti.

Tačiau antstolis 2012 m. kovo 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo atidėjo skundo nagrinėjimÄ . Ä®statymas tokios teisės antstoliui nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis skundo neiÅ¡nagrinėjo ir nepriėmė patvarkymo skundÄ tenkinti arba atsisakyti jį tenkinti, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas perduotinas nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad ji dėl antstolio veiksmų/neveikimo su skundu turi teisę kreiptis į antstolį.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2012 m. kovo 16 d. antstolio patvarkymu, kuriuo atidėtas pareiÅ¡kėjos 2012 m. kovo 8 d. skundo nagrinėjimas, turėjo teisę šį patvarkymÄ skųsti antstoliui (CPK 510 str. 2 d.). Tokia teisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta ir pačiame patvarkyme. Aplinkybė, kad antstolis per įstatymo nustatytÄ 5 dienų terminÄ nepriėmė patvarkymo patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ar atsisakyti jį tenkinti, savaime nesuteikia pareiÅ¡kėjui teisės dėl antstolio veiksmų tiesiogiai kreiptis į teismÄ .

Ä®statymas nenumato teismui galimybės skundus dėl antstolio veiksmų priimti kitokia, nei CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundas pateiktas nesilaikant Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          PareiÅ¡kėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad pirmosios instancijos teismas CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas taikė tinkamai – kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 510 straipsnio 2 dalis ta apimtimi, kurioje nenustatyta, kad tais atvejais, kai per įstatyme įtvirtintÄ terminÄ antstolis neiÅ¡nagrinėja skundo dėl jo veiksmų, skundÄ dėl pažeistos teisės asmuo gali paduoti tiesiogiai teismui, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai.

Nurodo, kad laikėsi iÅ¡ankstinės skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, pateikdamas antstoliui D. StakeliÅ«nui 2012 m. kovo 8 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pasak apeliantės, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , turėjo vadovautis ne lingvistiniu CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo bÅ«du, bet CPK 3 straipsnio 6 dalimi. Vertinant CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas iÅ¡ankstinės skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos nuostatas kartu su CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais civilinio proceso teisės principais, darytina iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog antstolis neiÅ¡nagrinėja skundo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, o priima kitÄ patvarkymÄ (pavyzdžiui, dėl skundo nagrinėjimo atidėjimo), negali apriboti asmens teisės su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jo teisės ir interesai.

PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų tokia situacija, kai antstolis, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, neribotÄ laikÄ galėtų be jokio teisinio pagrindo vilkinti skundo dėl jo veiksmų nagrinėjimÄ , pavyzdžiui, nenagrinėdamas gauto skundo ir nepriimdamas jokio patvarkymo arba priimdamas įvairius patvarkymus, kuriais skundo nagrinėjimas bÅ«tų vis atidedamas. Apeliantės teigimu, teismas pagal įstatymo analogijÄ turėjo taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 2 dalį. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė jos teisę į teisminę gynybÄ .

           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojantį skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikti skundžiamus veiksmus atlikusiam antstoliui, nėra savitikslė. Jos tikslas yra pasiekti, kad kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ .            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė, nesutikdama su antstolio Dariaus StakeliÅ«no vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00229 atliekamais veiksmais, 2012 m. kovo 8 d. pateikė antstoliui skundÄ , tačiau antstolis, gavęs apeliantės skundÄ , CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytų patvarkymų skundÄ tenkinti arba atsisakyti jį tenkinti nepriėmė, bet 2012 m. kovo 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo skundo nagrinėjimÄ atidėjo.

Atskirajame skunde apeliantė tvirtina, kad antstoliui nepriėmus nė vieno iÅ¡ CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytų patvarkymų, ji įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų, nurodytų 2012 m. kovo 8 d. skunde, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė turėjo pateikti antstoliui skundÄ dėl 2012 m. kovo 16 d. patvarkymo. Kaip minėta, CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra savitikslės, jų tikslas yra pasiekti, kad per nustatytÄ terminÄ ginčas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų iÅ¡spręstas, nepasiekęs teismo.

Nagrinėjamu atveju Å¡is tikslas nebuvo pasiektas, t. y. antstolis apeliantės 2012 m. kovo 8 d. skundo per nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ nepatenkino. Kadangi antstolis per nustatytÄ terminÄ taip pat nepriėmė patvarkymo skundÄ atsisakyti tenkinti ir nepersiuntė jo kartu su vykdomÄ ja byla teismui, apeliantė įgijo teisę dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ tiesiogiai (CPK 5 str. 1 d.). AiÅ¡kinimas, kad apeliantė tokios teisės neįgijo, bet privalėjo skųsti 2012 m. kovo 16 d. patvarkymÄ , kuriuo skundo nagrinėjimas buvo atidėtas, nepagrįstai riboja asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes kaip teisingai pastebi apeliantė, vadovaujantis Å¡iuo aiÅ¡kinimu, antstolis dėl kiekvieno naujo skundo galėtų priimti patvarkymÄ skundo nagrinėjimÄ atidėti ir taip užkirsti keliÄ asmeniui ginti jo pažeistas teises.

            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, netinkamai taikė skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).            Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.           Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė