cbd5da33-4f9d-4a5f-a245-5c069ff79abc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-507-462/2013             (Proceso Nr. 4-06-3-01408-2013-2)                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.8.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutarties, n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė panaikinti Administracinės komisijos 2013-03-06 nutarimu Nr. ADK1-72 paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Institucija, priėmusi nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-23 nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

D. skundo ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-06 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. ADK1-72 paliko nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimta nutartis naikintina ir administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d. nutrauktina dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikyto įstatymo (ATPK 291-298 pagrindu).

Teismas priimdamas nutartį Å¡ioje byloje neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d., o taip pat, nepagrįstai paliko galioti jam paskirtÄ nuobaudÄ , numatytÄ Å¡io straipsnio sankcijoje. Nutarime komisija turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju komisija vadovavosi vien institucijos suraÅ¡ytu ATPK protokolu ir visiÅ¡kai neiÅ¡klausė bei nepriėmė jo (apelianto) teiktų dokumentų, kurie tiesiogiai susiję su ginčo dalyku.

Juolab, jam nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas posėdžio metu (ATPK 278 str.), nes komisijos nariams buvo iÅ¡ anksto nurodęs, kad jis labai blogai supranta lietuvių kalbÄ bei prastai kalba valstybine kalba. Taip pat jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasinaudoti advokato teisine pagalba, t. y. turėti Å¡ioje byloje įgaliotÄ atstovÄ . Todėl jis negalėjo duoti paaiÅ¡kinimus savo gimtÄ ja kalba bei pateikti papildomus duomenis, kadangi niekas iÅ¡ komisijos narių net nesiteikė jam iÅ¡aiÅ¡kinti jo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. numatytas teises ir pareigas.

ParaÅ¡o buvimas dokumente nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės bei sudaryta galimybė tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Apeliantas toliau akcentuoja, jog Komisijos nariai skubos tvarka ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ , kurios esmė jam visiÅ¡kai nesuprantama. Pastarieji net nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias bendradarbiavimo sutarčių nesudarymo aplinkybių, nesiteikė iÅ¡klausyti visų jo nurodytų aplinkybių, nepriėmė bei neįvertino jo turimų dokumentų, kuriuos ruošėsi pateikti, jei bÅ«tų paprašę, o nutarime nurodyti motyvai yra formalÅ«s. Teismas nutartimi turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes, siekiant tinkamai įvertinti jo atliktus veiksmus.

Teismas netinkamai įvertino jo paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius duomenis, todėl nepagrįstai paliko galioti institucijos sprendimÄ . Jis teismui yra nurodęs, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-535-618/2013, kurioje atsakovais yra UAB ,,9 banga“ bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Å iuo ieÅ¡kiniu yra ginčijami UAB ,,9 banga“ 2012-10-06, 2012-10-22 ir 2012-11-22 valdybos posėdžių nutarimai bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,9 banga“ 2012-09-04 keleivių vežimo taksi sutarties Nr. J9-909 3.21 p. Be to, Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. 2-7490-323/2013 dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ir pratęsti leidimus vežti keleivius ir sudaryti sutartis, bei praÅ¡ymų nutraukti sutartis, leidimų bei licencijų kortelių perdavimo pripažinimo negaliojančiais (ieÅ¡kovai UAB ,,Lenkora“, A.

S. IÄ®, E. N. IÄ®, A. K. IÄ® ir J. P. IÄ®, atsakovas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tretysis asmuo – UAB ,,Devintoji banga“). Teismo prašė atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2013-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutraukė kitÄ administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., nesant jos veiksmuose neteisėto vertimosi komercine veikla sudėties požymių (aptariamu ginčas dėl bendradarbiavimo sutarčių sudarymo taipogi buvo nagrinėjamas teisme).Juolab jis nurodė, kad ne dėl jo ar kitų vežėjų kaltės yra nesudaromos teikiamos paslaugos bendradarbiavimo sutartys, t. y. 2012-11-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamentas buvo įpareigojęs UAB ,,9 banga“ direktorių J.

K. pateikti reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis 2012-11-23 raštu informavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorę J. Simonavičiūtę apie tai, kad su A. S. I. Į., UAB ,,Lenkora“, E. N. I. Į., UAB ,,Drongo“ nusprendė nesudaryti bendradarbiavimo sutarčių, nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių. Juolab, 2012-11-29 UAB ,,9 banga“ direktorius J. K. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybei reikiamus dokumentus sutarčių sudarymui, tačiau 2012-11-30 nuo savo prašymo atsisakė.

Be to, 2012-11-26 visi anksčiau nurodyti vežėjai ir įmonės ,,9 banga“ akcininkai, raÅ¡tu kreipėsi į UAB ,,9 banga“ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų taikiai sprendžiamas iÅ¡kilęs ginčas bei surastas visiems palankus kompromisas. UAB ,,Drongo“ savo veiklÄ vykdo teisėtai, moka visus mokesčius valstybei, sumoka laiku darbo užmokestį darbuotojams ir pan., tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, UAB ,,9 banga“ sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nepasiraÅ¡o bendradarbiavimo sutarčių, o tokiems įmonės veiksmams pritaria ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingi asmenys, bei veikia prieÅ¡ akcininkų valiÄ , nuolatos daro ekonominį bei psichologinį spaudimÄ , kad jo įmonės veikla bÅ«tų sustabdyta ir pan.

IÅ¡ teismo nurodytų motyvų galima suprasti, kad teisingumÄ vykdančiai instancijai buvo svarbu, kuo skubiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , o ne iÅ¡ esmės iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padaryto pažeidimo esmę ir tokį elgesį sÄ lygojusius veiksnius. Todėl lieka atviras ir neatsakytas klausimas dėl bendradarbiavimo sutarties nesudarymo priežasčių. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas nusprendė, kad jis privalėjau pateikti bendradarbiavimo sutartis, jei UAB ,,9 banga“ nepagrįstai atsisako pasiraÅ¡yti tolimesnio bendradarbiavimo sutartis, o Klaipėdos miesto savivaldybė nesutinka sudaryti laikinųjų bendradarbiavimo sutarčių, kol vyksta ginčai teisme bei negražinÄ 2004m. neteisėtai paimtų leidimų, licencijų kortelių, nenaikina praÅ¡ymų nutraukti bendradarbiavimo sutartis ir pan.

Atskiri vežėjai, įskaitant ir UAB ,,Drongo“ savo teises gina civilizuotai ir kilusį ginÄÄ sprendžia teisme, kaip numato įstatymai bei bendradarbiavimo sutartys. Juolab, Klaipėdos miesto savivaldybė siekdama savo tikslų, t. y. norėdama savotiÅ¡kai paspausti ieÅ¡kovus, kad pastarieji atsisakytų nuo savo reikalavimų, panaudoja sau pavaldžiÄ Ä¯monę VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ tokių siekių įgyvendinimui. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas jo kaltę grindė tik fragmentine iÅ¡trauka iÅ¡ visumos, nesistengdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bei įvertinti visumos duomenų, formaliai nusprendęs, kad jis nepateikė reikiamo dokumento, todėl yra kaltas.

Teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, ar galimai padarytas pažeidimas yra tyčinis, ar nuo jo valios priklauso sutarčių sudarymas ir kaip privalėtų elgtis protingas asmuo nagrinėjamu atveju, jei jis vykdo teisėtÄ veiklÄ bei dirba savo tiesioginį darbÄ , siekdamas iÅ¡maitinti savo Å¡eimÄ . Aptariamu atveju, teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi vien Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktu raÅ¡tu, kad UAB ,,Drongo“ nėra sÄ raÅ¡e tarp įmonių su kuriomis UAB ,,9 banga“ sudarė 2012-09-04 bendradarbiavimo sutartis ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad toks savivaldybės bei UAB ,,9 banga“ sprendimas yra apskųstas teismui.

Kiti teismai nagrinėdama administracines bylas Nr. A2.8.-57-889/2013 ir A2.8.-101-613/2013 atsižvelgė bei įvertino virÅ¡ nurodytas aplinkybes, o Å¡is teismas dėl neaiÅ¡kių priežasčių nusiÅ¡alino nuo tokių duomenų įvertinimo bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Be to, teismas turėjo galimybę atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ arba pratęsti nagrinėjimo terminus, kol iÅ¡sispręs virÅ¡ nurodytos civilinės bylos Nr. 2-535-618/2013 ir/ ar kitos bylos. Nagrinėjamu atveju, nutartis Å¡ioje byloje grindžiama prielaidomis apie jo galimai padarytÄ pažeidimÄ , teismas vadovavosi tik institucijos suraÅ¡ytu protokolu bei fragmentiniais Klaipėdos miesto savivaldybės pateiktais dokumentais ir netyrė bei nesiaiÅ¡kino tikrųjų įvykio aplinkybių.

Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima jį nubausti už inkriminuoto pažeidimo padarymÄ , kurio jis realiai neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. kilusį ginÄÄ tarp jo įmonės ir savivaldybės spendžiant teisme, todėl priimta nutartis pagrįsta vien prielaidomis ir spėlionėmis, juolab prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams.Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnyje nustatytos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Be to, pažymėtina, kad Apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus nagrinėjant Å¡io kodekso 224 straipsnyje nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylas ir pagal skundus dėl organų (pareigÅ«nų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, Å¡io kodekso 291 straipsnyje nurodyti asmenys gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui (ATPK 3022 str.).Todėl apeliaciniame skunde dėstomi argumentai apie tai, kad byloje yra neatsakytas klausimas dėl bendradarbiavimo sutarties nesudarymo priežasčių, yra nenagrinėti.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Apygardos teismas konstatuoja, kad R. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Klaipėdos apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo.

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad jis 2012-11-26 neturėjo bendradarbiavimo sutarties kopijos, kuriÄ privalėjo turėti, o laikinosios apsaugos priemonės dėl įpareigojimo UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti marÅ¡rutÄ Nr. 9 nebuvo taikomos, todėl Apygardos teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 12.8 punkto, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d.Bylos raÅ¡ytinai duomenys bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14587-618-2012 pagal ieÅ¡kovų (tarp kurių yra ir UAB „Drongo“) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sandorių ir valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14587-618-2012 priėmė nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti marÅ¡rutÄ Nr. 9 su visais esamais vežėjais, tarp jų ir su UAB „Drongo“, kurios darbuotojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atsakovams UAB „Devintoji banga“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai apskundus Å¡iÄ nutartį atskiraisiais skundais, teismas, 2012-11-08 nutartimi iÅ¡ dalies sutiko su atskiraisiais skundais ir pakeitė 2012-10-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ja nebetaikė įpareigojimo atsakovui UAB „Devintoji banga“ toliau tęsti bendradarbiavimo sutartis aptarnauti marÅ¡rutÄ Nr. 9 su visais esamais vežėjais, tarp jų ir su UAB „Drongo“, nurodydamas, kad nutartis vykdoma skubiai.

Todėl aplinkybė, kad R. D. 2012-11-26 neturėjo bendradarbiavimo sutarties kopijos, kuriÄ privalėjo turėti, leidžia teigti, kad jis pagrįstai nubaustas administracine tvarka.Apeliantas skunde taip pat akcentuoja, jog jis labai blogai supranta lietuvių kalbÄ bei prastai kalba valstybine kalba. Be to, jam nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas posėdžio metu. Tačiau tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Byloje esantis teismo posėdžio protokolas patvirtina, jog vieÅ¡ame teismo posėdyje 2013-05-16 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl 2013-03-06 nutarimo dalyvavo vertėja V.

R. (b. l. 81-83). Darytina iÅ¡vada, kad jo procesinės teisės pažeistos nebuvo. Taigi minėti apelianto argumentai atmestini.               Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ rėmėsi visais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir pagrįstai konstatavo, kad Administracinė komisija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymÄ .              Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme taip pat buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

D., jam buvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl inkriminuoto pažeidimo.               Apygardos teismas sprendžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrįstai yra nubaustas. Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versija ir aiÅ¡kina, jog UAB ,,9 banga“ sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nepasiraÅ¡o bendradarbiavimo sutarčių, o tokiems įmonės veiksmams pritaria ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingi asmenys, bei veikia prieÅ¡ akcininkų valiÄ , nuolatos daro ekonominį bei psichologinį spaudimÄ , kad jo įmonės veikla bÅ«tų sustabdyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjo gynybinės pozicijos ir siekimo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, minėti apelianto argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip teisiniai motyvai sprendžiant inkriminuoto pažeidimo pagrįstumÄ , o tik kaip abstraktÅ«s teiginiai, dėl kurių teismas nepasisako.              Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 12.8 punkto, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 32 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d.

              Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.                  Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

              Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis