cbd4e4eb-8149-412a-ba58-2f9a9b891d92 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-695-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05831-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.4.3.5.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Status optimus“ ieÅ¡kinį atsakovei N. M., tretiesiems asmenims BTA Insurance Company SE, A.

S. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Status optimus“ ieÅ¡kinyje teismo prašė iÅ¡ atsakovės N. M., kaip buvusios BUAB „Status optimus“ bankroto administratorės, priteisti 2 316,96 Eur sumokėtÄ varžytynių dalyvių mokestį, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad bankroto administratorė N. M. bankroto administravimo iÅ¡laidoms panaudojo ne tik BUAB „Status optimus“ pinigines lėšas, bet ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. A. S. įmokėtÄ Ä¯ BUAB „Status optimus“ sÄ skaitÄ 8 000 Lt varžytynių dalyvio mokestį (10 proc.), kuris nepriklausė BUAB „Status optimus“ ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas A. S.. 2013 m. birželio 4 d. pakartotiniame BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkime 4 darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ skolÄ , dėl kurio priteisimo iÅ¡kelta civilinė byla Kauno apygardos teisme, pardavimo“ nutarė reikalavimo teisę parduoti varžytynėse. 2013 m. rugpjūčio 12 d.

A. S. įmokėjo į BUAB „Status Optikus“ sÄ skaitÄ 8 000 Lt varžytynių dalyvio mokestį (10 proc.). 2013 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu „Dėl 2013-06-04 pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimų atÅ¡aukimo“ Å¡is nutarimas buvo atÅ¡auktas ir paskelbtas negaliojančiu, tačiau N. M. negrÄ Å¾ino varžytynių dalyvio mokesčio A. S.. 2015 m. lapkričio 2 d. A. S. raÅ¡tiÅ¡kai pareikalavo grÄ Å¾inti 2 316,96 Eur (8 000 Lt) varžytynių dalyvio mokestį, tačiau jo reikalavimas nebuvo įvykdytas.Atsakovė N. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad A.

S. 2013 m. rugpjūčio 12 d. sumokėtas 8 000 Lt varžytynių dalyvio mokestis jam nebuvo grÄ Å¾intas, kadangi minėtas asmuo, kaip varžytynių laimėtojas, per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos, todėl įstatymų nustatyta tvarka prarado teisę į sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio atlyginimÄ .Trečiasis asmuo A. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. įmokėjo į BUAB „Status optimus“ sÄ skaitÄ 8 000 Lt varžytynių mokestį ir buvo pripažintas varžytynių laimėtoju, įgyjant reikalavimo teisę į Lietuvos sporto draugijÄ â€žÅ½algiris“.

LikusiÄ 93 000 Lt sumÄ turėjo sumokėti iki 2013 m. rugpjūčio 23 d., tačiau BUAB „Status optimus“ kreditoriai informavo A. S., kad varžytynės yra neteisėtos ir pateikė jam Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, kurios pagrindu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei uždrausta bankroto administratoriui vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl varžytynių, taip pat pasiraÅ¡yti reikalavimo teisių į Lietuvos sporto draugijÄ â€žÅ½algiris“ pardavimo dokumentus. 2013 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkime buvo panaikinti kreditorių susirinkimų nutarimai dėl varžytynių paskelbimo, todėl trečiojo asmens sumokėtas 8 000 Lt varžytynių mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Status optimus“ iÅ¡ atsakovės N. M. 2 316,96 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2 316,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei 70 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta parduoti reikalavimo teisę į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ 615 534,18 Lt skolÄ . 2015 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu (7 p.) buvo nutarta atÅ¡aukti 2013 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-5 darbotvarkės klausimais ir juos laikyti negaliojančiais.

Varžytynes vykdė atsakovė N. M.. 2013 m. rugpjūčio 12 d. varžytynių protokolas patvirtina, kad varžytynės įvyko, varžytynių laimėtoju paskelbtas A. S., kuris buvo sumokėjęs 8 000 Lt varžytynių dalyvio mokestį į BUAB „Status optimus“ sÄ skaitÄ . Varžytynių protokolo papildyme 2013 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė nurodė neįvykusių varžytynių priežastį – varžytynių dalyvis per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas galiojo iki tol, kol jis buvo atÅ¡auktas, t. y. iki 2013 m. rugsėjo 5 d.

Tačiau 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovei vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus bei pasiraÅ¡yti 615 534,18 Lt reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimo dokumentus. Nepaisant to, kad Å¡ioje nutartyje teismas atskirai nepasisakė apie vykdomų varžytynių sustabdymÄ , nutarties apraÅ¡omojoje dalyje konstatuodamas, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismui nebuvo pateikti duomenys apie varžytynių eigÄ , tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje atsakovei, kaip bankroto administratorei, buvo uždrausta ne tik pasiraÅ¡yti pardavimo dokumentus, t. y. galutinį dokumentÄ , bet ir vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, o susirinkimo darbotvarkės 4 punktu buvo nutarta parduoti skolÄ varžytynėse.

Å i nutartis privalėjo bÅ«ti vykdoma skubiai. Esant tokiai situacijai, teismas sprendė, kad varžytynių eigÄ administratorė turėjo nedelsiant sustabdyti, kol nebus panaikinti Å¡ia Kauno apygardos teismo nutartimi administratorei nustatyti draudimai, t. y. administratorė inter alia neturėjo pagrindo reikalauti sumokėti likusios sumos už parduodamÄ turtÄ . Be to, akivaizdu, kad termino, per kurį varžytynių laimėtojas turėjo sumokėti likusiÄ nupirkto turto kainos dalį, eigoje jau buvo kilęs ginčas teisme dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl reikalavimo teisių į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ skolÄ pardavimo teisėtumo ir Å¡ios aplinkybės iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kurios vykdymas yra skubus, administratorei neabejotinai buvo žinomos. 2013 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui atÅ¡aukus savo 2013 m. birželio 4 d. susirinkimo nutarimus ir pripažinus juos negaliojančiais, atsakovei neliko teisinio pagrindo tęsti varžytynių procedÅ«rÄ .

Kadangi atsakovei buvo uždrausta pasiraÅ¡yti reikalavimo teisių pardavimo dokumentus, administratorė, kaip savo srities profesionalė, turėjo numatyti faktÄ , kad panaikinus kreditorių nutarimus dėl reikalavimo teisių pardavimo (kas faktiÅ¡kai ir įvyko 2013 m. rugsėjo 5 d.), varžytynių dalyviams turės bÅ«ti grÄ Å¾inami jų sumokėti pradiniai įnaÅ¡ai. Nepaisydama to, administratorė savo iniciatyva neteisėtai panaudojo varžytynių dalyvių pradinius įnaÅ¡us administravimo iÅ¡laidų iÅ¡simokėjimui.

Dėl nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių teismas sprendė, kad varžytynių dalyvių pradiniais įnaÅ¡ais atsakovė neturėjo teisės disponuoti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl varžytynių pabaigos. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ , kurį kildino iÅ¡ atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant BUAB „Status optimus“ bankroto administravimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė atsakovės neteisėtus veiksmus siejo su aplinkybe, jog atsakovė, bÅ«dama bankrutavusios įmonės turto administratore, negrÄ Å¾ino trečiajam asmeniui A.

S. 8 000 Lt varžytynių dalyvio mokesčio. Atsakovei panaudojus Å¡iÄ sumÄ kitiems tikslams ir Å¡ių lėšų įmonės sÄ skaitoje nebelikus, dėl ko įmonė neiÅ¡gali atsiskaityti su varžytynių dalyviu, teismo nuomone, ieÅ¡kovė laikytina tinkama ieÅ¡kove tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė N. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, skirti BUAB „Status optimus“ bankroto administratoriui M.

M. 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovei, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo kildina iÅ¡ to, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui A. S. varžytynių dalyvio mokestį. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad priteistas žalos atlyginimas, t. y. iÅ¡ atsakovės susigrÄ Å¾intos piniginės lėšos, bÅ«tų iÅ¡imtinai panaudotos tik atsiskaitymui su A.

S.. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kiniu faktiÅ¡kai yra ginamos ne ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai, o bÅ«tent varžytynių dalyvio A. S. teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kovė ar jos administratorius nėra įgaliotas atstovauti A. S., todėl atstovauti A. S. dėl jo tariamų teisių pažeidimo neturi jokios teisės. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu neatliko, dėl varžytynių dalyvio mokesčio negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė jokios žalos nepatyrė.Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad varžytynių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai nėra bankrutuojančios įmonės pajamos ar turtas iki varžytynių pabaigos, tačiau varžytynių dalyvio (A.

S.) sumokėtÄ mokestį (kaip žalÄ ) priteisė bÅ«tent bankrutuojančiai įmonei, kuriai Å¡is turtas nepriklauso.Teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ , netinkamai įvertino Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytus draudimus. Varžytynės dėl reikalavimo teisės perleidimo į LSD „Žalgiris“ įvyko galiojant (nesant sustabdytam) 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimui. Minėto nutarimo 4 punktu buvo nutarta uždrausti parduoti skolÄ varžytynėse, tačiau Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties priėmimo metu skola jau buvo parduota, varžytynės jau buvo įvykusios.

Tai reiÅ¡kia, kad nesant konkretaus draudimo sustabdyti varžytynių procedÅ«ras atsakovė turėjo teisę reikalauti, kad varžytynes laimėjęs pirkėjas iki nustatytos dienos įmokėtų likusiÄ sumÄ , tačiau A. S. jos neįvykdė, todėl atsakovė grÄ Å¾inti dalyvio mokesčio A. S. neturėjo teisinio pagrindo. Teismas nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl akivaizdu, kad žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovės negalėjo bÅ«ti priteistas.

Nesant neteisėtų veiksmų, atitinkamai negalėjo atsirasti žala (ieÅ¡kovė jokios žalos, netekimų nepatyrė), todėl negali egzistuoti ir priežastinis ryÅ¡ys tarp to, ko nėra (neteisėtų veiksmų ir žalos).IeÅ¡kovė BUAB „Status optimus“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. M., atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismui uždraudus vykdyti 2013 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo uždraustas vykdyti ir nutarimas 4 darbotvarkės klausimu - parduoti varžytynėse reikalavimo teisę į LSD „Žalgiris“ skolÄ .

Varžytynės buvo pradėtos (bet neužbaigtos) vykdant 2013 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu, todėl uždraudus Å¡io nutarimo vykdymÄ nesuprantama, kaip N. M. tęsdama varžytynes galėjo nepažeisti teismo draudimo vykdyti 2016 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Varžytynių vykdymas susideda iÅ¡ kelių etapų ir yra užbaigiamas suraÅ¡ant pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , vadinasi uždraudus vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl varžytynių, buvo uždrausta tęsti neatliktus varžytynių veiksmus.

Å iuo atveju ne atsakovė N. M., o BUAB „Status optimus“, atstovaujama N. M., gavo pinigus iÅ¡ A. S., todėl pinigus ir privalo grÄ Å¾inti UAB „Status optimus“, taigi apeliacinio skundo motyvas dėl netinkamo ieÅ¡kovo yra nepagrįstas.Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. įmokėjo į BUAB „Status optimus“ sÄ skaitÄ 8 000 Lt, todėl Å¡iuos pinigus ir turi grÄ Å¾inti BUAB „Status optimus“.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovės BUAB „Status optimus“ ir anksčiau Å¡ios įmonės bankroto administratoriaus pareigas vykdžiusios atsakovės N. M. dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovei teigiant, kad administratorė N. M. nepagrįstai panaudojo trečiojo asmens A. S. sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį – 2 316,96 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kai tuoj pat po varžytinių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio susirinkimo nutarimus parduoti reikalavimo teises į LSD „Žalgiris“ ir pasiraÅ¡yti Å¡ių reikalavimo teisių perleidimo dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs bÅ«tinas civilinei atsakomybei kilti sÄ lygas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės nurodytÄ sumÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, kadangi Å¡iuo atveju ginamos ne ieÅ¡kovės, bet trečiojo asmens A. S. teisės, nes ieÅ¡kovė dėl varžytinių dalyvio mokesčio negrÄ Å¾inimo jokios žalos nepatyrė, o varžytinių dalyvių pradiniai įnaÅ¡ai iki varžytinių pabaigos nėra bankrutuojančios įmonės pajamos ar turtas.

Taip pat apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nustatytus draudimus. Be to, jos nuomone, nėra įrodytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.  Dėl ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, reikalavimo teisės Kaip jau nurodyta, atsakovė apeliaciniame skunde ginčija ieÅ¡kovės reikalavimo teisę, nes, jos nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovė gina ne savo, bet trečiojo asmens A.

S., kuriam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas varžytinių dalyvio mokestis, teises. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009). Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne savo, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.

J. v. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, bylos Nr. 3K-7-414/2014).Tačiau jeigu ieÅ¡kovas neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. notarė V.

S.-M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-556/2011; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje komercinė firma „Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006). Teismų praktikoje pažymėta, kad teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ .

Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ .Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės BUAB „Status optima“ administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį anksčiau pareigas vykdžiusiam įmonės bankroto administratoriui dėl žalos, padarytos jam vykdant administratoriaus pareigas, atlyginimo, t. y. ieÅ¡kinį reiÅ¡kia vykdydamas administratoriaus pareigas ir atstovaudamas bankrutuojančiÄ bendrovę. Todėl jo suinteresuotumas vertintinas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatytų teisių ir pareigų aspektu.Ä®monės bankroto administratorius, be kita ko, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja; užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ ; atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ ; gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; (Ä®BÄ® redakcijos, galiojusios ginčo santykių metu, 11 straipsnio 3 dalies 3, 4, 9, 14, 20 punktai).

Atsižvelgiant į įmonės bankroto administratoriui įstatymu suteiktas teises bei nustatytas pareigas, ir vertintinas jo suinteresuotumas kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016). Nagrinėjamu atveju administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Status optimus“, gindamas kreditorių interesus ir faktiÅ¡kai vykdydamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo atÅ¡auktas nutarimas parduoti reikalavimo teises į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ skolÄ , taip pat bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , turėjo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos ankstesnės administratorės N. M. veiksmais, atlyginimo, nes tokiÄ jo teisę pagrindžia Ä®BÄ® nuostatos.

Ar administratorius tikrai turi materialiÄ jÄ subjektinę teisę į žalos atlyginimÄ galima, bus galima konstatuoti, tik nustačius visas bylos aplinkybes, susijusias su bÅ«tinomis civilinės atsakomybės sÄ lygomis.Apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovės administratorius Å¡iuo atveju gina trečiojo asmens, sumokėjusio varžytinių dalyvio mokestį, teisę į jo susigrÄ Å¾inimÄ , atmestini. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma žalos sumÄ priteisti ieÅ¡kovei, o ne trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad tai yra susiję su A.

S. reikalavimu jam grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokesčio, nepaneigia ieÅ¡kovės suinteresuotumo Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾inti sau, kÄ patvirtina varžytynes reglamentuojantys teisės aktai. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatų (toliau - Nuostatų), patvirtintų LR Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074, 16 punkte numatyta, kad varžytynių dalyviai turi mokėti pradinį įnaÅ¡Ä , kuris įskaitomas į nupirkto turto kainÄ , grÄ Å¾inamas varžytynėms neįvykus arba nieko nepirkusiam dalyviui (iÅ¡skyrus 26 punkte nurodytÄ atvejį).

Å iÄ sumÄ varžytynių dalyvis perveda į skelbime nurodytÄ sÄ skaitÄ prieÅ¡ varžytynes. 23 punkte numatyta, kad varžytynių vykdytojas ir varžytynių laimėtojas pasiraÅ¡o abu varžytynių protokolo egzempliorius, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Remiantis Nuostatų 26.3 punktu varžytynės laikomos neįvykusiomis, jeigu varžytynių dalyvis, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , nesilaiko 24 punkte nurodytų reikalavimų (varžytynių laimėtojas per 15 dienų po varžytynių turi pateikti varžytynių vykdytojui banko dokumentÄ , patvirtinantį, kad į varžytynių vykdytojo nurodytÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėta visa suma, už kuriÄ jis nusipirko turtÄ , įskaitant sumÄ , jo įmokėtÄ prieÅ¡ varžytynes).

Nuostatų 26 punkte nustatyta, kad jeigu varžytynių laimėtojas per 15 dienų po varžytynių neįmoka visos sumos, už kuriÄ varžytynėse nusipirko turtÄ , varžytynės laikomos neįvykusiomis. Varžytynių vykdytojas tai įraÅ¡o varžytynių protokole. Varžytynių laimėtojui negrÄ Å¾inamas jo įmokėtas pradinis įnaÅ¡as. Šį įnaÅ¡Ä varžytynių vykdytojas perveda į sÄ skaitÄ , kuri atidaryta pradėjus bankroto procesÄ ir skirta atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad varžytinių dalyvio mokestis arba gali bÅ«ti grÄ Å¾intas varžytynių dalyviui, arba pervestas į sÄ skaitÄ , skirtÄ atsiskaityti su kreditoriais.

Tai reiÅ¡kia, kad disponavimo teisė Å¡iomis piniginėmis lėšomis priklauso varžytinių vykdytojui, todėl bÅ«tent jis sprendžia, kurį sprendimÄ priimti. Todėl svarbu nustatyti, ar atsakovė, bÅ«dama bankrutavusios bendrovės administratore, turėjo teisę spręsti, kad varžytynės neįvyko todėl, kad varžytynių laimėtojas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos, kai tuo metu jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio susirinkimo nutarimus parduoti reikalavimo teises į LSD „Žalgiris“ (kas buvo varžytinių objektu), ir pasiraÅ¡yti Å¡ių reikalavimo teisių perleidimo dokumentus.

Atsakovė teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus draudimus, jų apimtį.         Dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones aiÅ¡kinimo Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta parduoti reikalavimo teisę į Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ 615 534,18 Lt skolÄ (4 p.). 2015 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu (7 p.) buvo nutarta atÅ¡aukti 2013 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-5 darbotvarkės klausimais, ir juos laikyti negaliojančiais.

Varžytynes vykdė atsakovė N. M.. 2013 m. rugpjūčio 12 d. varžytynių protokolas patvirtina, kad varžytynės įvyko, varžytynių laimėtoju paskelbtas A. S., kuris buvo sumokėjęs 8 000 Lt varžytynių dalyvio mokestį į BUAB „Status optimus“ sÄ skaitÄ . Tačiau 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė BUAB „Status optimus“ administratoriui, t. y. atsakovei vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus bei pasiraÅ¡yti 615 534,18 Lt reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimo dokumentus.

Tačiau atsakovė 2013 m. rugpjūčio 26 d. varžytynių protokolo papildyme nurodė neįvykusių varžytynių priežastį – varžytynių dalyvis per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas galiojo tol, kol jis buvo atÅ¡auktas, t. y. iki 2013 m. rugsėjo 5 d., tačiau aiÅ¡kindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, jog atsakovei, kaip bankroto administratorei, Å¡ia nutartimi buvo uždrausta ne tik pasiraÅ¡yti pardavimo dokumentus, t. y. galutinį dokumentÄ , bet ir vykdyti 2013 m. birželio 4 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, o susirinkimo darbotvarkės 4 punktu buvo nutarta parduoti skolÄ varžytynėse.

Kadangi nutartis privalėjo bÅ«ti vykdoma skubiai, teismas sprendė, kad varžytynių eigÄ administratorė turėjo nedelsiant sustabdyti ir administratorė neturėjo pagrindo reikalauti sumokėti likusios sumos už parduodamÄ turtÄ , t. y. neliko teisinio pagrindo tęsti varžytynių procedÅ«rÄ . Kolegija sutinka su tokiu nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir joje numatytų draudimų aiÅ¡kinimu. Pažymėtina, kad nurodyto Nutarimo, reglamentuojančio bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymÄ , nuostatos patvirtina, kad varžytynės nesibaigia varžytynių protokolo pasiraÅ¡ymu, po jo pasiraÅ¡ymo yra nustatytas 15 dienų terminas varžytynių laimėtojui įmokėti visÄ sumÄ , taip pat yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant varžytynės laikomos neįvykusiomis, viena iÅ¡ jų – per nustatytÄ terminÄ neįmokėjus visos sumos, o varžytynių vykdytojas, gavęs banko dokumentÄ , patvirtinantį, kad įmokėta visa suma už įsigytÄ turtÄ , suraÅ¡o dviem egzemplioriais turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse aktÄ (nutarimo 25 punktas).

Esant nurodytam draudimui parduoti skolÄ varžytynėse, tolimesni reikalavimo teisių pardavimo veiksmai tapo negalimi, įskaitant ir likusios sumos sumokėjimÄ . Tai savo esme atitinka likusios varžytinių procedÅ«ros vykdymo sustabdymÄ . Todėl nesutiktina su apeliante, kad atsakovė, kaip varžytynių vykdytoja, turėjo teisę reikalauti, kad varžytynes laimėjęs pirkėjas iki nustatytos dienos įmokėtų likusiÄ sumÄ , o jam to neįvykdžius neturėjo pagrindo jam grÄ Å¾inti varžytynių dalyvių mokesčio.

Kol galiojo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pradėta varžytinių procedÅ«ra negalėjo bÅ«ti užbaigta, nei vienu iÅ¡ Nutarime nurodytų bÅ«dų. Dėl sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Å i taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei. Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant bÅ«tinoms atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygoms. Atsižvelgiant į administratoriui keliamus reikalavimus ir į nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aiÅ¡kinimÄ , atsakovė, bÅ«dama administratore, privalėjo laikytis teismo nustatytų draudimų, o jų nepaisydama elgėsi neteisėtai, t. y. ji neturėjo teisės pripažinti varžytynes neįvykusiomis varžytynių laimėtojui per nustatytÄ laikÄ nesumokėjus visos turto pardavimo kainos ir Å¡iÄ varžytinių dalyvio įmokÄ panaudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Veikdama prieÅ¡ingai, tebegaliojant nurodytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, ji pažeidė nustatytus draudimus ir yra atsakinga už nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo (CPK 145 straipsnio 9 dalis). Nekyla jokių abejonių, kad atsakovė, vykdydama administratorės pareigas ir žinodama apie iÅ¡kilusį ginÄÄ dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo, vykusio 2013 m. birželio 4 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tarp jų ir dėl varžytynių objektu buvusio reikalavimo teisės į LSD „Žalgiris“ skolÄ pardavimo, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėmis, turėjo susilaikyti nuo bet kokių tolimesnių varžytynių procedÅ«rų vykdymo veiksmų.

Todėl jos 2013-08-26 suraÅ¡ytas 2013-08-12 varžytinių protokolo papildymas, kuriuo nustatyta, kad varžytinės neįvyko, kadangi laimėtojas per nustatytÄ laikÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos, laikytinas niekiniu (CPK 1.80 straipsnis) ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių, t. y. bÅ«ti pagrindu šį įnaÅ¡Ä panaudoti atsakovės administravimo iÅ¡laidoms padengti. Atsakovė, pažeidusi savo pareigas, turi atsakyti dėl tokio neteisėto veikimo pasekmių, Å¡iuo atveju atlyginti reikalaujamÄ Å¾alÄ .

Atsakovės teigimu, ginčo atveju jokios žalos ieškovei nėra padaryta, kadangi varžytynių dalyvio mokestis nėra ieškovės pajamos ir turtas, todėl ir ieškovė nepatyrė jokių netekimų. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturėjo teisės disponuoti varžytynių dalyvių pradiniais įnašais iki varžytinių pabaigos, o kadangi tai yra susiję su taikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis, – faktiškai iki jų panaikinimo.

Todėl atsakovė varžytinių dalyvio pradinį įnaÅ¡Ä panaudojusi administravimo iÅ¡laidoms padengti iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, o CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Bet kuriuo atveju ieÅ¡kovei, remiantis nurodyto Nutarimo nuostatomis, priėmus sprendimÄ arba grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio pradinį įnaÅ¡Ä , ar jo negrÄ Å¾inti, tačiau atsakovei jį jau panaudojus savo interesams, ieÅ¡kovei atsiras žala, kadangi ji arba turės grÄ Å¾inti įnaÅ¡Ä iÅ¡ savo lėšų, arba jį paprasčiausiai praras be teisėto pagrindo, atsakovei iÅ¡ to neteisėtai gavus naudos.

Taigi žala įrodyta, o nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai buvo sÄ lyga žalai atsirasti, ir atsakovė savo kaltės nėra paneigusi, t. y. yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovės atsakomybei atsirasti ir jÄ taikyti.         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir baudos už aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ skyrimo Kadangi apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti ir neteikia pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis), ir atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ atmestinas, kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovei nepriteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo nėra pareiÅ¡kusi ir nėra pateikusi bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                   Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo nekeisti.              Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                          Galina Blaževič                                                                                                             Nijolia Indreikienė                                                                                                                             Virginija Lozoraitytė