cbd388ee-d04d-4ac1-b2c6-9ab850bcd86a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1746-613/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11871-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės mažosios bendrijos „Laurai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės mažosios bendrijos „Laurai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei L.

V. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nustatė: kreditorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Laurai“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priimti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės 15,00 Eur dydžio skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Teismas argumentavo, kad Civilinio kodekso (toliau- CK) 1.136 straipsnis nustato, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ sutarčių ir kitokių sandorių.

Tačiau skolininkė L. V. nedalyvavo 2016-03-18 MB „Laurai“ su Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡Ä ja įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Gargždų Å¡vara“ sudarant sutartį dėl ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo, todėl iÅ¡ minėtos sutarties jokių pareigų skolininkei neatsirado. Teismas konstatavo, jog kreditorės pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų leistinumo reikalavimų.Kreditorė MB „Laurai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ pripažinti pagrįstu ir priteisti iÅ¡ atsakovės 15 Eur (penkiolika eurų) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) pasirengimo teisminiam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atskirajame skunde nurodo, jog 2016-03-18 MB „Laurai“ su Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara” sudarė ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu teikė Klaipėdos rajono savivaldybės VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara” ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas. Paslaugų sutartis yra neatlygintinė, patvirtinant tarifus, kad ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas apmoka skolininkas. Atsakovė neatitinka apdairaus ir rÅ«pestingo vartotojo standartų, todėl Å¡ios aplinkybės įgalina tiek VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡varÄ â€œ, tiek MB „Laurai“ imtis ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. informuoti skolininkÄ apie susidariusias skolas ir jį raginti tai įvykdyti per nustatytus terminus.

Kadangi atsakovė nesureagavo per duotÄ jį terminÄ apmokėti MB „Laurai“ patirtas iÅ¡laidas, MB „Laurai“ įgyja teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant priteisti ne tik skolÄ , bet ir su bylinėjimusi susijusias patirtas iÅ¡laidas. Atskirajame skunde dėsto praÅ¡omų priteisti sumų pagrįstumÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teisės kreiptis į teismÄ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka realizavimo. Å is klausimas sprendžiamas neperžengiant skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis 2 dalis).CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentracijos principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises.

PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju kreditorė MB „Laurai“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 15 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias patyrė 2016-03-18 sutarties, sudarytos tarp MB „Laurai“ ir VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ dėl ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagrindu, ikiteisminiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ skolininkės L. V. skolÄ VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ naudai, priteisimo.Pagal CPK 435 straipsnio 3 dalį, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiÅ¡kimo pateikimo taisyklių, turi bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . Kaip minėta, CPK 435 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. AiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kime nurodyta, jog kreditorė patyrė nuostolius dėl to, jog vykdė ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L.

V. VšĮ „Gargždų švara“ naudai. 2016-03-18 MB „Laurai“ su VšĮ „Gargždų švara” sudarė ikiteisminio skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu teikė VšĮ „Gargždų švara” ikiteisminio skolų išieškojimo paslaugas. Paslaugų sutartis yra neatlygintinė, patvirtinant tarifus, kad ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidas apmoka skolininkas. Pažymėtina, jog skolininkė L. V. nedalyvavo 2016-03-18 MB „Laurai“ su VšĮ „Gargždų švara“ sudarant sutartį dėl ikiteisminio skolų išieškojimo paslaugų teikimo, MB Laurai“ ir VšĮ „Gargždų švara“ susitarė dėl tretiesiems asmenims, kurie nedalyvavo sudarant sutartį, iš sutarties kylančių pareigų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iš minėtos sutarties jokių pareigų skolininkei neatsirado.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais bei CPK 435 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės MB „Laurai“ pareiÅ¡kimÄ dėl aiÅ¡kaus Å¡io pareiÅ¡kimo nepagrįstumo.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Giedrė Seselskytė