cbd29fd7-6fef-4c11-bc84-9a5e1214a71e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3079-716/2014Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-12-1-00685-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; (S) 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, gynėjui advokatui Arvydui Milučiui, nukentėjusiajam L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-03-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2003-01-28 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) 2003-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 20 MGL (2500 Lt) bauda; 5) 2003-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2004-04-20 nutartimi bausmės, paskirtos 2003-11-03 ir 2003-12-18 nuosprendžiais, subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda; 6) 2005-12-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.

– 3 metams laisvės atėmimo su 20 MGL (2500 Lt) bauda. 2006-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2005-12-20 nuosprendis: galutinė subendrinta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda; 7) 2008-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 1 mėnesiui 20 dienų laisvės atėmimo ir 20 MGL (2500 Lt) bauda; 8) 2008-10-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 40 parų arešto; 9) 2009-09-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 45 parų areštu; 10) 2010-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 30 patų areštu; 11) 2010-05-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– 1 metams 20 dienų laisvės atėmimo; 12) 2010-10-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 13) 2010-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010-12-13 nutartimi subendrintos 2010-10-21 ir 2010-11-03 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 14) 2012-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 metams 13 dienų laisvės atėmimo; 15) 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

– 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda (įskaitytas sulaikymo laikas, mokėtina bauda 3 MGL (390 Lt)), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : A. B. 2014 m. kovo 4 d., nuo 17 val. iki 17.30 val., PC „Europa“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, restorane „Fortas“, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, iÅ¡ pakabintos striukės, priklausančios L. K., kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , L.

K. priklausantį turtÄ â€“ piniginę 30 Lt vertės, su joje buvusiais 1200 Lt, L. K. vardu iÅ¡duotais vairuotojo pažymėjimu 50 Lt vertės, AB „DNB“ bankas mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, nuolaidų kortelėmis „Medus“, „Ačiū“, degalinės „Orlean“ kortele, UAB „Baltijos paÅ¡vaistė“ priklausančio automobilio „Skoda Yeti“, v/n (duomenys neskelbtini) transporto registracijos liudijimu ir techninės apžiÅ«ros talonu, neturinčiais turtinės vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam L.

K. 1280 litų turtinę žalÄ .  Be to, A. B. 2014 m. kovo 4 d., nuo 17 val. iki 17.30 val., PC „Europa“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, restorane „Fortas“, iÅ¡ pakabintos striukės, priklausančios L. K., kiÅ¡enės pavogė piniginę, kurioje buvo AB „DNB“ bankas L. K. iÅ¡duota elektroninė mokėjimo priemonė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kuriÄ neteisėtai pats laikė iki 2014 m. kovo 4 d. apie 17.40 val., iki tada, kai bÅ«damas Vilniuje, Kęstučio g. 65/40, čia įrengtame „Swedbank“ AB bankomate, turėdamas tikslÄ neteisėtai apgaule įgyti svetimÄ , L.

K. priklausantį turtÄ - tyrimu nenustatytÄ pinigų sumÄ , du kartus bandė inicijuoti finansinę operacijÄ su Å¡ia kortele 17:35:10 ir 17:35:51 bankomate surinkdamas PIN kodÄ , taip pasikėsindamas neteisėtai pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo priemone, tačiau pastarosios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes abu kartus surinko neteisingÄ elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodÄ . A. B. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kortelės nevogė, jÄ rado ir bandė nuimti pinigus.

Jis prie bažnyčios Žvėryne rado piniginę. Nuėjo prie bankomato, pamėgino surinkti PIN kodÄ . Šį rado užraÅ¡ytÄ ant balto lapuko piniginėje. Po to piniginę paliko ten pat, kur rado - stotelėje ant suoliuko. Praeityje buvo, kad bandė pavogti piniginę iÅ¡ drabužių.Nukentėjusysis L. K. teisme parodė, kad kovo pradžioje buvo „Forto“ kavinėje „Europos“ prekybos centre, trečiame aukÅ¡te. Striukę su pinigine pasikabino ant stulpo. Piniginės pasigedo po valandos, kai reikėjo susimokėti.

IÅ¡ pradžių galvojo, kad piniginę paliko maÅ¡inoje, kuri stovėjo Lvovo gatvėje. Patikrinęs maÅ¡inÄ piniginės nerado. Po to barmeno klausė, ar kas nevaikščiojo. Vėliau kreipėsi į bankÄ dėl kortelės blokavimo. Banko darbuotojas pasakė, kad buvo bandyta nuimti pinigus bankomate Žvėryne. Nuvažiavęs ieÅ¡kovo piniginės, kad rastų bent dokumentus tačiau nieko nerado. IÅ¡ L. K. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-03-05 jis pareiÅ¡kė, jog 2014-03-04 kavinėje „Fortas“, Vilniuje, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pavogta piniginė su joje buvusiais 1200 Lt, banko kortele ir kitais daiktais (b. l. 5).             IÅ¡ AB „DNB“ banko pateiktų duomenų matyti, kad L.

K. priklausanti mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) panaudota Vilniuje 2014-03-04 17:35:10 ir 17:35:51 bankomate ATM Kęstučio g. Operacija atmesta, neteisingas PIN kodas (b. l. 17-18). IÅ¡ AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad matyti atvaizdas asmens, kuris 2014-03-04 naudojasi mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bankomate H008, adresu Kęstučio g. 65/40, Vilniuje (b. l. 20-23).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ piniginę su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, jų tarpe ir banko kortele (elektronine mokėjimo priemone), kuria kaltininkas bandė pasinaudoti, o bÅ«tent bandė atlikti finansines operacijas ir pasisavinti svetimÄ turtÄ . A. B. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, teigdamas, kad piniginęs su daiktais nevogė, jÄ rado Žvėryne. Vertindamas tokius kaltinamojo parodymus teismas nustatė, kad juos paneigia byloje surinkti kiti duomenys ir faktai. Nukentėjusysis L. K. nuosekliais parodė, kad piniginė buvo pagrobta iÅ¡ jo pakabintos striukės „Europos“ prekybos centre, piniginės buvo pasigesta po valandos laiko.

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis į kavinę, iÅ¡ kurios buvo pagrobta jo piniginė, atvyko apie 17 val., tuo tarpu pagrobta kortele A. B. jau naudojosi 17.35 val. Tokiu bÅ«du teismas įvertinęs atstumÄ nuo prekybos centro „Europa“ iki bankomato, kuriame buvo naudojamais kortele, bei praėjusį laikÄ tarp įvykdytos vagystės ir pasinaudojimo kortele, taip pat nustatytÄ faktÄ , kad buvo bandoma inicijuoti finansines operacijas suvedant kodus, kurie buvo nukentėjusiojo laikomi piniginėje – akivaizdu, kad kortele naudojosi asmuo, kuris betarpiÅ¡kai įvykdė piniginės ir joje buvusios kortelės vagystę.

Tokiu bÅ«du teismas nuosekliai ir logiÅ¡kai vienus duomenis jungdamas su kitais, t. y. tik įvertinęs įrodymų visumÄ , pripažįsta iÅ¡tirtus duomenis pakankamus A. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.Ä®vertinus tai, kad A. B. piniginę su joje buvusiais pinigais, banko kortele ir kitais daiktais be leidimo pasisavino ir taip pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du iÅ¡ n nukentėjusiojo drabužių, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį.

Tuo tarpu prokuroro pareikÅ¡tas kaltinimas ir jo nepraÅ¡ymas sunkinti jį teisme, siekimas savarankiÅ¡kai nesunkinti nuteistojo teisinės padėties verčia teismÄ Å¡ioje dalyje taikyti inkriminuotÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. redakcijÄ . A. B. pagrobė L. K. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę, taip jis tyčia neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, todėl tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį.

Be to, A. B. pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimÄ elektrininę mokėjimo priemonę, todėl jo veika Å¡ije dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį. IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b.l. 47-49) teismas sprendžia, kad A. B. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 ir 215 straipsniuose, yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs Å¡ias veikas, kÄ Ä¯rodė jas nuosekliai pripažindamas. A.

B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas bausmes A. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, į nenustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. A. B. tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijoms, bei pasikėsino padaryti trečiÄ apysunkį nusikaltimÄ .

Nusikalstamas veikas A. B. padarė bÅ«damas teistas 14 kartų (b. l. 54-63), tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neiÅ¡nykus, Å¡iuo metu jis teistas jau 15 kartų, sulaikytas įtariant jį naujos nusikalstamos veikos padarymui. A. B. nedirba, pastangų keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ teismas nenustatė, nusikaltimus A. B. įvykdė savanaudiÅ¡kais tikslais. Ä®vertinęs visÄ tai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. ir 61 str. nuostatas, teismas už padarytus nusikaltimus A. B. skiria laisvės atėmimo bausmes žemiau jų vidurkio.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Ä®vertinus tai, kad A. B. yra suimtas atliekant kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , kardomoji priemonė naikintina kaip nebereikalinga.L. K. teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam 14954 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas nukentėjusiojo parodymais, praÅ¡oma priteisti tik turtinė žala, kuri atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žala padaryta neteisėtais A. B. veiksmais yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su nusikalstama veika. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kinį patenkina, tačiau mažina priteisiamÄ sumÄ dėl realiai patirtos turtinės žalos už vairuotojo pažymėjimo ir naujos banko kortelės gavimÄ , tokiu bÅ«du minusuojant kaltinime nurodytÄ Å¡ių daiktų vertę.              Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;- 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du A. B. skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2014-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A.

B. skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams bei 3 MGL (390 Lt atitinkančiÄ 112 eurų) dydžio baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (A. B. bÅ«nant suimtam) arba nuo jo sulaikymo dienos (A, B. bÅ«nant laisvėje). Panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ A. B. priteisti L. K. 1424 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus) turtinės žalos atlyginimÄ .

             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Striaukas