2016-01-13 Nr. AB-1091-3-62-3-00244-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-87-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00244-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus pataisos namų direktoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. A. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašoma priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas), 40 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi (b. l. 2) atsakovo atstovą Alytaus pataisos namus įpareigojo iki 2015 m. kovo 23 d. pateikti teismui raštu išsamų atsiliepimą į pareiškėjo skundą, pateikti tikslias datas, nuo kada iki kada pareiškėjas atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, oficialų dokumentą, patvirtinantį pareiškėjui tekusio ploto paskaičiavimą jam būnant Alytaus pataisos namuose, duomenis apie pareiškėjo sveikatos, emocinę būklę ginčo laikotarpiu (sveikatos istorijos išrašą, pareiškėjo prašymus dėl gydymo suteikimo ir pan.), duomenis apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas būklę bei visus turimus su ginčo dalyku susijusius dokumentus. Atsakovas pateikė atsiliepimą ir dalį prašomos informacijos ir dokumentų.

2015 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas įpareigotas per 10 dienų pateikti įrodymus – nutarimus apie pareiškėjui skirtas nuobaudas (ginčo laikotarpiu) bei pareiškėjo rašytus administracijai raštus (skundus) dėl jo patalpinimo su rūkančiaisiais asmenimis (b. l. 122). Teismui pateikta tik dalis informacijos.

2015 m. liepos 1 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pakartotinai įpareigotas per 10 dienų pateikti papildomus dokumentus: nutarimus, apie paskirtas nuobaudas, ginčo laikotarpiu, kuriuose pažymėta pareiškėjo parašu, ar jis yra rūkantis ar ne; pateikti pažymas apie kameras, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, jų plotus, laikotarpius, kiek žmonių buvo (pateikti bendrą pažymą, iš kurios būtų matyti visa informacija, susijusi su ginču, kokiu laikotarpiu pareiškėjas buvo kokioje kameroje, kiek žmonių tuo metu buvo patalpinta kamerose, koks kameros plotas, pastaboje trūkstamas plotas); pateikti iš asmens bylos pareiškėjo ginčijamu laikotarpiu visus pareiškėjo parašytus administracijai skundus dėl rūkymo. Teismas įspėjo, kad teismo įpareigojimo nevykdymas užtraukia tam tikras sankcijas, t. y. baudą vadovui. Dar kartą nustatytu terminu nepateikus reikalaujamų dokumentų, teismas imsis priemonių, kad būtų galima išnagrinėti bylą. Bylos nagrinėjimą atidėjo 2015 m. rugsėjo 21 d. 13.00 val., nes nesant reikiamų dokumentų nėra galimybės išnagrinėti bylą pilnai ir visapusiškai (b. l. 183).

2015 m. rugsėjo 21 d. 13.00 val. į teismo posėdį atsakovo atstovas M. K. atvyko, tačiau nepateikė teismui visų reikiamų duomenų. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu išsamiai nepaaiškino apie pataisos namuose kaupiamą ir turimą informaciją. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjas dėl jo patalpinimo su rūkančiaisiais asmenimis administracijai skundų pateikęs nebuvo. Iš byloje pateikto Alytaus pataisos namų pareiškėjui atsakymo į skundą dėl jo patalpinimo su rūkančiaisiais (b. l. 8) matyti, kad pareiškėjas teikė skundą administracijai, į kurį gavo atsakymą, tačiau atsakovo atstovas nepateikė skundo, į kurį byloje pateiktas atsakymas, nepateikė kitų pareiškėjo skundų ir atsakymų į skundus, o jei tokių nėra, teismo apie tai neinformavo raštu.

2015 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog tam tikros kameros pataisos namų direktoriaus įsakymu yra priskirtos nerūkantiems asmenims, tačiau tokio įsakymo iki teismo posėdžio pradžios ir jo metu teismui nepateikta.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Alytaus pataisos namų direktoriui paskyrė 50 Eur baudą.

Teismas pažymėjo, kad prašė su atsiliepimu pateikti visus su ginčo dalyku susijusius dokumentus, tačiau atsakovo atstovas kiekvieno posėdžio metu pateikė tik dalį informacijos. Nurodytos aplinkybės trukdė išnagrinėti bylą, todėl teismo posėdis atidėtas 2015 m. lapkričio 30 d. 10.20 val.

Bylos medžiaga patvirtinta, kad nagrinėjamu atveju atsakovo atstovo buvo prašoma pateikti reikalingus dokumentus tinkamam bylos išnagrinėjimui teismo minėtais įpareigojimais. Be to, dalyvaujant atsakovo atstovui, 2015 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje buvo nutarta įpareigoti pateikti prašomus dokumentus per 10 dienų, tuo pagrindu atidedant bylos nagrinėjimą 2015 m. liepos 1 d., taip pat ir 2015 m. liepos 1 d. teismo posėdyje buvo nutarta atidėti bylos nagrinėjimą 2015 m. rugsėjo 21 d., nes atsakovo atstovas nepateikė teismui visų reikiamų dokumentų ir atsakovo atstovas įpareigotas pateikti teismo prašomus dokumentus. Iki 2014 m. rugsėjo 21 d. teisme nebuvo gauta visų prašomų dokumentų, kuriuos buvo įpareigotas pateikti atsakovo atstovas, todėl teismo posėdis atidėtas 2015 m. lapkričio 30 d. Atsakovo atstovas, nenurodė aplinkybių, kurios teismo būtų vertinamos kaip objektyvios, t. y. pateisinančios teismo reikalavimo nevykdymą.

Teismas pažymėjo, kad administracinių bylų teisena yra siekiama greitai ir teisingai išspręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str.). Tačiau proceso dalyvių elgesys ne visada dera su šiais tikslais, jie gali atsisakyti vykdyti jiems nustatytas procesines pareigas ar pažeisti administracinių bylų nagrinėjimo tvarką. Tai gali sutrukdyti teismui operatyviai ir visapusiškai išspręsti ginčą. Nagrinėjamu atveju, administracinė byla atidėta jau tris kartus, kas nesiderina su minėtais siekiamais tikslais.

Teismas pažymėjo, kad siekiant užtikrinti objektyvų, visapusišką ir greitą bylos išnagrinėjimą, administracinių bylų nagrinėjimo tvarkos laikymąsi, tikslinga atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, direktoriui skirti 50 Eur baudą. Teismas akcentavo, kad baudos skyrimas neatleidžia atsakovo atstovo nuo teismo įpareigojimų, nustatytų Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. protokoline nutartimi, įvykdymo.

III. Alytaus pataisos namų direktorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad 2015 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovo atstovą pateikti papildomus dokumentus, tačiau iš informacinės pažymos nėra tiksliai aišku, kokių nutarimų ir raštų teismas reikalauja. Be to, nurodo, kad visus dokumentus pateikti laiku sudėtinga dėl juriskonsulto darbo krūvio. Pabrėžia, kad atsakovas nebuvo įspėtas dėl šios bylos eigos, gavus įspėjimą dėl duomenų nepateikimo, šiai bylai būtų skirtas prioritetinis dėmesys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria Alytaus pataisos namų direktoriui paskirta 50 Eur bauda, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas S. A. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašoma priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 40 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Skundžiama nutartimi Alytaus pataisos namų direktoriui paskirta 50 Eur bauda už tai, kad nebuvo vykdomi teismo įpareigojimai pateikti prašomus dokumentus, ir dėl to turėjo būti kelis kartus atidėtas bylos nagrinėjimas.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Pagal ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr. 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-536/2013; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012).

Kaip matyti, įstatymas suteikia teismui teisę skirti baudą būtent institucijų ar įstaigų atstovams, t. y. fiziniams asmenims. Kiekvienu atveju, skirdamas baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, teismas privalo nustatyti konkrečius kaltus asmenis (pareigūnus), kurie buvo atsakingi už atitinkamų įpareigojimų nevykdymą. Skirdamas asmeniui nuobaudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-341/2005, 2009 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-239/2009).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nesilaikė. Teismas baudą paskyrė Alytaus pataisos namų direktoriui, nurodydamas tik pareigybę, bet neįvardindamas konkretaus asmens. Skirdamas baudą pataisos namų direktoriui, teismas nenustatė asmens duomenų, kurie leistų identifikuoti baudžiamą asmenį, taip pat nesiaiškino, ar šis asmuo turėjo objektyvią galimybę užtikrinti, organizuoti ar kontroliuoti teismo įpareigojimų vykdymą. Konstatuotina, kad ginčijama teismo nutartis nėra aiški bei yra pagrįsta prielaidomis, todėl naikintina, o atsakovo atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje išdėstyta pozicija atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašaus pobūdžio bylose (žr. 2014 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-79/2014).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Alytaus pataisos namų direktoriaus atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan