cbd1194e-0788-48a2-bbf4-ae26e6b82390 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3734-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06354-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vytautui Kalmatavičiui ir teisininkui D. K., atsakovės atstovui advokatui Egidijui Baranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelias“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Docday Baltic“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto procesas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gonger“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kelio servisas Panevėžyje“. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Kelias“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/1 dėl 87/1000 dalies mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53/100 dalies kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog BUAB „Delveris“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2019/1 pardavė jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 87/1000 dalis mechaninių dirbtuvių, 53/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės) ir 45/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės), esančių (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Docday Baltic“. IeÅ¡kovė yra Å¡io turto bendraturtė. Apie sandorį ieÅ¡kovė sužinojo 2020 m. vasario 28 d., gavusi VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kovei nebuvo pasiÅ«lyta pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti parduodamo turto dalį, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsniu, praÅ¡o perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

3. Atsakovė UAB „Docday Baltic“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė nurodė, kad ginčijamas turtas buvo priverstinai parduotas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatyta tvarka, todėl ginčijamo turto pardavimui neturėjo bÅ«ti taikoma teisės norma, numatanti bendraturčiui pirmenybės teisę įsigyti parduodamos bendrosios nuosavybės dalį. Ginčo turto varžytynėse niekas nepirko, todėl jis buvo parduotas BUAB „Delveris“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka be varžytynių. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Delveris“ apie ginčo turto pardavimÄ informuoti bendrasavininkus pareigos neturėjo.

4. Trečiasis asmuo UAB „Kelio servisas Panevėžyje“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, jog trečiojo asmens nesiejo ginčo turto nuomos teisiniai santykiai su Å¡io turto savininkais. Ginčo turtÄ trečiasis asmuo subnuomojo per tarpines įmones (ginčo turto nuomininkes). 2020 m. pradžioje sudarant ginčo turto subnuomos sutartį su UAB „Gonger“, nuo trečiojo asmens buvo nuslėpta aplinkybė, kad ginčo turtas jau yra parduotas atsakovei.

5. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

6. Vilniaus miesto apylinės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kinys pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ panaikino, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės parduodamo turto, pasisakė, jog iÅ¡imtis taikytina parduodant varžytinėse, o jei turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, tai nebelaikoma priverstiniu pardavimu ir tokiam pardavimui nebetaikytina iÅ¡imtis iÅ¡ CK 4.79 straipsnyje įtvirtintos taisyklės. Vadinasi, BUAB ,,Delveris“ turėjo pareigÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kaip parduodamo turto bendraturtei, apie pirmenybės teisę įsigyti parduodamÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas turėtų perkelti pirkėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovei pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto prikimo pardavimo sutartį, atitinkamai teismo sprendime pasisakydamas dėl 2 000 Eur sumos, kuriÄ atsakovė sumokėjo pardavėjui, kompensavimo tvarkos.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Apeliacinės instancijos teismui nustačius faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, Å¡is klausimas nebėra aktualus. CPK 362 straipsnyje įtvirtina taisyklė, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , sistemiÅ¡kai taikoma su CPK 361 straipsniu, kuriame nurodyta, kas konstatuojamoje dalyje iÅ¡dėstyta kasacinio teismo nutartyje (CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016, suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę (minėtos kasacinio teismo nutarties 32 punktas), susijusiÄ su subjektu, kuris turi teisę reikalauti pirkėjo teisių perkėlimo. Ta taisyklė neturi nieko bendra su Å¡ioje byloje nagrinėjama faktine situacija. Tuomet kyla, klausimas, ar likusi kasacinio teismo nutarties dalis, konkrečiai 40 punktas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra privaloma bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Tai nėra ta dalis, kurioje suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, todėl nėra privaloma pagal CPK 362 straipsnį. Kasacinis teismas nesprendė bylos iÅ¡ esmės, nes kasacinį skundÄ atmetė savo suformuluota taisyklė (dėl netinkamo subjekto). Atsakovė jokių ieÅ¡kovės teisių nepažeidė. Ä®BÄ® yra specialus įstatymas CK atžvilgiu. Ä®BÄ® sureguliuoja visÄ pardavimo procedÅ«rÄ , įskaitant tuos atvejus, kai parduodama dalis bendrojoje nuosavybėje, todėl CK Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomas (Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 33 straipsnis).

Be to, nuo ĮBĮ redakcijos, dėl kurios buvo pasisakyta 2016 metais kasacinio teismo nutartyje, šio ginčo atveju galiojusi ĮBĮ redakcija yra šiek tiek pasikeitusi. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 913/1000 dalis pastato (mechaninių dirbtuvių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalis kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 55/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto kitos dalies bendrasavininke iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo BUAB „Delveris“, kuriai kreditorių susirinkimas 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ne teismine tvarka. 2019 m. gruodžio 5 d.

BUAB „Delveris“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 10. 2019 m. rugpjūčio 30 d. BUAB „Delveris“ ir atsakovė UAB „Docday Baltic“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutartį Nr. 2019/1, kuria BUAB „Delveris“ už 2 000 Eur kainÄ pardavė atsakovei 87/1000 dalis pastato (mechaninių dirbtuvių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53/100 dalis kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

11. IeÅ¡kovė, remdamasi CK 4.79 straipsniu, pareiÅ¡kė reikalavimÄ perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/1.

12. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

13. IeÅ¡kovė, kaip minėto turto bendrasavininkė, nebuvo informuota apie galimybę pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti parduodamÄ nekilnojamojo turto dalį, kaip tai įtvirtinta CK 4.79 straipsnyje, ir ginčo byloje dėl to nėra.

14. Atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas dviem argumentais: pirma, ieÅ¡kovė praleido CK 4.79 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ 3 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti, kad jai bÅ«tų perkeltos pirkėjos teisės; antra, ginčo turtas buvo parduotas priverstinai Ä®BÄ® nustatyta tvarka, todėl ginčo turto pardavimui neturėjo bÅ«ti taikoma CK 4.79 straipsnio norma.

15. Kaip minėta, byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai, po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė senaties termino nėra praleidusi, kadangi ieÅ¡kovė įrodė, jog apie savo, kaip bendraturtės, teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2020 m. vasario 28 d., gavusi Nekilnojamojo turto duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , nuo to momento atitinkamai skaičiuotina ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2020 m. kovo 2 d., todėl ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė nėra praleidusi. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai apie praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestini.

16. Kitas atsakovės nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio argumentas yra tas, kad Å¡iuo atveju taikytina 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis, kuomet bendraturtis neturi bÅ«ti informuojamas apie bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto pardavimÄ , kadangi ginčo turtas buvo parduotas priverstinai Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ginčo turto pardavėja BUAB ,,Delveris“ jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį pardavinėjo iÅ¡ viešųjų varžytinių Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Turto nepardavus dvejose varžytinėse, ginčo turtas buvo pardavinėjamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, kaip tai numatė tuo metu galiojančio Ä®BÄ® 33 straipsnis. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo ne varžytinėse sutartimi minėtas turtas buvo parduotas atsakovei UAB ,,Docday Baltic“.

18. IeÅ¡kovė, įrodinėdama, kad pardavinėjant bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (kuris nebuvo realizuotas iÅ¡ dviejų varžytinių), ieÅ¡kovė, kaip bendraturtė, turėjo pirmenybės teisę įsigyti parduodamÄ turtÄ , be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

19. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga informuoti kitus bendraturčius apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui netaikoma CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡imties atveju – kai bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto dalis parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių (nutarties 40 punktas). CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta iÅ¡imtis, kai bendraturtis neturi bÅ«ti informuojamas apie bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto dalies pardavimÄ , apima ir tuos atvejus, kai turtas parduodamas Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta tvarka. Tačiau minėta CK 4.79 straipsnio 1 dalies taikymo iÅ¡imtis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, todėl pirmiau aptarta CK 4.79 straipsnio iÅ¡imtis netaikytina tuo atveju, kai turtas parduodamas kitokia nei Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka (nutarties 45 punktas).

20. Atsakovės teigimu, minėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra suformuluotas ne kaip teisės aiÅ¡kinimo taisyklė (CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktas), todėl yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Pasak atsakovės, Å¡iuo atveju Ä®BÄ®, kaip specialusis įstatymas CK atžvilgiu, detaliai sureguliuoja visÄ bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedÅ«rÄ , įskaitant tuos atvejus, kai parduodama dalis bendrojoje nuosavybėje, todėl CK normos, įskaitant CK 4.79 straipsnį, neturėtų bÅ«ti taikomos.

21. Pagrindinė kasacinio teismo funkcija yra formuoti vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, plėtoti teisę ir tokiu bÅ«du užtikrinti vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ visoje valstybėje. 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016, kasacinis teismas, be kita ko, pasisakė dėl CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos iÅ¡imties, kuomet bendraturtis neturi bÅ«ti informuojamas apie bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto pardavimÄ , taikymo. Todėl pirmosios instancijos teisme iÅ¡kilus CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos turinio aiÅ¡kinimo poreikiui, atsižvelgtina į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus nurodytu klausimu.

22. Pagrindinis CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslas yra bendraturčių skaičiaus mažinimas, tokiu bÅ«du užtikrinant ekonomiÅ¡kÄ turto valdymÄ . Ä®statyme konkrečiai įtvirtinta iÅ¡imtis, kuomet netaikytina bendroji taisyklė, jog bendraturtis turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybės teise parduodamÄ dalį tomis sÄ lygomis, kuriomis ji parduodama – kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytinių. Å iuo atveju 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutartimi turtas nebuvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytinių. Ä®BÄ® yra specialusis teisės aktas ta prasme, kad jame įtvirtintos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto realizavimo tvarka ir procedÅ«ros. Tai nekeičia bendros taisyklės, kad parduodant turtÄ ne iÅ¡ viešųjų varžytinių, tokio turto bendraturtis turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį.

23. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad BUAB ,,Delveris“, pardavinėdamas turtÄ ne varžytinių bÅ«du ir nepasiÅ«lęs jo įsigyti parduodamo turto bendraturtei – ieÅ¡kovei, pažeidė jos, kaip bendraturtės, teises. Perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nereikia konstatuoti jokių kitų teisės pažeidimų, pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti Å¡iÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2005). Kasacinis teismas yra taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės gynimo bÅ«do, specifika yra ta, jog Å¡io bÅ«do taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).

24. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas – ieÅ¡kovei perkeliamos pirkėjo teisės pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/1. Pagal minėtÄ sutartį atsakovė (pirkėja) sumokėjo pardavėjai BUAB ,,Delveris“ 2 000 Eur parduodamo turto kainÄ . Perkėlus ieÅ¡kovei pirkėjos teises pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė įpareigotina sumokėti atsakovei 2 000 Eur sumÄ už ginčo turtÄ .

25. Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 157,50 Eur (112,50 Eur + 45 Eur) žyminis mokestis, 4 238,03 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant apeliacinį skundÄ ir 726 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjant bylÄ pakartotinai pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, neatitinka bylos sudėtingumo, todėl mažintinos iki 3 700 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 857,50 Eur (157,50 Eur + 3 700 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

26. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 23,24 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Perkelti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelias“, juridinio asmens kodas 147044353, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ne varžytinėse sutartį Nr. 2019/1 ir nustatyti, kad bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Delveris“, juridinio asmens kodas 303234417, pardavė, o uždaroji akcinė bendrovė „Kelias“, juridinio asmens kodas 147044353, pirko 87/1000 dalis mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53/100 dalis kiemo statinių (kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Kelias“, juridinio asmens kodas 147044353, sumokėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Docday Baltic“, juridinio asmens kodas 304478584, 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Docday Baltic“, juridinio asmens kodas 304478584, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelias“, juridinio asmens kodas 147044353, 3 857,50 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Docday Baltic“, juridinio asmens kodas 304478584, 23,24 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti valstybės įmonei Registrų centrui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė