cbd0da74-33b9-45f1-b430-3baa86fcaaaa · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5151-292/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04180-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. A., suinteresuotam asmeniui R. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. A. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuotas asmuo – R.

A.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. A. praÅ¡o atidėti 2019-07-31 teismo nutartimi jai nustatytÄ 57 600 Eur piniginės kompensacijos R. A. sumokėjimÄ dviem metams, t. y. iki 2022-08-08 dėl labai sunkios finansinės padėties (b. l. 1-2). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-10-10 tarp jos ir R. A. buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuriÄ patvirtino teismas ir pagal kuriÄ ji prisiėmė labai daug prievolių ir dėl to yra sunki jos finansinė padėtis. 2017-10-11 pagal taikos sutartį ji įsipareigojo R.

B. grÄ Å¾inti 2628,75 Eur skolÄ , kuri Å¡iuo metu jau yra grÄ Å¾inta, įvykdyti 323,58 Eur prievolę Nacionalinei žemės tarnybai (įvykdyta), o atsisakius 15 400 Eur įsiskolinimo iÅ¡ R. A. už nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , jai atsirado prievolė grÄ Å¾inti Vaikų iÅ¡laikymo fondui 3478,84 Eur iÅ¡mokų. Dėl Å¡ios prievolės taikos sutartimi jie nesitarė ir Å¡iai prievolei įvykdyti ji kas mėnesį moka po 114 eurų. Be to, advokatui P. M. iki Å¡. m. gruodžio 1 dienos ji turi sumokėti 7680 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pagal tarp jų sudarytÄ susitarimÄ .

Tam tikslui ji paėmė 7000 Eur banko paskolÄ 5 metams ir turės mokėti bankui po 160 Eur per mėnesį. Skolinga už vandenį, elektrÄ . Jos pajamos – 490 Eur (atskaičiavus mokesčius). Augina du nepilnamečius vaikus. Jai finansiÅ¡kai padeda giminės. Taip pat ji yra pasiraÅ¡iusi su nekilnojamo turto agentÅ«ra CAPITAL tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. NamÄ per agentÅ«rÄ pardavinėja jau 2 metai. Pradžioje pardavinėjo už 250 000 Eur, dabar kainÄ nuleido iki 195 000 eurų.

Å . m. pradžioje buvo atsiradę pirkėjai, bet susidarius sunkiai ekonominei padėčiai dėl COVID – 19, namo parduoti negalėjo. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) R. A. nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, nes sprendimo (nutarties) vykdymas jau buvo du kartus atidėtas, tačiau V. A. per tÄ laikÄ nieko nedarė, kad parduotų namÄ ar kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ji turi. Nors pagal taikos sutartį jis turi teisę gyventi name, kol nebus iÅ¡mokėta kompensacija, tačiau dėl itin konfliktiÅ¡kų santykių su pareiÅ¡kėja, jis buvo priverstas iÅ¡eiti gyventi kitur, nuomoti butÄ .

Å iuo metu jis neturi pastovios gyvenamos vietos, pastaruoju metu gyvena su tėvais. Piniginė kompensacija, kuriÄ jam privalėjo sumokėti V. A., per tiek laiko jau ir nuvertėjo, todėl turėtų bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos. Be to, jis bijo, kad skolininkė gali perleisti savo turtÄ , todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiti pareiÅ¡kėjos kreditoriai atsirado jos pačios tyčinių veiksmų pasėkoje. Vaikų garantiniam fondui skola atsirado, nes pareiÅ¡kėja nuslėpė, kad gauna vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jo, bet tuo pačiu gavo pinigus ir iÅ¡ Vaikų garantinio fondo.

Didelė skola advokatui atsirado dėl jos pasirinkimo „brangaus“ atstovo. Taikos sutartį su V. A. sudarė ir susitarė dėl kompensacijos jam iÅ¡mokėjimo, nes tuo metu skolininkės sÄ skaitoje buvo pinigų suma, kurios bÅ«tų užtekę kompensacijai jam sumokėti, tačiau skolininkė nusipirko naujÄ automobilį ir pinigus iÅ¡Å¡vaistė. Skolininkė turi kito nekilnojamo turto Å venčionių rajone – dalį sodybos prie ežero, kuriÄ gali parduoti ir su juo atsiskaityti. Be to, pardavinėja namÄ už kainÄ , kuri ilgÄ laikÄ nekinta (nemažinama).

Dėl neaiÅ¡kių priežasčių prievoles kitiems kreditoriams prievoles vykdo ar įvykdė, tačiau jam prievolės nei nepradėjo vykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymÄ atsisakytina tenkinti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymo leidėjas yra suteikęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui Sprendžiant ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , svarbu įvertinti ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkei, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomasis pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai - teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo.

AktualÅ«s ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus bei į tai ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp V. A. ir R. A. sudaryta taikos sutartis pagal kuriÄ V. A. įsipareigojo R. A. iki 2018-04-01 sumokėti 57 600 Eur piniginę kompensacijÄ . 2018-06-11 Alytaus apylinkės teismo nutartimi atidėtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-352-652/2017, dalies vykdymas dėl 57 600 Eur kompensacijos iÅ¡mokėjimo R. A. vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2019-07-31 Alytaus apylinkės teismo nutartimi atidėtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-352-652/2017, dalies, kuria patvirtinta 2017-10-08 taikos sutarties 10 punktas dėl 57 600 Eur kompensacijos iÅ¡mokėjimo R.

A. iki 2018-04-01 ir kurio vykdymas Alytaus apylinkės teismo 2018-06-11 nutartimi atidėtas vienerių metų laikotarpiui, vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Tokiu bÅ«du, nutarties (sprendimo) vykdymo terminas buvo atidėtas du kartus, o R. A. nuo 2017-10-11 dienos piniginė kompensacija nebuvo mokama. PareiÅ¡kėja (skolininkė) praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo grindžia bloga turtine padėtimi dėl kitų kreditorių, gaunamų mažų pajamų bei dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas dar ilgesniam laikotarpiui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – iÅ¡ieÅ¡kotojo – padėtį, jog nebÅ«tų pažeisti jo interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo atidėjimo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ turtinę padėtį, kad užtikrintų teismo sprendimu priteistos skolos grÄ Å¾inimÄ .

Nagrinėjamu atveju skolininkė V. A. skolos R. A. net nepradėjo mokėti, nors kitiems kreditoriams – R. B., Nacionalinei žemės tarnybai skolÄ , jos teigimu, jau yra sumokėjusi. Prievolė grÄ Å¾inti vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų permokÄ (b. l. 13-14) atsirado per sprendimo įvykdymo atidėjimo terminÄ ir ji atsirado dėl pačios skolininkės kaltės jai nepateikus informacijos apie R. A. mokėtas priteistas vaikų iÅ¡laikymo lėšas bei kitų duomenų. Susitarimas su advokatu P. M. dėl atsiskaitymo už atliktus advokato darbus taip pat sudarytas 2019-11-18, t. y. per sprendimo vykdymo atidėjimo laikÄ (b. l. 9). 2020-07-24 sudaryta buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutartis dėl skolos už elektrÄ mokėjimo.

Tokiu bÅ«du, V. A. ne tik kad neatsiskaitė su R. A., bet ir padidino kreditorių skaičių (ėmė kreditÄ iÅ¡ banko susitarimui su advokatu P. M. įvykdyti), taip vieniems kreditoriams suteikdama prioritetÄ , o R. A. prievolės net nepradėjusi vykdyti. Todėl negalima pripažinti kad V. A. esama turtinė padėtis susiklostė ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių ir dalis Å¡ių iÅ¡laidų yra pasirinktos pareiÅ¡kėjos savanoriÅ¡kai. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja turi realizuotino nekilnojamo turto, kurio kaip matyti iÅ¡ R.

A. paaiÅ¡kinimų ir kitos bylos medžiagos, nerealizavo, siekdama pagerinti susidariusiÄ turtinę padėtį, kad užtikrintų skolos grÄ Å¾inimÄ . Jau vien dėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma itin sunkia. Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėja siekia parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ teismui nepateikė. Argumentai, kad Å¡iuo metu ji sumažino namo kainÄ ir parduodamas namas laukia savo pirkėjo, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes byloje nėra jokių duomenų ar pardavinėjamo namo vertė yra reali ir ar už tokiÄ kainÄ ir per kiek laiko jis gali bÅ«ti parduotas.

Kito turimo nekilnojamo turto pareiÅ¡kėjos teigimu ji neketina parduoti. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo ir Å¡iuo aspektu, nes nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis ateityje galėtų pagerėti. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas negali bÅ«ti priklausomas nuo kreditoriaus, Å¡iuo atveju suinteresuoto asmens R.

A. turtinės padėties, ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo savo bÅ«sto neturi. Kiti argumentai dėl jo turtinės padėties nebuvo keliami ir pačios pareiÅ¡kėjos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens teisėtus lÅ«kesčius, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo sprendimo privalomumo, vykdytinumo principus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutÄ , nes vykdymo atidėjimas dar dviem metams, prieÅ¡ tai jau atidėjus sprendimo vykdymÄ du kartus dviem metams, neatitinka CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos vykdyti teismo sprendimÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo vykdymo atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ (Å¡iuo atveju net buvo susitarta tarp Å¡alių dėl kompensacijos, todėl pareiÅ¡kėja turėjo įvertinti galimybę jÄ sumokėti), atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo ir neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo procese esmės iÅ¡kreipimÄ . Siekiant proporcingumo, interesų pusiausvyros, nors pareiÅ¡kėjos materialinė padėtis ir nėra labai gera, tačiau ji privalo siekti nepažeisti ir kito asmens teisių ir interesų bei gera valia sumokėti įsiskolinimÄ , nes vykdant priverstinai bus patirtos dar didesnės iÅ¡laidos dėl vykdymo. Suinteresuotas asmuo R.

A. per baigiamÄ sias kabas parašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ bei priteisti palÅ«kanas, tačiau Å¡ie klausimai nėra praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo nagrinėjimo dalykas, todėl nenagrinėtini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti V. A. praÅ¡ymo dėl 57 600 Eur skolos mokėjimo R. A. atidėjimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Dalia Kvederavičienė