cbcf99b4-c3ba-4bcd-b37a-b3fc0524d94b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1383-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01410-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.8.2; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transhansa“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transhansa“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (1 t., e. b. l. 2–5), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 873,06 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. dirbo vairuotoju.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1168-1041/2017 tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 376 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovės vardu buvo sumokėjęs kaip baudÄ . Å is sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1722-413/2017 atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ . Atsakovei nurodžius, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra atlygintos, teismas nurodytoje byloje ėmėsi aiÅ¡kintis, kokia yra ieÅ¡kovui už visÄ darbo laikotarpį priskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų suma.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 39 798,80 Eur suma, o faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta 38 245,64 Eur. Net ir pridėjus 304,10 Eur sumÄ , kuriÄ , kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovas gavo ne tiesiogiai iÅ¡ darbdavio, bet iÅ¡ kito asmens, gaunama 1 249,06 Eur nepriemoka. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus minėtoje byloje reikalautÄ priteisti 376 Eur baudos sumÄ , gaunamas nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ atitinkantis skolos likutis. IeÅ¡kinyje taip pat akcentuojama, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galiÄ .

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko (1 t., e. b. l. 29–32) nurodydama, kad ankstesnėje byloje buvo pateikti netikslÅ«s duomenys. IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos neatskleidžia situacijos apie jam iÅ¡mokėtas sumas. IeÅ¡kovui papildomai buvo iÅ¡mokėta 5 500 Eur pagal kasos iÅ¡laidų orderius ir 4 807,69 Eur pervesta į sÄ skaitÄ , todėl bendra jo gauta suma sudaro 48 636,93 Eur. Ankstesnėje byloje nurodyta 39 798,80 Eur priskaityta suma apima tik dienpinigius ir kelionių iÅ¡laidas. Papildomai ieÅ¡kovui priskaičiuota 8 725,68 Eur darbo užmokesčio.

IÅ¡ viso jam priskaičiuota 48 524,48 Eur. Permoka sudaro 112,45 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu (2 t., e. b. l. 53–58) priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 873,06 Eur skolÄ , 342,67 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmetė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui be pagrindo sumokėtÄ 20 Eur žyminį mokestį ir nepanaudotÄ 191,60 Eur avanso už ekspertizę dalį, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 15 Eur žyminio mokesčio ir 4,05 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

4. Teismas sprendė, kad atsakovės įsiskolinimo ieškovui faktas ir skolos dydis yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, priimtu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1168-1041/2017, todėl turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje.

5. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovui už visÄ darbo laikotarpį priskaičiuota suma ankstesnėje civilinėje byloje buvo nustatyta atsižvelgiant bÅ«tent į atsakovės pateiktus duomenis, o iÅ¡mokėta suma taip pat nustatyta detaliai įvertinus į bylÄ surinktus įrodymus. Duomenis apie patikslintus skaičiavimus atsakovė įvardijo minėtoje byloje teiktame apeliaciniame skunde, tačiau su Å¡iuo argumentu susijusių įrodymų apeliacinės instancijos teismas nepriėmė. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovės teisė ankstesniame civiliniame procese nebuvo neteisėtai apribotos.

6. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad pakartotinis tapačių aplinkybių vertinimas yra negalimas.

7. ReikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo teismas atmetė konstatuodamas, kad įstatyme yra numatyti specialÅ«s darbuotojo teisių gynimo bÅ«dai, todėl bendrosios taisyklės, reglamentuojančios procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , darbo ginčuose netaikomos.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui nurodžius, kad iÅ¡laidos už atstovės dalyvavimÄ teismo posėdyje sudaro 250 Eur, teismas sprendė, jog Å¡i suma virÅ¡ija rekomenduojamÄ dydį, todėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ sumažino iki 342,67 Eur. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi ekspertizės rezultatai ieÅ¡kovui buvo nepalankÅ«s. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu (2 t., e. b. l. 66–69) atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nevertino atsakovės teiktų argumentų bei į bylÄ surinktų įrodymų, pažeidė teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius teismo pareigÄ tinkamai motyvuoti sprendimÄ . 1.2. Teismo konstatuoti kitoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai yra susieti su konkrečiais mokėjimais.

Ä® nagrinėjamÄ bylÄ buvo pateikti duomenys apie atsakovės atliktus papildomus mokėjimus, kurie kitoje civilinėje byloje nebuvo vertinami. 1.3. Kitoje byloje konstatuotas įsiskolinimo faktas nėra absoliutus, kadangi papildomais įrodymais gali bÅ«ti įrodinėjamas skolos apmokėjimas. Pažymėtina ir tai, kad papildomų mokėjimų faktas buvo patvirtintas kasos iÅ¡laidų orderiais, kurių autentiÅ¡kumas konstatuotas atlikus ekspertizę.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., e. b. l. 76–78) ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodo, kad ankstesnėje civilinėje byloje buvo vertinami atsakovės pateikti dokumentai. IeÅ¡kovas jokių dokumentų neturėjo. BÅ«tent pagal atsakovės pateiktus duomenis buvo įvertinta bendra ieÅ¡kovui priskaičiuota suma. Atsakovė kiekvienÄ kartÄ teikia vis kitokius duomenis apie iÅ¡mokėtas sumas. Vertinant atsakovės pateiktus kasos iÅ¡laidų orderius dėmesys atkreiptinas į tai, kad atsakovė nurodė jų pagrindu iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovui darbo užmokestį, nors orderiuose nurodoma visai kitokia iÅ¡mokų paskirtis – „atskaitingam asmeniui“.

Å i aplinkybė taip pat atskleidžia, kad atsakovės buhalterija buvo tvarkoma netinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Nors apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti visa apimtimi, kartu nurodydama, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamu sprendimu buvo patenkinti ne visi ieÅ¡kovo reikalavimai: priteisęs ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės skolÄ , teismas atmetė reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas, taip pat tik iÅ¡ dalies tenkino reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas apeliacinio skundo nepateikė, vadovaudamasis CPK 313 straipsniu, teismas nevertina atsakovei palankių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1168-1041/2017 (1 t., e. b. l. 7–12) bei Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1722-413/2017 (1 t., e. b. l. 13–18) buvo konstatuoti faktai, kad Å¡alis nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d. siejo darbo santykiai, jog ieÅ¡kovui dirbant vairuotoju bendra už visÄ laikotarpį priskaičiuota darbo užmokesčio, dienpinigių ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡laidų, įskaitant už darbdavį sumokėtÄ baudÄ , kurios atlyginimÄ nurodytoje byloje buvo praÅ¡oma priteisti, suma sudaro 39 798,80 Eur, o darbdavio iÅ¡mokėta suma – 38 245,64 Eur, kas lemia 1 553,16 Eur nepriemokÄ , kad papildomÄ 304,10 Eur sumÄ ieÅ¡kovas galimai darbdavio vardu gavo iÅ¡ kito asmens.

14. Ä®vertinęs Å¡iuos faktus, taip pat aplinkybę, kad aptariamoje byloje ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteista 376 Eur suma, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje praÅ¡o priteisti 873,06 Eur (1 553,16 Eur – 304,10 Eur – 376 Eur) nepriemokÄ . Nors atsakovė į bylÄ teikė duomenis apie galimai kitokias, nei konstatuota iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, ieÅ¡kovui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas su darbo santykiais susijusias sumas, pirmosios instancijos teismas jų nevertino konstatuodamas, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytais faktais, kurie, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, laikomi prejudiciniais, ir teismas kitoje civilinėje byloje jų vertinti iÅ¡ naujo negali.

15. Nesutikdama su tokia iÅ¡vada atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti įvertinti visi teismui pateikti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ atsakovės pozicijÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

16. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas pasižymi trimis materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius lemiančiomis savybėmis: 1) privalomumu dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 18 straipsnis);

2) res judicata galia, kuri reiÅ¡kia, kad ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ir lemia draudimÄ byloje dalyvavusiems asmenims iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu (negatyvusis res judicata efektas) (CPK 279 straipsnio 4 dalis);

3) prejudicine galia, pagal kuriÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas sukuria materialiuosius teisinius padarinius ir gali tapti reikalavimo pagrindu kitoje byloje, kurioje draudžiama ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (pozityvusis res judicata principo taikymo efektas) (CPK 279 straipsnio 4 dalis), o taip pat lemia procesines pasekmes, kadangi byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nustatytų faktų nereikia įrodinėti iÅ¡ naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014, 2019 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019).

17. AiÅ¡kindamas CPK 182 straipsnio 2 punktÄ kasacinis teismas suformavo nuosekliÄ praktikÄ , kad faktai prejudiciniais pripažįstami tik tuo atveju, jeigu abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys ir vėliau nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas faktas iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014, 2018 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 2019 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019).

Kaip nurodoma skundžiamame sprendime cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas ne tik prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis) ir kooperavimosi (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis) principams, bet ir atvertų keliÄ anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimui, keltų pavojų teisiniam tikrumui, teisinių santykių Å¡alių teisėtiems lÅ«kesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui.

Nurodytoje byloje, o taip pat 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, kasacinis teismas konstatavo, kad praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios iÅ¡imčių iÅ¡ pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės, pagal kuriÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl Å¡ių materialinių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima, taikymo poreikį, tačiau Å¡ios iÅ¡imtys turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos ypač siaurai, taikant tuos pačius kriterijus, kaip ir proceso atnaujinimo institutui, bei, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo taikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį suformuluota praktika, sprendė, jog tokios iÅ¡imtys gali bÅ«ti pateisinamos tik primygtiniu socialiniu poreikiu, siekiant iÅ¡taisyti esminės svarbos teisminei sistemai turinčiÄ klaidÄ .

18. Nagrinėjamu atveju byloje, kurioje nustatytus faktus pirmosios instancijos teismas pripažino prejudiciniais, dalyvavo tos pačios Å¡alys. Be to, atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui faktas ir skolos dydis buvo įrodinėjimo proceso nurodytoje byloje dalykas. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1168-1041/2017 turinio, atsakovei tvirtinant, kad ieÅ¡kovo reikalaujama atlyginti jo už atsakovę sumokėta bauda yra kompensuota, teismas sprendė, jog bÅ«tina iÅ¡analizuoti, kokia suma ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota per visÄ jo darbo įmonėje laikotarpį (įskaitant darbo užmokestį, dienpinigius ir kelionės iÅ¡laidas) ir kiek yra iÅ¡mokėta.

Teismas taip pat nurodė, kad priskaičiuota suma (39 798,80 Eur) buvo nustatyta bÅ«tent pagal atsakovės teismui pateiktus duomenis. O atsakovės pateikti duomenys apie iÅ¡mokėtÄ 39 911,24 Eur sumÄ buvo sulyginti su ieÅ¡kovo pateiktais sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais ir konstatuota, kad į bylÄ pateiktais įrodymais pagrįsta 38 245,64 Eur suma. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti dvi reikÅ¡mingas iÅ¡vadas. Pirma, bÅ«tent aplinkybė, kad egzistuoja atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui, kuris yra didesnis už praÅ¡omÄ priteisti baudos sumÄ , lėmė ieÅ¡kinio nurodytoje byloje patenkinimÄ , t. y.

Å¡i aplinkybė ne Å¡iaip buvo paminėta įsiteisėjusiame sprendime, bet sudarė įrodinėjimo proceso ir tarp Å¡alių kilusio ginčo esmę. Atsakovė neginčijo pareigos kompensuoti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, bet nurodė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdžiusi, o byloje atliktas tyrimas tokiÄ atsakovės pozicijÄ paneigė. Antra, atsakovė nurodytoje byloje ne tik buvo dalyvaujantis byloje asmuo, bet jai buvo aiÅ¡kiai įvardintos bylos nagrinėjimo ribos, įrodinėjimo pareiga bei bÅ«tinybė į bylÄ pateikti visus priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas sumas patvirtinančius įrodymus.

Įrodinėjimo procese atsakovė aktyviai dalyvavo, jos pateikti įrodymai buvo priimti ir teismo įvertinti.

19. BÅ«tent asmens teisių veiksmingai dalyvauti procese ginant savo teises apribojimas teismų praktikoje įvardijamas kaip galima nutarties 17 punkte įvardintos bendrosios taisyklės, lemiančios prejudicinę nustatytų faktų galiÄ , iÅ¡imtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015, 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017). Tuo atveju, kai proceso dalyviui nesuteikiama galimybė tinkamai ir laiku pateikti jo procesinei pozicijai reikÅ¡mingus argumentus ir/ar įrodymus, įstatymas numato iÅ¡imtinę galimybę įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 314 straipsnis).

Bylai reikÅ¡mingų įrodymų nepateikimas dėl to, kad dalyvaujantis byloje asmuo apie jų egzistavimÄ bylos nagrinėjimo metu nežinojo, yra pagrindas inicijuoti proceso atnaujinimÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å ie procesinės teisės instrumentai užtikrina galimybę proceso dalyviui, kurio teisės procese buvo apribotos, iÅ¡taisyti galimas klaidas toje pačioje civilinėje byloje. Kita vertus, jeigu netikslios faktinės aplinkybės byloje nustatomos dėl paties dalyvaujančio byloje asmens pasyvumo ar netinkamo procesinių pareigų vykdymo (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42, 178 straipsniai), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis) ir prejudicinės galios (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis) principai, skirti teisinių santykių stabilumui užtikrinti, lemia, kad byla laikoma iÅ¡nagrinėta tinkamai pagal į jÄ pateiktus įrodymus ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimos (vertinamos pakartotinai), net jei pakartotinis vertinimas nulemtų kitokį rezultatÄ .

Kitaip tariant, kadangi atsakovė žinojo, kokios aplinkybės bus įrodinėjamos, ji privalėjo teikti teismui išsamius argumentus ir visus tuos argumentus patvirtinančius įrodymus, o to nepadarydama turi prisiimti su netinkamu procesiniu elgesiu susijusias neigiamas pasekmes.

20. Ä®vertinęs atsakovės nagrinėjamoje byloje pateiktÄ pozicijÄ apie ieÅ¡kovui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas sumas, apeliacinės instancijos teismas pažymi keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių: 10.1. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1722-413/2017 (1 t., e. b. l. 13–18) turinio, ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ 48 524,48 Eur sumÄ ir jam iÅ¡mokėtÄ 48 636,93 Eur sumÄ atsakovė įvardijo jau ankstesnėje byloje teiktame apeliaciniame skunde, kuriame nurodė tapačius argumentus dėl teismui pateiktų duomenų netikslumo, kartu praÅ¡ydama prijungti papildomus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje byloje konstatavo, kad su apeliaciniu skundu teikiami nauji argumentai ir įrodymai negali bÅ«ti priimami, kaip pateikti pavėluotai. Å i aplinkybė aiÅ¡kiai atskleidžia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotas ne tik atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui faktas, bet ir netinkamo atsakovės procesinio elgesio sÄ lygotas teisės vėlesnėse proceso stadijose teikti papildomus įrodymus praradimas. Esant tokiai iÅ¡vadai įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime, spręsti, kad prarastÄ teisę atsakovė galėtų atkurti naujais įrodymais ginčydama prejudicinę galiÄ turinčias aplinkybes kitame teisminiame procese, nėra jokio pagrindo. 10.2.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė akcentuoja, kad ankstesnėje byloje jos nurodyta ieÅ¡kovui priskaičiuota suma (39 798,80 Eur) atitinka ieÅ¡kovui mokėtinų delspinigių ir jam atlygintinų iÅ¡laidų dydį, o 8 725,68 Eur darbo užmokestis, kuris į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuotas, bÅ«tent ir sudaro skirtumÄ tarp Å¡ioje byloje nurodomos ir ankstesnėje byloje įvardintos ieÅ¡kovui priskaičiuotų sumų (48 524,48 Eur – 39 798,80 Eur = 8 725,68 Eur). Tačiau, kaip minėta sprendimo 18 punkte, ankstesnėje civilinėje byloje atsakovė buvo įpareigota pateikti duomenis apie visas ieÅ¡kovui priskaičiuotas sumas, įskaitant ir darbo užmokestį.

Kaip minėta nutarties 19 punkte, jeigu atsakovė teismui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, ji turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. 10.3. Ä®siteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1168-1041/2017 (1 t., e. b. l. 7–12) taip pat konstatuota, kad atsakovė nėra iÅ¡saugojusi ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytų kelionės lapų, kurie leistų objektyviai (ne vien tik atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtų dokumentų pagrindu) nustatyti ieÅ¡kovui priskaičiuotų iÅ¡laidų sumÄ .

BÅ«tent tokiais subjektyviai parengtais skaičiavimais savo pozicijÄ dėl netiksliai nustatyto priskaičiuotinų sumų dydžio (1 t., e. b. l. 93–106, 111 (neskaitmenizuotas dokumentas), 128 (neskaitmenizuotas dokumentas); 2 t., e. b. l. 51 (neskaitmenizuotas dokumentas)) atsakovė įrodinėjo ir nagrinėjamoje byloje. 10.4. Kad atsakovė siekia pakartotinio jos į bylÄ teiktų argumentų ir įrodymų vertinimo, atskleidžia ir faktas, jog atsakovė nurodo iÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ permokos ieÅ¡kovui sumÄ â€“ 112,45 Eur.

Ankstesnėje byloje atsakovė įrodinėjo, kad permokos suma sudaro 112,46 Eur. Å i aplinkybė atskleidžia, kad atsakovė atsiskaitymo faktÄ Ä¯rodinėja teikdama argumentus apie tokiu pačiu dydžiu (8 725,68 Eur) padidintas tiek ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ , tiek ir jam iÅ¡mokėtÄ sumas. Nors atsakovė tvirtina teikianti eilę papildomų įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtomis sumomis (1 t., e. b. l. 36–92, 107–110, 152–159, 162–176), kartu ji pripažįsta ir didesnį atsakovės vykdytinų prievolių mastÄ , o nesutikimÄ su ankstesnėje byloje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad teismas nepagrįstai nustatė 1 361,50 Eur nepriemokos, o ne 112,46 Eur permokos dydį.

Kitaip tariant, ne ieÅ¡kovės teikiami nauji argumentai apie tokiu pačiu dydžiu padidintas priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas sumas lemia Å¡alių pozicijų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo skirtumÄ , o faktas, kad atsakovė siekia pakartotinai įrodyti savo argumentų, kurie dėl juos patvirtinančių įrodymų nepateikimo buvo atmesti iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, pagrįstumÄ . 10.5. ReikÅ¡minga apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1168-1041/2017 (1 t., e. b. l. 7–12) konstatavo faktÄ , jog atlikdama mokėjimus atsakovė netiksliai nurodydavo lėšų iÅ¡mokėjimo paskirtį, kas neleido teismui įvertinti, kokiu konkrečiu mokėjimu ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti kompensuotos su baudos sumokėjimu susijusios iÅ¡laidos.

Nors nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėja, kad ankstesnėje byloje nebuvo įvertinta ieÅ¡kovui priskaičiuoto darbo užmokesčio suma, papildomai teikiami duomenys apie iÅ¡mokėtas sumas, kurie, atsakovės tvirtinimu, nagrinėjant ankstesnę bylÄ nebuvo vertinami, nėra susiję su darbo užmokesčio mokėjimu (kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodomos iÅ¡mokos „atskaitingam asmeniui“ (1 t., e. b. l. 174–175), o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodoma paskirtis – „dienpinigiai“ ir „kelionės iÅ¡laidos“ (1 t., e. b. l. 107–110)).

Kaip minėta nutarties 20.3 punkte, ieÅ¡kovo kelionės iÅ¡laidų dydis abiejose bylose įrodinėjamas atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytais dokumentais. Å ios aplinkybės leidžia daryti dvi reikÅ¡mingas iÅ¡vadas. Pirma, atsakovė disponavo naujai teikiamais įrodymais, tačiau ankstesnėje byloje dėl subjektyvių priežasčių jų nepateikė. Antra, skirtingai nei nurodo atsakovė, ji siekia ne įrodyti ankstesnėje byloje konstatuotos nepriemokos apmokėjimo faktÄ ar naujais argumentais įrodyti visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su atsakovu, bet manipuliuodama finansiniais duomenimis reikalauja pakartotinio aplinkybių, kurios buvo įvertintos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, vertinimo.

21. Apibendrindamas nutarties 20 punkte nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 182 straipsnio 2 punkte, 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių prejudicinės galios taisyklės iÅ¡imtį nėra pagrindo. Galiojant nurodytai taisyklei pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ pagrįstai iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotu atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui faktu bei skolos dydžiu. NurodytÄ iÅ¡vadÄ teismas pripažįsta pagrindu apeliaciniam skundui atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. SkundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamas atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimas – 200 Eur (2 t., e. b. l. 79–80) (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovės valstybei taip pat priteisiamas teismų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese atlyginimas – 1,21 Eur (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transhansa“, juridinio asmens kodas 135522660, 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transhansa“, juridinio asmens kodas 135522660, valstybei 1,21 Eur (vieno euro 21 ct) teismų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas