cbcf6c70-2ee7-415a-bc51-e6a44e410c5e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-669-255/2013(Proceso Nr. 2-06-3-10865-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 50.3.; 54.1.; 99.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini), atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12701,98 Lt skolos, 457,20 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-08-17 Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/11, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei autotransporto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka. IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo prievolę, atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga 12701,98 Lt. Pagal Sutarties 4.1 p. buvo numatyta atsakovės prievolė mokėti 0,02 procentus dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 457,20 Lt delspinigių.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nes ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nepateikė Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintų darbų (paslaugų) priėmimo perdavimo aktų, be to, nors 2011-08-17 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 01/11 ir nebuvo numatyta, tačiau atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kove yra priklausomas nuo galutinio užsakovo atliekamų mokėjimų atsakovei, o atsakovė yra tik subrangovas.Atsakovės atstovas advokatas Saulius Aviža į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

IeÅ¡kovės atstovui neprieÅ¡taraujant byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje matyti, kad 2011-08-17 Å¡alys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/11 (toliau – Sutartis) (b.l. 7-8). Pagal Sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei autotransporto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka, t.y. per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos (Sutarties 1.1 p., 2.1. p.).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pastarųjų Sutarties sudarymo sÄ lygų, ieÅ¡kovės suteiktų autotransporto paslaugų ir paskaičiuotos skolos sumos neginčija, tačiau nurodo, kad pagal Sutarties 2.2 punktÄ teikiamas paslaugas Sutarties Å¡alių įgalioti atstovai turėjo fiksuoti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti suteiktas paslaugas tik pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nepateikiant Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintų darbų (paslaugų) priėmimo perdavimo aktų, yra nepagrįstas.

Pagal CK 6.720 str. 1 d. ir 3 d. paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu, o suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovės atstovas pateikė 2011-08-17, 2011 m. spalio mėn. ir 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, pasiraÅ¡ytus darbus atlikusio asmens – R. V., ir darbus priėmusio asmens - statybos darbų vadovo A. R. (b.l. 56-58). Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytas darbo valandų kiekis atitinka ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ kiekį.

Nors atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė Sutartį vykdė netinkamai, nes nepateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, tačiau įvertinus ieÅ¡kovės pateiktų darbų (paslaugų) priėmimo perdavimo aktų turinį, tai, kad atsakovė neginčija pačių paslaugų suteikimo fakto, tikimybė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos už atsakovei suteiktas paslaugas yra didesnė, nei tikimybė, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, t.y. nesuteikus atsakovei Sutartyje numatytų paslaugų.

Tai yra ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo sumos nepateikė. Atsakovė nurodo, jog nors sutartyje ir nenumatyta, tačiau ieškovė žinojo ir suprato, kad Sutartis sudaroma ne su galutiniu užsakovu, o su vienu iš subrangovu, t.y. atsakove. Atsakovės teigimu atsiskaitymas su ieškove už jos suteiktas paslaugas yra galimas tik galutiniam užsakovui atsiskaičius už atsakovės jam suteiktas paslaugas.

Nagrinėjamu atveju Sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys yra verslininkai, verslininkams pasiraÅ¡ant sutartis yra taikomi griežtesni atidumo, rÅ«pestingumo kriterijai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tai pat sudaryti ir Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas yra bÅ«tina rinkos ekonomikos funkcionavimo sÄ lyga.

Jis reiÅ¡kia, kad kiekvienas veiksnus asmuo turi teisę sudaryti sutartį su kuo nori, o sutarties Å¡alis turi savo teisę susitarimu nustatyti bet kokios sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems teisės principams. Atsakovė yra privatus juridinis asmuo, todėl, sudarydama sandorius, privalo bÅ«ti rÅ«pestinga, susipažinti ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygas. Su visomis sutarties sÄ lygomis atsakovė susipažino pasiraÅ¡ydama sutartį, todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, kol su atsakove nėra atsiskaitę atsakovės paslaugų užsakovai.

Sudaryta sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Sutartimi atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas ir jas apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 2.1 p., 3.2 p.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-08-19 Nr. AR00008, 2011-10-28 Nr. AR00018, 2011-11-14 Nr. AR00020 laikytinas pagrįstu.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė praleido turtinės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl pagal Sutartį privalo mokėti 0,02 procentus dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 4.1 p.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 12701,98 Lt skolos, 457,20 Lt delspinigių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8,06 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bendriausia prasme, atsakovė privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra Å«kio subjektai, Å¡alys sudarė komercinį sandorį, todėl Å¡alims taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2003-12-09 Nr. K-1873) nuostatos. Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 str. 3 d.), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus.

Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nurodyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir Å¡alys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palÅ«kanų dydį. Nagrinėjamu atveju Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl atsakovei praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei, remiantis CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komerciniu sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistina 8,06 proc. (1,06 proc.

VILIBOR + 7 proc.) metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 13159,18 Lt už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir CPK 88 straipsnyje nurodytos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 79 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1047,00 Lt, t. y. 363,00 Lt, 605,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 17-18, 70), 50,00 Lt, 29,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19).

Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 200,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 40). Pažymėtina, kad Å¡alių pateiktos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 395,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 28) ir 600,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad pateiktos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.2012-11-07 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 30) (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), 12701,98 Lt skolos, 457,20 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2012-11-07 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡tÄ už 13159,18 Lt, palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Regina Bertašienė