cbcf314f-32a4-4357-86b9-1ca1496368f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. AN2.6.-147-576/2017Proceso Nr. 4-68-3-15282-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. kovo 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., jo atstovei pagal įstatymÄ S. S., nukentėjusiesiems A.

A., M. J., I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                           n u s t a t ė :                                       Nepilnametis N. S. 2016 m. lapkričio 13 d. apie 5.00 val. FabijoniÅ¡kių g. 94, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler Pacifica“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į stovinčius automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino keturias transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9? 14? 127, 222 punktus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, jog 2016 m. lapkričio 13 d. nuėjo į vakarėlį ir tiesiog kažkaip rado automobilio raktus ir nusprendė pasivažinėti.

Tie raktai buvo buto savininko. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jis vairavo automobilį “Chrysler”, o kitas asmuo sėdėjo Å¡alia. Jie norėjo kieme pasivažinėti ir apsisukti. Važiavo, atsitrenkė, apsisuko ir iÅ¡važiavo atgal. Pamena, kad buvo 2 ar 3 smÅ«giai. IÅ¡ karto kliudė automobilį „VW Caddy“, pasuko į kairę ir kliudė dar vienÄ â€žVW Caddy“. Nepamena, ar įvažiavo į nukentėjusiojo I. L. automobilį. Automobiliui “Chrysler” buvo įlenktas priekinis sparnas, priekinis bamperis ir kairysis Å¡onas subraižyti.

“VW Passat” buvo Å¡onas įbrėžtas. “VW Cady” matė tik vienÄ automobilį pilkÄ su senesniais numeriais. Jam ant deÅ¡inio sparno buvo mažai įrėžta. Pro tÄ vietÄ , kurioje stovėjo „VW Passat“ automobilis, kaip vaizduojama schemoje b.l. 12, jis nevažiavo, yra vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ 90 namo buvo filmuojama. KitÄ dienÄ â€“ pirmadienį ar antradienį vaikščiojo kieme ir žiÅ«rėjo automobilius, kuriuos apgadino, matė „Chrysler“ apgadintÄ , „VW Caddy“.

IÅ¡ karto po įvykio metu automobilių neapžiÅ«rėjo. (b.l. 31-32) 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , patikslino, kad atsitrenkė ir į „VW Passat“ automobilį, kas matosi ir vaizdo įraÅ¡e. Nukentėjusysis A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo automobilis „VW Caddy“ buvo pastatytas kieme lapkričio 12 d. vakare. Automobilis stovėjo kieme prie bordiÅ«ro. Lapkričio 13 d. rytÄ apie 9.00 val. pastebėjo, kad vairuotojo pusėje nuneÅ¡tas veidrodėlis, t.y. jis buvo sugadintas visiÅ¡kai.

Dar kitoje kelio pusėje už 10 metrų stovėjo du automobiliai “VW Passat” sedanai: vienas tamsiai mėlynas ir pilkas. Jie buvo galais priparkuoti į gatvę, į iÅ¡važiavimÄ . Jų galai buvo apgadinti: vienam bamperis, kitam bamperis su farkopu, farkopas buvo užlenktas. Voliojosi detalės. Pamatė juos sekmadienį apie 7 ar 8 val. Automobiliai „VW Passat“ stovėjo vienas prie kito. Mėtėsi detalės nuo „Chrysler“, nuo bamperių detalių nebuvo. Jis paskambino į policijÄ , jam liepė laukti.

Jis negalėjo laukti policijos ir iÅ¡važiavo. Kai grįžo po darbo, sutiko policijos ekipaÅ¾Ä , policija jau viskÄ formino. Kaimynai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotÄ vaizdo kameros ant namo. Jame matyti, kaip automobilis „Chrysler“ trenkiasi į jo automobilį Å¡onu, nuo smÅ«gio atÅ¡okęs trenkiasi į tuos du „VW Passat“. Jis kreipėsi dėl žalos į draudimo bendrovę “Compensa”, kurioje buvo draudęs automobilį, o Å¡i kreipėsi į BTA draudimÄ . Draudimas jam paskaičiavo dėl žalos iÅ¡mokÄ virÅ¡ 300 eurų.

Kaip supranta, kad vienas iÅ¡ „VW Passat“ savininkų nesikreipė. Vienas savininkas vakare vaikščiojo, ir jis priėjęs jam pasakė, kad jo automobilis sugadintas. To asmens, su kuriuo kalbėjo, automobilis buvo pilkos spalvos. (b.l. 41-42)Nukentėjusysis M. J. paaiÅ¡kino, kad jo automobilis „VW Cady“, v/n (duomenys neskelbtini). Lapkričio 12 d. vakare atvažiavo iÅ¡ sodų ir kitÄ dienÄ važiavo padėti draugui. IÅ¡ karto apgadinimo nepastebėjo, nes jo automobilis stovėjo į namÄ vairuotojo puse, o apgadinta yra prieÅ¡inga pusė- priekis.

Nepastebėjęs jo iÅ¡važiavo. Kai pastebėjo, grįžo į vietÄ , galvojo, gal pavyks surasti.  Buvo likusios baltos žymės, galvojo, kad tai bus baltas automobilis, bet kaip jam sakė, tai buvo gruntas. Jam krito į akis iÅ¡ abiejų pusių apgadintas sidabrinis „Chrysler Pacifica“ automobilis, o prieÅ¡ tai jis vakare buvo tvarkingas. Priėjo prie to automobilio, pamatavo aukščius- atitiko. IÅ¡kvietė pareigÅ«nus, pasižiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Išėjo dukra turbÅ«t to automobilio „Chrysler Pacifica“ savininko.

Jis pateikė pareigÅ«nams įraÅ¡Ä , kuris darytas jo automobilyje vaizdo registratoriumi. Jo automobiliui priekinis bamperis apibraižytas ir keleivio priekinės pusės sparnas įlenktas. Dėl žalos nesikreipė, nes jam pasakė, kad reikia laukti teismo sprendimo. Žala turėtų bÅ«ti apie 300 eurų. (b.l. 42)Nukentėjusysis I. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo sidabrinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo FabijoniÅ¡kių g. 90 kieme. Paliko automobilį kieme sekmadienį vakare, lapkričio 13 d. apie 18-19 val.

RytÄ rado užraÅ¡Ä ant priekinio stiklo su paliktu telefono numeriu ir buvo paraÅ¡yta „dėl sudaužyto bamperio“. Pats bÅ«tų nepamatęs, kad buvo autoįvykis, apžiÅ«rėjęs pamatė, kad sulaužytas galinis bamperis, kažkoks įbrėžimas. Paskambino paliktu telefonu, bet niekas nekėlė, galbÅ«t todėl kad 6 val. ryto buvo. IÅ¡kvietė pareigÅ«nus, jie patarė palaukti pietų, jei nekels, tai tada aiÅ¡kinsis. Nuvažiavo į darbÄ ir 10 ar 11 val. paskambino tuo telefonu numeriu ir paaiÅ¡kėjo, kad čia kitas nukentėjusysis, papasakojo, kad buvo eismo įvykis, kurio metu apgadinti keli automobiliai, liepė kreiptis į policijÄ .

Kreipėsi į policijÄ , liepė atvykti į komisariatÄ . Nuvykęs antradienį davė parodymus, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Grįžus namo vakare policijÄ dar kartÄ iÅ¡kvietė, atvykus jiems viskÄ papasakojo, paskambino tam žmogui, jis pasakė, savo automobilio valstybinį numerį. Pagal valstybinį numerį policija pažiÅ«rėjo kas per byla ir jam iÅ¡davė raÅ¡telį su bylos registracijos numeriu. KitÄ dienÄ nuvažiavo pas tyrėjÄ , užpildė dokumentus, nufotografavo jo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Po to kreipėsi į draudimÄ . Sekmadienio rytÄ nieko nepastebėjo ant automobilio, nei lapelio. GalbÅ«t vėliau jam tÄ raÅ¡telį uždėjo. Sekmadienį važinėjo automobiliu, bet to apgadinimo nematė, o raÅ¡telį rado pirmadienio rytÄ , antradienį paaiÅ¡kinimÄ rašė policijoje. 12 b. l. jo braižyta schema. IÅ¡ FabijoniÅ¡kių g. įvažiavo į kiemÄ , jo automobilis stovėjo ten, kur apibrėžtas rutuliukus. Sekmadienį jis jokio raÅ¡telio nepastebėjo, lyg važinėjo tuo automobiliu sekmadienį, pamena, kad maÅ¡inÄ perstatinėjo iÅ¡ vietos.

Jis neatsimena, kur paliko automobilį stovėti šeštadienį, galėjo būti palikęs šalia elektrinės skydinės. Paprastai palieka jį šalia kelio (kur schemoje b.l.

12) arba prie skydinės arčiau „Impulso“. (b.l. 51-53)Liudytojas D. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dienos nepamena, M. pasikvietė juos pas save į svečius. Te jie visi iÅ¡gėrinėjo. Vakare N. susiskambino su M., pasiprašė taip pat į svečius, jį įleido. Prie jo priėjo N. ir pasiÅ«lė pavažinėti po miestÄ . Jis (D. M.) buvo iÅ¡gėręs, pasakė, kad gali važiuoti. N. atvyko blaivus ir vakarėlyje negėrė. Jie išėjo iÅ¡ laiptinės, sėdo į automobilį pilkÄ â€žChrysler Pacifika“, užvedė, vairavo N., jis sėdėjo Å¡alia.

Pradėdami judėti iÅ¡vietos, užkabino vienÄ maÅ¡inÄ Å¡onu, bet nepajautę važiavo toliau. Jau už namo buvo dar du smÅ«giai: Å¡onu smÅ«gis į vienÄ maÅ¡inÄ , atsimuÅ¡us juos sumėtė, nes buvo ledas, ir jie slysdami trenkėsi į kitÄ automobilį kitame Å¡one. Taigi smÅ«giai buvo du į abu Å¡onus. IÅ¡ viso buvo kliudyti trys automobiliai. Vienas iÅ¡ jų buvo „VW Passat“ bordinės spalvos, kitų automobilių neprisimena. Tada iÅ¡važiavo į gatvę, ten apsisuko, grįžo, pastatė automobilį į vietÄ .

Jie pasivažinėjo tik kieme, į gatvę iÅ¡važiavo tik tam, kad apsisuktų. Grįžo atgal pas tÄ M.. Jis užmigo, o kai atsikėlė rytÄ , jau nieko nebuvo. Po poros dienų M. parašė, kad kažkas paėmė jos tėvų automobilio raktelius ir sudaužė maÅ¡inÄ . Liudytojas D. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad eismo įvykis buvo FabijoniÅ¡kių kieme, buvo apgadintas automobilis „VW Cady“. Žmogus pasakė, kad pas jį buvo vaizdo registratorius ir jo automobilį galimai apgadino automobilis „Chrysler“.

ApžiÅ«rėjus nurodytų automobilių apgadinimus, jie atitiko. Patikrino automobilio „Chrysler“ savininkÄ , jis gyveno to paties kiemo daugiabutyje. Duris atidarė savininko dukra, kuriai 18 ar 19 metų. Ji pasakė, kad tėvai nuo penktadienio yra iÅ¡važiavę į Panevėžį. Liepė paskambinti tėvams. Susiskambino, tėvai pasakė, kad automobiliu niekas negalėjo naudotis. Dukra nurodė, kad ji automobiliu nesinaudojo, kad nežino, kas važiavo. Kai įformino įvykį ir jau iÅ¡važinėjo, kreipėsi dar vienas asmuo, kuris nurodė, jog jo automobilis taip pat buvo apgadintas – veidrodis nulaužtas.

Jie pamatė iÅ¡ registratoriaus ar pastato kamerų vaizdo įraÅ¡o, kaip automobilis nuvažiuoja, dar į vienÄ pusę trenkiasi, asmuo pastato automobilį „Chrysler“ ir įbėga į namo laiptinę. Netoli „Chrysler“ stovėjo vienas apgadintas automobilis. Jie įformino dviejų automobilių apgadinimÄ . Lapkričio 13 d. buvo sekmadienis. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-77783056-16, policijos pareigūno D. Š. tarnybiniu pranešimu, registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, VĮ Regitra duomenimis, nukentėjusiųjų M. J., I. L., paaiškinimais, M. J. sudaryta eismo įvykio vietos schema, M. B. ir A. B., D. M. paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimais ir teisme duotais parodymais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotolentelėmis, vaizdo įrašais, nukentėjusiųjų M.

J., I. L., A. A. parodymais, liudytojų D. M. ir D. Å . parodymais, BTA draudimo duomenimis. Dėl eismo įvykių sukėlimo. Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 13.28 val. gautas praneÅ¡imas, kad FabijoniÅ¡kių g. 94, Vilniuje, kieme pranešėjas rado apgadintÄ automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netoliese rado panaÅ¡iai apgadintÄ automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.

5) Policijos pareigÅ«no D. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 14.00 val. atvyko į eismo įvykį FabijoniÅ¡kių g. 94 kiemo pakraÅ¡tyje, pagal praneÅ¡imÄ , kad sugadintas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Volkswageno“ vairuotojas nurodė automobilį, galimai padariusį eismo įvykį – „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadinimų aukÅ¡tis atitiko 0,25 -0,74 m. Patikrinus „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ , paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is gyvena (duomenys neskelbtini).

Nuėjus į namus, duris atidarė mergina, paklausus, kas vairuoja „Chrysler“, pasakė, kad tėvai, bet šie 2016 m. lapkričio 12 d. 11.00 val. išvykę į svečius. Susisiekus su jų tėvais, šie paaiškino, kad jų automobilis buvo tvarkingai priparkuotas kieme, važiuota buvo 2016 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., o jie 2016 m. lapkričio 12 d. išvykę į Panevėžį. Patikrinus automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per duomenų bazę, paaiškėjo, kad jis priklauso A.

B.. Renkant medžiagÄ , prie pareigÅ«nų priėjo pilietis, kuris paaiÅ¡kino, kad ant FabijoniÅ¡kių 90-o namo yra vaizdo kameros, ir matyti, kaip automobilis „Chrysler“ važiuoja ir kliudo stovintį automobilį „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡onÄ , (veidrodėlį), ant „Chrysler“ Å¡oninio veidrodžio matosi apgadinimai. „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos buvo patrauktas, praneÅ¡a 112, kadangi vairuotojui buvo suveikusi signalizacija (b.l. 4)Eismo įvykio schemoje, užfiksuotas FabijoniÅ¡kių g. 94, Vilniuje, kieme stačiai į važiuojamÄ jÄ dalį priekiu priparkuotas automobilis „Chrysler Pacifica“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad automobiliai „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukti iš įvykio vietos. (b.l.

6) Nukentėjusysis M. J. pateikė savo darytÄ eismo įvykio vietos schemÄ , kurioje nurodė savo automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietÄ 2016 m. lapkričio 13 d. naktį, t.y, kitoje gatvės pusėje nuo stovinčio automobilio „Chrysler“ priparkuotÄ kairiuoju Å¡onu prie Å¡aligatvio, ties gatvelės posÅ«kiu (b.l. 10). I. L. taip pat pateikė įvykio vietos schemÄ , kurioje nurodė, kur stovėjo jo automobilis „VW Passat“, tačiau teismas ja nesivadovauja, nes iÅ¡ nukentėjusiojo I.

L. parodymų nustatyta, kad automobilis toje vietoje buvo pastatytas tik sekmadienio vakarÄ , t.y. jau po nagrinėjamo eismo įvykio, kurioje vietoje jis buvo pastatęs naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, neatsimena, galimai prie transformatorinės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nevažiavo pro tÄ vietÄ , kurioje pavaizduotas stovintis automobilis „VW Passat“ (b.l. 12), tai patvirtina vaido įraÅ¡as (b.l. 27). FabijoniÅ¡kių g. 94-o namo kamera darytame vaizdo įraÅ¡e 22.22 min. matyti, kaip tarp gyvenamųjų namų gatvele į kameros regėjimo laukÄ iÅ¡ kampo įsuka baltos spalvos automobilis „Chrysler“, nuvažiuoja Kiemelio gatvele pirmyn, gatvės kairiajame kelkraÅ¡tyje esant eile Å¡onu priparkuotoms maÅ¡inoms, deÅ¡iniame važiuojamosios dalies Å¡one aikÅ¡telėje stačiai į važiuojamÄ jÄ dalį priparkuotoms maÅ¡inoms, beveik privažiavus gatvelės galÄ , automobilį „Chrysler“ sumėto, jis trenkiasi į automobilius sukeldamas sniego Å¡uorus, tada iÅ¡važiuoja iÅ¡ gatvelės į FabijoniÅ¡kių gatvę, joje pasisuka, ir tuo pačiu keliu, bet jau žymiai lėčiau grįžta atgal. (b.l.

27) Automobilio manevrai tiksliai sutampa su liudytojo D. M. ir pažeidėjo nupasakota trajektorija, todėl teismas neabejoja, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilio „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas. Papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas; automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. (b.l.

7) Automobilių „Chrysler Pacifica“, „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 20, 22, 23), automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas kairysis galinio matymo veidrodėlis. Transporto priemonių techninės apžiūros aktuose nurodyta, kad automobiliui „Chrysler Pacifica“ nubrozdintos galinės ir priekinės durys, jų apdaila, priekinis ir galinis sparnas, deformuotas priekinis bamperis, jo apdaila, priekinis dešinės pusės sparnas, rato gaubtas, priekinių durelių apdaila dešinėje pusėje. (b.l. 21), automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas galinis bamperis, sudužęs galinis dešinės pusės žibintas. (b.l.

25) Nukentėjusysis A. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. pastatė automobilį kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie FabijoniÅ¡kių namo 90 apie 17 val. dienos. 2016 m. lapkričio 13 d. apie 8.30 val. ryto rado apgadintÄ vairuotojo pusės veidrodėlį. Paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, tačiau policijos nesulaukė, nes darbe suveikė signalizacija ir jis turėjo iÅ¡vykti. Grįžęs iÅ¡ darbo apie 16.30 val. pamatė policijos ekipaÅ¾Ä ir parašė paaiÅ¡kinimÄ , kaimynas iÅ¡ 46-o buto pasakė, kad yra įvykio vaizdo įraÅ¡as. (b.l. 8)Nukentėjusysis M.

J. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. grįžęs su automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19.00 val. pastatė jį kieme, sankryžoje prie iÅ¡važiavimo, priekiu į iÅ¡važiavimÄ . KitÄ rytÄ važiavo padėti draugui ir tik po kiek laiko pastebėjo, kad apgadintas automobilio keleivio pusės priekinis Å¡onas, bamperis ir sparnas. Grįžo prie namų apžiÅ«rėti, ar ras automobilį, kuris galbÅ«t apgadino jo. „Chrysler Pacifica“ apgadinimai buvo panaÅ¡Å«s. PeržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ pamatė, kad jam parkuojantis lapkričio 12 d.

„Chrysler“ nebuvo apgadintas, o rytÄ jis jau buvo iÅ¡ abiejų pusių apgadintas. Naktį tarp 2-4 val. girdėjo lauke triukÅ¡mÄ , automobilio gazavimÄ ir galbÅ«t atsitrenkimo garsÄ , vyriÅ¡kus riksmus ir moteriÅ¡kÄ klyksmÄ . Kadangi triukÅ¡mas buvo pavienis, nesikėlė pažiÅ«rėti, kas vyksta. (b.l.

9) Nukentėjusysis I. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d. dienÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val. paliko stovėjimo aikÅ¡telėje FabijoniÅ¡kių g. 90. 2016 m. lapkričio 14 d. apie 6.00 val. po valytuvu rado raÅ¡telį, kuriame nurodyta „dėl sugadinto bamperio (duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė sugadintÄ galinį maÅ¡inos bamperį, įdaužtÄ bagažinę, įskeltÄ galinį deÅ¡inį žibintÄ , visas bamperis stovėjo pakrypęs. Paskambinus raÅ¡telyje nurodytu numeriu, niekas nekėlė, tada paskambino į policijÄ . Apie 10.00 val. paskambino raÅ¡telyje nurodyto telefono savininkas, pasakė, kad taip pat yra nukentėjęs asmuo, kad iÅ¡ 13 į 14 kieme FabijoniÅ¡kių g. 90, pilietis apgadino penkis automobilius. (b.l.

11) Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilio „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. B.. (b.,l.

13) A. B. paaiškinime nurodė, kad automobilį jis paliko 2016 m. lapkričio 11 d. apie 16.00 val. Fabijoniškių g. 94, kieme, o pats su žmona 2016 m. lapkričio 12 d. apie 13.00 val. išvyko į Panevėžį, grįžo tik 2016 m. lapkričio 13 d. 17.30 val. Gavęs policijos pareigūnų skambutį, kad buvo apgadintas jo automobilis, grįžęs apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad sudaužytas dešinės pusės priekinis sparnas ir nubrauktos kairės pusės abi durelės, nulaužtas veidrodėlis.

Dukra M. B. paaiÅ¡kino, kad tėvams nesant 2016 m. lapkričio 12 d. vakare pas jÄ atėjo draugai, kurie svaiginosi iki 5 ryto. Apie vidurnaktį keletas draugų buvo išėję į naktinę parduotuvę, kiek vėliau dar keli vaikinai buvo išėję iÅ¡ buto ir po valandos grįžo. Mano, kad kažkas iÅ¡ bute buvusių asmenų savavaliÅ¡kai paėmė palikto automobilio raktelius, sukeldamas eismo įvykį. (b.l. 14)M. B. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 14.00 val. atvažiavo į namus policija, kuri pranešė apie sugadintÄ automobilį „Chrysler Pacifica“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 12 d. apie 10.00 val. vakaro pasikvietė draugus: G. B., V. C., M. P., L. R., D. P., po pusvalandžio atėjo G. ir V. draugai, kurių ji nelabai pažįsta: N. S., J. J., E. D., D. M.. Sėdėjo virtuvėje, gėrė kokteilius. D. P. ir L. R. nusprendė neiti į naktinę parduotuvę, grįžo po pusvalandžio. Susirinko visi į didesnį kambarį, paskui M. P., D. M. ir J. J. ėjo iÅ¡sikeisti pinigų. N. S. apie 3-4 val. pasakė, kad eina į laukÄ paskambinti mamai.

Jis dažnai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto. M. P. išėjo namo, paskui jį išėjo E. D.. Kai pradėjo važiuoti autobusai išėjo V. C. ir G. B.. L. R., D. P., D. M. liko iki 10 ryto. N. S. ir J. J. išėjo namo apie 5.00 val. ryto. (b.l. 15)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. apie 10-11 val. su draugu J. atvyko prie PC „Mandarinas“, ten juos pasitiko J. draugas D., kuris pakvietė juos į vakarėlį. Visi nuėjo į butÄ , esantį prieÅ¡ PC „Mandarinas“.

Bute buvo daug žmonių, iÅ¡ kurių pažinojo tik keletÄ , kitų nepažinojo. VisÄ naktį praleido bute, buvo pasitraukęs tik keletÄ kartų. Paryčiais apie 5.00 val. D. prieÅ¡kambaryje rado automobilio raktelius, ir jie nutarė iÅ¡eiti į laukÄ . Pagal signalizacijos iÅ¡jungimÄ rado automobilį „Chrysler“, kurį laikÄ jame sėdėjo. Kadangi mokėjo vairuoti, nusprendė kieme truputį pavažiuoti. IÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos ir važiavo aplinkui namÄ . Kadangi automobilis buvo labai galingas, jo nesuvaldė.

Trenkėsi į kelkraÅ¡tyje stovinčius automobilius- du ar tris, jų konkrečiai nurodyti negali. IÅ¡sigandęs gatvėje apsisuko, grįžo ir pastatė automobilį į tÄ pačiÄ stovėjimo vietÄ . Su D. labai iÅ¡sigando, nežinojo, kÄ toliau daryti. Dar pabuvo kurį laikÄ ir 6.00 val. išėjo namo. Dėl padaryto eismo įvykio labai gailisi. (b.l. 16)D. M. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. buvo svečiuose FabijoniÅ¡kių g. pas M.. Vakarėlyje dalyvavo daug žmonių. Vartojo alkoholį.

Pažįstamas N. paryčiais pakalbino pasivažinėti automobiliu, kurio raktelius rado buto prieÅ¡kambaryje. N. paėmė raktelius ir jie įsėdo į automobilį „Chrysler Pacifika“. Pajudėjo iÅ¡ stovėjimo vietos. N. pasukęs į kairę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovėjusį automobilį. Jis rėkė stabdyk, bet N. sumaišė pedalus ir atitrenkė į kitÄ automobilį. IÅ¡ viso N. atsitrenkė į tris ar keturis automobilius. Juto porÄ smÅ«gių į kairę ir porÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę.

Apgadintų automobilių markių nematė. Vėliau N. atvažiavo ir pastatė automobilį panaÅ¡iai į tÄ pačiÄ vietÄ . Jie grįžo į butÄ . (b.l. 19)BTA draudimas pateikė duomenis, kad automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala -309,21 eurų, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 290,40 eurų, dėl automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalos buvo kreiptasi į draudimo bendrovę tik 2017 m. vasario 1 d. (b.l. 48, 49)IÅ¡ minėtų duomenų nustatyta, kad N. S. iÅ¡važiavęs iÅ¡ parkavimosi vietos, darydamas posÅ«kį į kairę, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė M.

J. automobilį „VW Cady“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priparkuotas netoli tik prieÅ¡ingoje pravažiavimo pusėje ties posÅ«kiu (b.l. 10). Kartu važiavęs liudytojas D. M. patvirtino, kad buvo kliudytas bordinės spalvos automobilis „VW Caddy“. Tęsdamas judėjimÄ gatvele, nesuvaldęs automobilio N. S. kliudė Å¡onu priparkuotÄ A. A. mėlynos spalvos automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas jam veidrodėlį, nuo smÅ«gio automobilis atÅ¡okęs trenkėsi į prieÅ¡ingoje gatvės pusėje stačiai priparkuotus automobilius „VW Passat“, vienas kurių buvo I.

L. priklausantis pilkas „VW Passat“. Nors pats nukentėjusysis negalėjo pasakyti, kur buvo priparkuotas 2016 m. lapkričio 13 d. naktį jo automobilis, jo buvimo vieta identifikuota iÅ¡ kitų asmenų parodymų. A. A. nurodė, kad prieÅ¡ais jo automobilį „VW Caddy“ kitoje gatvelės pusėje stovėjo du galinėmis dalimis į gatvę priparkuoti automobiliai „VW Passat“, abu jie buvo kliudyti, jiems apgadinti galiniai bamperiai. Å iÄ aplinkybę jis patvirtino peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , nurodydamas, kad trenkęsis į jo automobilį „Chrysler“ atÅ¡okęs kliudė tuos du „VW Passat“ automobilius.

Automobilio „VW Passat“ savininkas I. L. nurodė, kad apie eismo įvykį jis buvo informuotas nukentėjusiojo, kurio automobilis nukentėjo tame pačiame įvykyje, ir kuris jam paliko raštelį už valytuvo. Šiame pateiktame raštelyje (b.l.

54) nurodytas A. A. telefono numeris. A. A. paliudijo, kad vienas iÅ¡ kliudytų automobilių „VW Passat“ buvo pilkos spalvos, nukentėjusiojo I. L. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sidabrinės pilkos spalvos, jam nubraižytas galinis bamperis. Tai atitinka A. A. paaiÅ¡kinimÄ , kad Å¡is automobilis stovėjo priparkuotas galu į važiuojamÄ jÄ dalį. I. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡tadienio naktį jo automobilis galėjo bÅ«ti priparkuotas prie transformatorinės, kuri pagal vaizdo įraÅ¡us yra Kiemelio gatvėje netoli sankryžos su FabijoniÅ¡kių gatve, ties kuria antrÄ kartÄ N. S. trenkėsi į abipus važiuojamosios dalies priparkuotus automobilius.

D. M. teismo posėdyje patvirtino, kad N. S. kliudė vienÄ automobilį iÅ¡sukdamas iÅ¡ parkavimo vietos, toliau pavažiavęs trenkėsi į vienoje važiuojamosios dalies pusėje stovėjusius automobilius, paskui į prieÅ¡ingoje pusėje stovėjusius automobilius. (b.l. 24)Å ių duomenų visuma įrodyta, jog N. S. 2016 m. lapkričio 13 d. apie 5.00 val. FabijoniÅ¡kių g. 94, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į stovinčius automobilius „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino keturias transporto priemones, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., Å¡ie pažeidimai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau nei 10 eurų mažesnis <...> Å iuo atveju eismo įvykio sukėlimas kvalifikuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi naujojo Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, sankcijos vidurkis (bauda nuo 300 iki 560 eurų, vidurkis 430 eurų) mažesnis už jį atitinkančio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje teisės pažeidimo sankcijos vidurkį (bauda nuo 289 iki 579 eurų, vidurkis 434 eurų) tik 4 eurais, taigi laikytina, jog už šį nusižengimÄ nėra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.IÅ¡ pažeidėjo ir liudytojo D. M. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad kliudęs automobilius N. S. apsisuko, grįžo tuo pačiu keliu, pastatė automobilį „Chrysler“ į jo buvusiÄ parkavimo vietÄ ir abu nuėjo atgal į butÄ , niekam nieko nesakė apie sukeltus eismo įvykius.

Buto gyventoja liudytoja M. B. paaiÅ¡kinime nurodė apie jos tėvų automobiliu sukeltÄ eismo įvykį nieko nežinojusi, apie tai jai pranešė tik policijos pareigÅ«nai. Tai patvirtina, kad N. S. jai nepripažino padaręs eismo įvykį. Nei N. S., nei liudytojas neneigė, kad jie matė ir suvokė sukėlę eismo įvykį, vaizdo įraÅ¡as parodo, kad to nepastebėti akivaizdžiai buvo neįmanoma. Taigi N. S. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietų, niekam apie juos nepranešė, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo jis pažeidė KET 222 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra numatyta.

Tačiau vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, nepilnamečiui areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas. Tuo tarpu bauda, numatytÄ už šį nusižengimÄ , skirtina asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių yra daug griežtesnė: pagal LR ANK 426 straipsnio 2 dalį nuo 1500 iki 2000 eurų, vidurkis 1750 eurų, o pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį – nuo 1158 iki 1448 eurų, vidurkis 1303 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo. Už LR ANK 426 straipsnio 2 dalį taip pat gali bÅ«ti paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.

Taigi sistemiškai vertinant sankcijų, galimų skirti nepilnamečiui, turinį pagal nagrinėjamus straipsnius, švelnesnė sankcija nepilnamečiam asmeniui yra numatyta LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, N. S. veika dėl KET 222 punkto reikalavimų pažeidimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, taip pat už itin Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , neteistas, nepilnametis, mokosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimus padarė bÅ«damas nepilnametis, pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas), sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – mažesnės nei sankcijoje numatyti vidurkiai baudos. Kadangi N. S. nepilnametis, paėmė automobilį „Chrysler“ neteisėtai, be jo savininko žinios ir valios, iÅ¡ esmės savo veiksmais padarė žalÄ ir automobilio „Chrysler“ savininkui, papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti N. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;pripažinti N. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti N. S. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus įmokos kodas, nurodant bylos Nr. AN2.6.-147-576/2017 ir ROIK Nr. 16063306167).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2017 m. kovo 23 d.