cbcf29d8-22c8-49b2-b3ec-4cbaf30f3c15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-30793-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24105-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos, sutarties sudarymo mokesčio, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinyje nurodo, jog su atsakovu A.

T. 2012 m. spalio 9 d. naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 85079, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 144,81 Eur kreditÄ 27 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 70,08 proc. metines palÅ«kanas. Teigia, jog atsakovas kredito negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų nemokėjo, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 144,81 Eur kredito, 2,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 5,56 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 90,58 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. sausio 31 d., 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui A. T. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų yra matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2012 m. spalio 9 d. naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 85079, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 144,81 Eur (500,00 Lt) kreditÄ 27 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 70,08 proc. metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 144,81 Eur kredito, 2,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 5,56 Eur palÅ«kanų. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38, 6.72 straipsniais, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210, 6.249 straipsniais, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 5,56 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 90,58 Eur delspinigių už laikotarpį nuo       2012 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. sausio 31 d. (1 182 d.), taikant 0,05 procentų delspinigių normÄ pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti netesybas už pradelstas atsiskaityti 1 182 dienas.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju su atsakovu buvo sudaryta tipinė vartojimo kredito sutartis pagal ieÅ¡kovo paruoÅ¡tas sÄ lygas. Atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį laikytinas vartotoju. PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma (90,58 Eur) sudaro didelę dalį pačios kredito sumos (144,81 Eur), terminas, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti netesybas, laikytinas neprotingai dideliu, juolab, atsižvelgiant ir į tai, kad ir pats ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors tam nebuvo jokių kliūčių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieÅ¡kovo neveikimu, todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto įtvirtintas taisykles, t. y. iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio netesybų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 13,79 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų, taikant 0,05 procento delspinigių normÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 167,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 8 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 68,51 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10,28 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur * 68,51 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) skolos, 2,90 Eur (du eurus 90 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) palÅ«kanų, 13,79 Eur (trylika eurų 79 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 167,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. liepos 8 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,28 Eur (deÅ¡imt eurų 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                          Jolanta Vėgelienė