cbcde73b-fa16-4124-bfcd-7f88c05a62a8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-171-519/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00099-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 3.26.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. balandžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,                teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto E. P. atstovo advokato Gedimino Lukausko apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo E. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :

E. P. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 17 d. 11.55 val., (duomenys neskelbtini) (kairė pusė) 145,00 km vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu E. P. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris numatytas ATPK 126 str. l d., E. P. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, t. y. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Nurodo, kad su priimtu pirmos instancijos teismo nutarimu nesutinka.

Teigia, jog yra įsitikinę, kad nutarimu paskirta nuobauda priimta nepakankamai individualizavus pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ ir tik formaliai argumentuota dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. P. praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ , t. y. ATPK 301 str. taikymo. Priimant nutarimÄ visiÅ¡kai nesivadovauta proporcingumo principu. To pasėkoje priimtas nutarimas nėra teisingas, nepagrįstas, todėl keistinas.Pažymi, kad E. P. atžvilgiu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas netinkamai.

Mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Neindividualizavo pažeidėjui skiriamos nuobaudos ir visiÅ¡kai nesivadovavo proporcingumo principu. Nors E. P. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,45 promilės, kuris labai mažai tevirÅ¡ijo teisės normos nustatytÄ minimumÄ (3/100 promilės atsižvelgiant į alkotesterio galimÄ paklaidÄ ), jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pirmos instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinta E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat visiÅ¡kai sprendime nepasisakė dėl E. P. paaiÅ¡kinimų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai nepasiÅ«lė atlikti jam pakartotinį neblaivumo nustatymÄ , po to kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas labai mažai tevirÅ¡ijęs teisės normos nustatytÄ minimumÄ . Teigia, kad E. P. pats buvo pasimetęs, nes visiÅ¡kai nesitikėjo, kad nuo vakarykščiai panaudoto nedidelio kiekio alkoholio, jo gali bÅ«ti likę iÅ¡kvepiamame ore. Tačiau po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kurį suraÅ¡yti policijos pareigÅ«nai truko apie 30 minučių, pastarieji pasakė jam, kad „dabar jau gali vairuoti, nebeįpÅ«si“.

Tai akivaizdu iÅ¡ byloje esančių dokumentų, nes E. P. vairuotas automobilis nebuvo pristatytas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o taip pat nebuvo perduotas vairuoti kitam – blaiviam asmeniui. Mano, kad Å¡ioje situacijoje pakartotinis patikrinimas nebÅ«tų užvilkinęs procedÅ«ros, nereikalavo papildomų iÅ¡laidų ir didelių pastangų. Deja pareigÅ«nų tai nebuvo atlikta, o tik užfiksavus alkoholio matuoklyje neleistinÄ parodymÄ buvo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Teigia, kad E. P. turi teisę vairuoti transporto priemones apie 10 metų, nei karto nėra baustas už KET ar kitus administracinės teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Be to, iÅ¡ su transporto priemonės vairavimu susijusios darbo veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis, todėl Å¡ios teisės netekimas neigiamai atsilieptų ne tik E. P., bet ir jo Å¡eimos turtinei padėčiai. Jokių neigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl paminėtų aplinkybių visuma, prieÅ¡ingai, negu teigiama priimtame pirmosios instancijos teismo nutarime, yra pakankama konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam sankcijoje numatytam vienerių metų laikotarpiui yra aiÅ¡kiai neteisinga ir neadekvati pažeidimui nuobauda.

Nurodo, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, gali bÅ«ti pasiekti E. P. paskyrus ir Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu ATPK 126 str.  l d. sankcijoje numatyta minimali nuobaudos riba, t. y. paskiriant piniginę baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Atsiliepimu į E. P. atstovo advokato Gedimino Lukausko apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o – siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles – skundo netenkinti.Nurodo, kad teismo iÅ¡vados dėl E. P. kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , pagrįstos ir teisėtos.

Sutinka su teismo pozicija ir sprendimu. Mano, kad teismas remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl E. P. atsakomybės už padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. ribų. E. P. atstovo skundo argumentai dėl E. P. paskirtos administracinės nuobaudos griežtumo nepagrįsti. Pažymi, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.Nurodo, kad E. P. pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad E. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , pažeidimo pavojingumo neÅ¡velnina ir neatleidžia asmens nuo atsakomybės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ . Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodomos kitos aplinkybės, o bÅ«tent, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai yra susijusi su darbo funkcijų vykdymu, nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė.

E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nesudaro komplekso faktinių ypatingų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti jam ATPK 301 str. 1 d. taip, kaip yra formuojama teismų praktika dėl įstatyme numatytos iÅ¡lygos taikymo. Pasekmes E. P. privalėjo numatyti dar prieÅ¡ padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Mano, kad apeliaciniame skunde nurodytos ir aptartos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis dėl ko teismas turėtų paskirti Å¡velnesnę nei sankcijoje už pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ ar jos iÅ¡vis neskirti.

E. P. atstovo advokato G. Lukausko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies E. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. E. P. atstovas neginčija E. P. inkriminuojamo pažeidimo padarymo.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo E. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d.Skundžiamu nutarimu E. P. už jo padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario   15 d. nutarimu E. P. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

E. P. atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o E. P. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, t. y. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra aplinkybių, leidžiančių apeliantui skirti mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, E. P. neneigė vairavęs automobilį bÅ«damas iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs degtinės (1 b. l.), dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino. IÅ¡ byloje esančios E. P. charakteristikos matyti, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai (21 b. l.) – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. P. darbas susijęs su medžiagų tiekimu naudojant tarnybinį transportÄ , darbÄ atlieka gerai ir laiku, ne kartÄ skatintas už puikų tarnybinių pareigų atlikimÄ .

Taip pat iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro pirmininkės raÅ¡to (22 b. l.) matyti, kad E. P. gyvena jų bendruomenės kaime, yra aktyvus, daug prisideda savanoriÅ¡ku darbu, padeda tėvams Å«kyje, E. P. mama automobilio nevairuoja, yra prastos sveikatos, todėl sÅ«nus dažnai jÄ turi vežti į miestÄ . IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (10 b. l.) matyti, kad E. P. turi 9 metų vairavimo staÅ¾Ä ir per šį laikÄ jis nė karto nebuvo baustas nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei ir už kitus administracinius teisės pažeidimus.

Be to, E. P. nustatytas 0,45 promilių girtumas, kuris, atėmus matuoklio parodymų paklaidÄ (+/- 0,02 prom.), nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .              Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus E. P. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. skiriant jam trumpesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimÄ pakeisti: taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir E. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus