cbcdcf53-92ad-43ae-afe9-c7a4f249001e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys ValužisPranešėjas Stasys Valužis                           Baudž. byla Nr. 1A-361-107/2010Teisėja Edita Lapinskienė                                       Procesinio sprendimo kategorija                           1.2.4.6.1.; 1.2.26.2.; 2.4.6.4.1. (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 29 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Daliaus Jocio, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Aurelijai UrbÅ¡aitytei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui, nukentėjusiajai S. P.,gynėjui Mindaugui Kepeniui,nuteistajai O. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios O. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio, kuriuo O.

M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista:             pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.– laisvės atėmimo keturiems (4) mėnesiams, pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirta galutinė subendrinta devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.             IÅ¡ O.

M. priteista E. P. 2000 litų advokato paslaugoms apmokėti, priteista S. P. 1000 litų moralinei žalai bei 82,14 Lt turtinei žalai atlyginti, priteista 1800,38 Lt Valstybinei ligonių kasai.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                      n u s t a t ė :              O. M. nuteista už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , už tai, kad 2009-05-08, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydama visuomenės rimtį bei tvarkÄ , paÅ¡alinių žmonių ir kieme buvusių vaikų akivaizdoje, priėjusi prie nukentėjusiosios nepilnametės S. P., gim. (duomenys neskelbtini), priekaiÅ¡taudama, jog nukentėjusioji jos mažamečiam sÅ«nui sakė angliÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius, sugriebė nukentėjusiÄ jÄ S. P. už plaukų, vienÄ kartÄ jos galvÄ trenkė sau į kojÄ , po to iÅ¡ S. P. paimta rakete sudavė jai per sugipsuotÄ deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , tris kartus spyrė nukentėjusiajai S. P. į kojas.

Dėl to tuo S. P. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, veido minkÅ¡tųjų audinių patinimai, galvos smegenų sukrėtimas. Nukentėjusiosios S. P. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Apeliaciniame skunde nuteistoji O. M. teigia, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nuteistoji nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi tik liudytojos J. A. parodymais, pripažindamas, kad Å¡i liudytoja vienintelė, kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, kad Å¡i liudytoja nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir nekintančius parodymus.

Su tokia teismo iÅ¡vada apeliantė nesutinka todėl, kad Å¡i liudytoja kategoriÅ¡kai nepatvirtino, jog nuteistoji nukentėjusiajai sudavė keliu į galvÄ . Nuteistosios teigimu, liudytoja J. A. dėl nepilnametystės dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėta nebuvo, ji buvo gera nukentėjusiosios S. P. draugė, kartu su ja žaisdavo kieme, nukentėjusioji prižiÅ«rėdavo jos mažesnįjį brolį, dažnai lankė jÄ ligoninėje. Å ios liudytojos parodymai nėra patvirtinti kita byloje surinkta medžiaga.Nuteistoji tvirtina, kad po įvykio nukentėjusioji ligoninėje nurodė, jog jai buvo sumuÅ¡tas sprandas ir galva, skundėsi skausmu sprande ir pakauÅ¡yje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad nuteistoji jai spyrė į kojÄ , tempė už plaukų, kumščiu sudavė į galvÄ . Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji netvirtino, kad nuteistoji jai smÅ«gį į galvÄ sudavė koja, tačiau patvirtino, kad į galvÄ buvo suduota kumščiu ir rakete. Apeliantės teigimu, tokių kÅ«no sužalojimų galvoje specialistas nenustatė, nenustatė sužalojimų ir kojose. Jei, nuteistosios įsitikinimu, ji bÅ«tų nukentėjusiajai spyrusi į kojÄ , kojoje bÅ«tų likusios kraujosruvos.Liudytoja I.

N. parodė, kad ji matė konfliktÄ , bÅ«dama Å¡alia, patvirtino, kad apeliantė nukentėjusiÄ jÄ už kasos tik timptelėjo, jokių smÅ«gių ranka ar koja nesudavė.Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajai buvo sumuÅ¡ta galva, nustatyti veido minkÅ¡tųjų audinių patinimai. Nuteistosios nuomone, jei ji bÅ«tų sudavusi į veidÄ kumščiu, tai veide turėjo likti kraujosruvos, o ne patinimai, o nuo smÅ«gio į pakaušį, kaip tvirtino nukentėjusioji, tokių sužalojimų veide atsirasti negalėtų.

Nuteistoji tvirtina, kad iÅ¡ specialistui pateiktos ligos istorijos turinio matyti, jog nukentėjusioji griuvo ir susitrenkė galvÄ jau bÅ«dama ligoninėje, todėl nuo Å¡io griuvimo ir susitrenkimo galėjo atsirasti specialisto iÅ¡vadoje paminėti veido minkÅ¡tųjų audinių patinimai.Nuteistoji tvirtina, kad jos parodymai, jog ji nukentėjusiajai jokių smÅ«gių nesudavė, o tik timptelėjo už kasos, nepaneigti. Nuo tokių nuteistosios veiksmų galvos smegenų sukrėtimo bÅ«ti negalėjo. DienÄ iki konflikto nukentėjusioji buvo patyrusi deÅ¡inės rankos traumÄ , kaip pati nurodė, griuvo žaisdama, todėl neatmetama galimybė, kad nukentėjusiosios smegenys galėjo bÅ«ti sutrenktos Å¡ios traumos metu.Nuteistoji O.

M. įsitikinusi, kad nukentėjusioji su savo motina, siekdamos iÅ¡vengti atsakomybės už nuteistosios sumuÅ¡imÄ , kreipėsi į policijÄ ir melagingai apkaltino jÄ , padarius nusikaltimÄ , be to, siekė iÅ¡ Å¡io konflikto ir pasipelnyti.Apeliantės aiÅ¡kinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 p. pabrėžiama, kad apkaltinamasis nuosprendis prielaidomis grindžiamas negali bÅ«ti, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.Nuteistosios nuomone, jos veikoje nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., sudėties nėra.

Nuteistoji O. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendį panaikinti ir priimti jÄ iÅ¡teisinantį nuosprendį.Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nukentėjusioji, jos atstovas, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl O. M. pripažinimo kalta pagal BK 284 str. 1 d. naikintina dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p., 3 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p).Nuosprendyje ir apeliaciniame skunde minimos liudytojos J.

A. parodymais netikėti teismas neturėjo jokio pagrindo. Iki konflikto J. A. santykiai buvo geri ir su nukentėjusiÄ ja, ir su nuteistÄ ja. Liudytoja J. A. paliudijo apie konflikto tarp nuteistosios ir nukentėjusiosios pradžiÄ , ne tik tai, kad S. P. nuteistosios sÅ«naus nemušė, bet nenuslėpė, kad nukentėjusioji S. P. nuteistajai O. M. necenzÅ«rinius žodžius pasakė tik po to, kai Å¡i nepagrįstai S. P. apkaltino O. M. sÅ«naus muÅ¡imu. Liudytoja J. A. parodė, kad O. M. taip pat keikėsi, konflikto metu O.

M. tempė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ kojÄ , grasino sulaužyti nukentėjusiosios rankÄ , teniso rakete sudavė per sugipsuotÄ nukentėjusiosios S. P. rankÄ , spyrė nukentėjusiajai į kojÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, liudytoja J. A. su S. P. buvo nuo konflikto su nuteistÄ ja pradžios ir konflikto pradžiÄ stebėjo iÅ¡ arti. Apeliaciniame skunde siÅ«loma nelaikyti J. A. parodymų nuosekliais todėl, kad ji teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai nepatvirtino, jog nuteistoji nukentėjusiajai sudavė keliu į galvÄ .

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. parodė, kad nuteistoji O. M. S. P. tempė už plaukų, sudavė jai teniso rakete per sugipsuotÄ rankÄ , sakė, kad ir kitÄ rankÄ sulaužys, tris kartus spyrė koja. Patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja J. A. parodė, kad tiksliai nebeatsimena, bet „tikriausiai“ nuteistoji nukentėjusiosios galvÄ trenkė į kojÄ . Liudytoja neprisiminė, ar nuteistoji nukentėjusiajai sudavė į galvÄ kumščiais (t. 1, b. l. 161–164).

Ikiteisminio tyrimo metu J. A. parodė, kad O. M. S. P. galvÄ , paėmusi už plaukų, trenkė į savo kojÄ (t. 1, b. l. 32–34), tačiau nukentėjusioji S. P. tokios aplinkybės nepatvirtino (t. 1, b. l. 154), todėl manyti apie kokį nors Å¡ios liudytojos ir nukentėjusiosios susitarimÄ apkalbėti O. M. nėra jokio pagrindo. Nukentėjusioji S. P. parodė tai, kad O. M., laikydama už plaukų, bandė jos galvÄ palenkti į apačiÄ , spyrė koja į kojÄ (t. 1, b. l. 34, 154). Nuteistosios O.

M. veiksmai, kuriais ji bandė palenkti nukentėjusiosios galvÄ Ä¯ apačiÄ , suėmus už plaukų, galėjo liudytojai J. A. pasirodyti kaip nuteistosios bandymas suduoti nukentėjusiosios galvÄ sau į kojÄ . Toks J. A. įsitikinimas tyčiniu faktų iÅ¡kraipymu nelaikytinas. Teismo medicinos ekspertas kategoriÅ¡kai nepatvirtino, kad S. P. galva buvo sužalota smÅ«giuojant galvÄ Ä¯ kojÄ ar koja į galvÄ (t. 1, b. l. 43–44, t. 2, b. l. 20). Kadangi nukentėjusioji S. P. nepatvirtino, kad nuteistoji O.

M. nukentėjusiosios galvÄ sužalojo koja, tokių liudytojos J. A. parodymų nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai, pagrindo pripažinti O. M. kalta dėl nukentėjusiosios galvos sudavimo sau į kojÄ ir už tai nuteisti nebuvo pagrindo. Å i kaltinimo dalis iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina kaip neįrodyta. Nuteistoji O. M. prisipažino, kad buvo sučiupusi S. P. už plaukų, bet tvirtino, kad daugiau jokio fizinio smurto nevartojo. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 804/09 (03), kuri suraÅ¡yta remiantis medicininių dokumentų pagrindu, matyti, kad tokie sužalojimai, kokie buvo nustatyti S. P., atsirasti vien tik nuo S. P. plaukų palaikymo rankoje negalėjo.

Kad nukentėjusiosios S. P. griuvimas ligoninėje turėjo kokios nors įtakos jos sužalojimo sunkumui kvalifikuoti, ekspertas nepatvirtino. Duomenų, kuriais būtų galima paneigti teismo medicinos eksperto išvadas (t. 1, b. l. 43–44, t. 2, b. l. 19–20) dėl S. P. padarytų sužalojimų pobūdžio, sužalojimų atsiradimo laiko, jų sunkumo, byloje nėra, todėl netikėti tomis išvadomis nėra pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistosios sesuo I. N. apklausta nebuvo. 2009-09-22 teisiamajame posėdyje I.

N. parodė, kad gulėdama kambaryje pro atvirÄ langÄ girdėjo, kaip mergaitė „labai grubiai kažkam pasakė abiežaite, t. y. apeikite, apvažiuokite“. Pažvelgusi pro langÄ , pastebėjo, kad mažiems vaikams taip aiÅ¡kino mergaitė. Kad mergaitė Å¡iurkščiai kalba su sesers sÅ«numi, mojuoja rakete, liudytojai pasakė ir motina R. N.. Pažvelgusi pro langÄ dar kartÄ , liudytoja, be sesers sÅ«naus, pastebėjo dar du vaikus, S. P.. Vėliau pro langÄ iÅ¡girdo tÄ patį balsÄ sakant „fucking head“.

PažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kad S. P. rakete rodo sÅ«nėnui į galvÄ , suprato, kad ji sÅ«nėnui sakė ir tuos žodžius. Liudytoja išėjo į laukÄ , susirado seserį O. M. ir papasakojo, kokį pokalbį girdėjo tarp vaikų. O. M. nuėjo prie S. P. ir paklausė, kodėl Å¡i negražiai kalbasi su jos sÅ«numi, keikiasi angliÅ¡kai. S. P. pasiteisino, kad angliÅ¡kai kalbėti nemoka. Kai liudytoja patvirtino, kÄ girdėjusi, S. P. pradėjo keiktis, įžeidinėti, mosavo rakete.

Tada O. M. patempė S. P. už plaukų, o S. P. O. M. sudavė rakete. O. M. raketę atėmė. S. P. nubėgo, sakė, kad kvies policijÄ (t. 2, b. l. 158–161). IÅ¡ liudytojos I. N. parodymų matyti, kad konflikto tarp O. M. ir S. P. iniciatore buvo ji pati. Pati O. M. jokio incidento tarp savo mažamečio sÅ«naus ir S. P., žaidusios su J. A., nematė ir negirdėjo (t. 1, b. l. 150–153). Liudytoja J. K., kuri iki konflikto pradžios lauke sėdėjo su O. M. ant suoliuko ir stebėjo vaikus, jokio konflikto nepastebėjo.

Tik kai priėjusi moteris (I. N.) pasakė O. M., kad S. P. skriaudė jos vaikÄ , O. M. nuėjo aiÅ¡kintis su S. P.. Kai S. P. pradėjo keiktis, liudytoja su savo ir O. M. sÅ«numi nuėjo nuo įvykių vietos toliau, todėl muÅ¡tynių tarp O. M. ir S. P. nematė (t. 2, b. l. 9–10). Å ios liudytojos parodymai patvirtina, kad O. M. prie S. P. priėjo ir konfliktÄ pradėjo patikėjusi savo sesers I. N. informacija, kad S. P. skriaudė mažametį O. M. sÅ«nų.Nuteistoji O. M. parodė, kad S. P. patempė už plaukų todėl, kad Å¡i keikėsi (t. 2, b. l. 11).Liudytojas V.

K. parodė, kad pro savo buto langÄ matė, kaip mušėsi dvi moterys, jaunuolis, dalyvavo ir nukentėjusioji, matė, kaip E. P. kvietė policijÄ , kaip atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Dėl ko kilo konfliktas, jo pradžios nematė. Ar S. P. ranka buvo sugipsuota, nematė. MuÅ¡tynės baigėsi, kai liudytojas pradėjo Å¡aukti (t. 2, b. l. 187–189). IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matyti, kad jis konflikto tarp nukentėjusiosios ir nukentėjusiosios pradžios nematė.Liudytojai policijos pareigÅ«nai R.

G., R. P. į įvykio vietÄ atvyko tik po to, kai gavo praneÅ¡imÄ , jog sumuÅ¡ta nepilnametė. Kai atvyko į įvykio vietÄ , vaikai parodė į kaltininkę – kaltinamÄ jÄ . Ä® policijÄ O. M. nevežė, nes ji turėjo mažametį vaikÄ (t. 2, b. l. 7–9). Liudytojai E. P., E. P. S. P. ir O. M. konflikto pradžios nematė (t. 1, b. l. 155–158, 164).IÅ¡ byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad nuteistoji O. M., pavartodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ S. P., tikslo savo elgesiu sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ , pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ neturėjo.

Nuteistoji nukentėjusiÄ jÄ užsipuolė pasitikėdama nepatikrinta savo sesers I. N. informacija apie tai, kad nukentėjusioji skriaudė nuteistosios vaikÄ , prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ pavartojo tarpusavio konflikto metu, kitų aplinkinių ar aplinkos rimties sutrikdyti tikslo neturėjo. Kolegijai nustačius tokias aplinkybes, nuosprendžio dalis dėl O. M. pripažinimo kalta pagal BK 284 str. 1 d. naikintina, dėl tos nuosprendžio dalies priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.), O.

M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dalį iÅ¡teisintina, nes tokios veikos nepadarė (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Galutinė O. M. paskirta bausmė nemažintina, nes bausmės už atskirus nusikaltimus buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., o nežymiai sumažėjus kaltinimų apimčiai pagal BK 138 str. 1 d., nelaikytina, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.Nors apeliaciniame skunde civilinių ieÅ¡kinių klausimai neliečiami, tačiau apylinkės teismo nuosprendyje padaryta klaida, priteisiant iÅ¡ nuteistosios O.

M. 1800,38 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios S. P. gydymÄ , yra taisytina, nuosprendžio dalis dėl to keistina (BPK 328 str. 4 p.). Ä® bylÄ buvo pateiktas patikslintas 1792,13 Lt ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 126–128), tačiau teismas vadovavosi pirminio ieÅ¡kinio duomenimis (t. 1, b. l. 49–50) ir priteisė iÅ¡ nuteistosios per didelę pinigų sumÄ .Apeliaciniame teismo posėdyje nukentėjusiosios atstovas prašė priteisti 300 litų advokato darbui apmokėti (BPK 106 str.), praÅ¡ymo pagrįstumui įrodyti pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 470477.

PraÅ¡ymas tenkinamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK BPK 326 str. 1 d. 3 p., 4 d., 328 str.     1 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p., kolegija                                  n u s p r e n d ž i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio dalį, kuria O. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., panaikinti, O. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nenustačius, kad ji padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).PaÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio nustatomosios dalies kaltinimÄ , kad O.

M. vienÄ kartÄ S. P. galvÄ trenkė sau į kojÄ .IÅ¡taisyti klaidÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡taisyti nuosprendyje nurodytÄ 1800,38 Lt sumÄ Ä¯ 1792,13 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ nuteistosios O. M. nukentėjusiajai S. P. tris Å¡imtus (300) litų iÅ¡laidoms, turėtoms ryÅ¡ium su advokato darbo apmokėjimu (BPK 106 str.). Kolegijos pirmininkas                                                                                          Stasys Valužis                                                                               Teisėjai                                                                                                                Violeta Miliuvienė                                  Linas Pauliukėnas