cbcdcac9-2ad2-49c0-975b-458e47f31e57 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                    Administracinė byla Nr. A2.8-1292-604/2014Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00339-2014-1Procesinio sprendimo ketegorija:47.2; 52.3. Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gruodžio 15 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas M. G.,sekretoriaujant R. B.,Vilniaus teritorinės muitinės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, N. P. (N. P.),teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-03-09, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti Vilniaus teritorinėje muitinėje vyr. inspektore, gyv.

Naujoji g. 12-1, Å alčininkų m., anksčiau administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., NUSTATĖ: N. P. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Å alčininkų kelio posto, pažeisdama LR Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 4-200 (2004 05 26) „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ taisyklių 3.3 ir 3.4 punktus, automobilyje tarp asmeninių daiktų neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, neturint įsigijimo ir gabenimo dokumentų, kurių bendra vertė 76,80 Lt.N. P. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nepripažino ir teismui parodė, kad 2014-03-31 važiavo iÅ¡ darbo, dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Å alčininkų PKP vyr. inspektorė, automobiliu FORD FOCUS, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) Už Å alčininkų kelio posto ribų jÄ sustabdė iÅ¡ matymo pažįstama moteriÅ¡kė R.

B., kuri paprašė jÄ pavežti iki Å alčininkų m. bei pasakė, kad Å¡alia jos stovintis vyriÅ¡kis siÅ«lo pirkti cigaretes. Kadangi jos vyras rÅ«ko, todėl ji nutarė pirkti leistinÄ kiekį cigarečių – vienÄ blokÄ už 40 Lt, kurias pasiÅ«lė R. B.. R. B. cigaretes padėjo jai į rankinukÄ , savo daiktus taipogi padėjo ant galinės sėdynės, o pati atsisėdo priekyje. Pradėjus važiuoti R. B., kažkas paskambino ir ji paprašė jÄ iÅ¡leisti ir paaiÅ¡kino, kad atvažiuoja vyro draugas, kuris taipogi dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir jį jam perduos vyrui skirtus daiktus.

Ji sustojo ir iÅ¡leido R. B., o pati nuvažiavo toliau. Pravažiavus du kilometrus nuo posto jÄ sustabdė mobilus patrulis ir tarp asmeninių daiktų rado du blokus cigarečių, iÅ¡ kurių vienas priklausė jai, o kitas, greičiausiai, R. B., kuri paskubomis lipdama paliko jas automobilyje. PareigÅ«nams nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi susinervino ir buvo pasimetusi dėl to, kad jos automobilyje rado du blokus cigarečių, nežinojo, kur rasti R. B.. Jos daiktai gulėjo ant galinės sėdynės ir ji važiavo iÅ¡ darbo, be to, jai žinomas leistinas kiekis gabenamų cigarečių, kadangi pati darbe tai tikrina.

L. R. B. apklausta teisme teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo atvykusi prie Å alčininkų PKP, kadangi turėjo perduoti daikus vyrui, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Vyras paskambino, kad užsilaiko, todėl nutarė važiuoti į Å alčininkus. Prie posto pas nepažįstamÄ vyrÄ už 40 litų nusipirko vienÄ blokÄ cigarečių. Sulaikė pro Å¡alį važiuojančiÄ pakeleivingÄ maÅ¡inÄ , kuriÄ vairavo jos pažįstama N. P.. Jos susipažino per bendrus pažįstamus viename gimtadienyje.

Natalijai pasiÅ«lė pirkti cigaretes. Pastaroji taip pat nupirko blokÄ cigarečių. Ji N. P. priklausančias cigaretes padėjo tarp jos asmeninių daiktų, savo daiktus ir cigaretes taipogi padėjo ant galinės sėdynės, o pati atsisėdo priekyje keleivio sėdynėje. Pradėjus važiuoti jai paskambino vyras ir pasakė, kada jam priklausančius daiktus gali perduoti jo bendradarbiui, kuris greitai atvažiuos į Å alčininkų PKP, todėl ji paprašė N. P. jÄ iÅ¡leist. Tik vėliau pasigedo cigarečių, kurias pirko ir galimai paliko automobilyje paskubomis lipdama.Liudytojas A.

D. apklaustas teisme teismui parodė, kad jis dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliujų grupių skyriuje inspektoriumi ir 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Å alčininkų kelio posto sustabdė automobilį, kurį vairavo N. P. – Vilniaus teritorinės muitinės vyr. inspektorė. Tarp asmeninių daiktų – rankinuke, kuri buvo priekinėje keleivio sėdynėje rado du blokus cigarečių, kurios nebuvo paslėptos, o gulėjo ant virÅ¡aus, iÅ¡ kurių vienÄ grÄ Å¾ino pastarajai.

Tiksliai neatsimena, ar dar buvo asmeninių daiktų, tačiau atsakinėjant į N. P. klausimÄ parodė, kad turbÅ«t buvo, kadangi matė gėles ir kitus daiktus. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl N. P. nedavė paaiÅ¡kinimo. Liudytojas K. K. apklaustas teisme teismui parodė, kad jis Klaipedos teritorinės muitinės Mobiliujų grupių skyriuje inspektoriumi ir 2014-03-31 apie 08.40 val. kelyje A15, 2 km už Å alčininkų kelio posto sustabdė automobilį, kurį vairavo N. P.. Pats asmeniÅ¡kai automobilio netikrino, o tik iÅ¡ kolegos A.

D. sužinojo, kad pastaroji gabeno neleistina kiekį cigarečių.Iš daiktų ir dokumentų poėmio protokolo (b. l.

4) matyti, kad iÅ¡ N. P. paaimtos cigaretės su filtru be banderolių ,,Winston blue” 200 vnt. (10 pakelių).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3) seka, kad N. P. automobilyje tarp asmeninių daikų buvo 400 vnt. cigarečių su filtru be banderolių, ,,Winston blue”, iÅ¡ kurių neteisėtai gabenta 200 vnt. cigarečių su filtrų be banderolių, ,,Winston blue”.Atliekant įrodymų vertinimÄ teismas nustatinėjo kokioje automobilio vietoje buvo rastos cigaretės, ar jos rastos vienoje vietoje, ar cigeretes galėjo palikti liudytoja R.

B., ar N. P. įsigijo ir gabeno cigaretes, kurios virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Neginčijamai nustatyta, kad N. P. automobiliu FORD FOCUS, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) gabeno 20 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, tačiau byloje institucija, suraÅ¡usi protokolÄ Â nenurodė, kur, kokioje automobilio vietoje ir ar kartu buvo aptiktos cigaretės, apsiribojo nurodydama protokole, kad tarp asmeninių daiktų. Apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad N. P. cigaretes gabeno rankinuke, tarp asmeninių daiktų, kuri buvo priekyje keleivio sedynėje, jos nebuvo paslėptos, daugiau jokių asmeninių daiktų negabeno, tačiau savo parodymus patikslino, kad dar automobilyje buvo N. P. priklausantys asmeniniai daiktai.

N. P. paaiÅ¡kino, kad cigaretes pareigÅ«nas aptiko tarp asmeninių daiktų rankinėje, kuri sbuvo galinėje sėdynėje. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja R. B., kuri parodė, kad N. P. priklausantį blokÄ padaėjo ant jai priklausanačių daiktų, esančių rankinėje, o savo tašės ir rankinę su cigaretėmis pastatė Å¡alia taipogi užpakalinėje sėdynėje, tačiau iÅ¡lipus jų pasigedo.Teismas iÅ¡ dalies kritiÅ¡kai vertina A. D. parodymus, kadangi nuo įvykio (2014-03-31) praėjo gana nemažas laiko tarpas, o jis tiksliai paaiÅ¡kino dėl cigarečių aptikimo, o aiÅ¡kinant kitas aplinkybes (kokie dar daiktai ir kur buvo transporto priemonėje, atsisakymo nuo paaiÅ¡kinimo priežastis) tikslumo nebuvo.

A. D. parodymai vertinti, kaip bandymas paÅ¡alinti spragas ruoÅ¡iant pirminius procesinius dokumentus administracinio treisės pažeidimo byloje.Vertinant administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, o bÅ«tent: N. P. dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Å alčininkų poste vyr inspektore, po darbo uniformuota vyko namo, jos vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta 2 km atstumu nuo Å alčininkų PKP, parodymai neprieÅ¡taringi, liudytoja R. B. du kartus buvo apklausta teisme, parodymai taipogi neprieÅ¡taringi, nesurinkta įrodymų, paneigiančių N. P. nurodytas aplinkybes, institucija suraÅ¡usi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nedalyvavo nagrinėjant bylÄ teisme, t.y. buvo pasi procese. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Administracinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tini visi pažeidimo sudėties požymiai. Nenustačius bent vieno iÅ¡ jų administracinė teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nenustatyta tyčia, t.y. kad pažeidėja turėjo tikslÄ gabenti du blokus cigarečių pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , o apie tai, kad jos transporto priemonėje yra papildomai vienas blokas cigarečių sužinojo patikrinimo metu, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta N. P. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutrauktina.R.

B. neprašė grÄ Å¾inti jai priklausančias cigaretes, todėl jos konfiskuotinos valstybės naudai.2014-03-27 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-193 pareigÅ«nas A. D. buvo komandiruotas į Vilnių, todėl laikytina, kad byloje kaip institucija suraÅ¡iusia protokolÄ dalyvauja Vilniaus teritorinė muitinė, kurį yra pateikusį atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ byloje (b. l. 56-57).             Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ N. P. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Daiktinį įrodymÄ - 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės naudai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                 M. G.