cbcdba01-a0b6-4aa9-a390-0153267bbd12 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-7-718/2012(Proceso Nr. 4-06-3-05400-2011-6)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

B., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-11-11 nutarimo Nr. 30N-1228560-11 (ROIK:07-11-6423572) administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė : 2011-10-16 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.036188, kuriame nurodė, jog A.

B. 2011-10-16, apie 10.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo „Stop“ reikalavimus, tai yra važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus. Å ie A. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.2011-11-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-1228560-11 (ROIK:07-11-6423572) A.

B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. A. B. skunde praÅ¡o nutarimÄ panaikinti arba skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ta, kuri jam buvo paskirta 2011-11-11 administracinio teisės pažeidimo nutarimu ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones. Savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažįsta, nurodo, kad jis sustojo prie geležinkelio pervažos, ir įsitikęs, kad nevažiuoja traukinys, nuvažiavo.

Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, kadangi jis turi vežti žmonÄ , kuri yra 2 grupės invalidė, pas gydytojus, jam pačiam reikia vykti į darbÄ iÅ¡ Rimkų. Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodė, kad nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, sustojo prie geležinkelio pervažos, pažiÅ«rėjo į vienÄ ir į kitÄ pusę, ir nuvažiavo.

Netrukus jį sustabdė kelių policijos darbuotojai ir nurodė, kad jis per trumpai stovėjo.  Liudytojas M. K., dirbantis TelÅ¡ių VPK kelių policijos patruliu, apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad tÄ dienÄ , 2011 m. rudenį, jis patruliavo su kolega V. K.. (duomenys neskelbtini) gatvėje A. B. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä pažeisdamas „Stop“ ženklo reikalavimus- nesustojo prie geležinkelio pervažos. Stebėjo A. B. 200-300 metrų atstumu, matė viskÄ labai gerai, maÅ¡inų srauto nebuvo, matomumas buvo geras.

Jo kolega sustabdė A. B., o jis nuėjo į automobilį, kad patikrinti pažeidėjo duomenis. Tvirtina, kad A. B. vairuojamas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo.    Atsiliepimu į skundÄ , institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – praÅ¡o netenkinti A. B. skundo, nes skundas yra nepagrįstas, kadangi jam 2011-11-11 nutarimu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai. PraÅ¡oma bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimÄ .

Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.7-8) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktÄ , jog pažeidimÄ Ä¯vykdė A. B.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., numatančiÄ administracinę atsakomybę už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jis Å¡io ženklo reikalavimo nepažeidė.

Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K., dirbantis TelÅ¡ių VPK kelių policijos patruliu, nurodė, kad A. B. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä pažeisdamas „Stop“ ženklo reikalavimus- nesustojo prie geležinkelio pervažos. Su kolega V. K. stebėjo A. B. 200-300 metrų atstumu, matė labai gerai. Tvirtina, kad A. B. vairuojamas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo. Kaip matyti, Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir policijos pareigÅ«no V. K. tarnybinis praneÅ¡imas ( b.l. 7).Vertinant įrodymus, teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėm patraukto A.

B. parodymai, kad jis sustojo prie geležinkelio pervažos, vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. A. B. teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad įvykio metu jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimų. Netikėti liudytojo M. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys tarnybiniame pranešime (b.l.

8) nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigÅ«nas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieÅ¡taringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigÅ«no parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jo parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigÅ«nui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. B.. Duomenų apie tai, kad liudytojas M. K. teigdamas, kad matė A. B. nesustojusį prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , galėjo suklysti, byloje nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. nenustačius atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l.

5) paskyrė nuobaudÄ , atitinkančiÄ sankcijos vidurkį -400 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimo – įrodymui. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.

A. B. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 302 str. 1 d. 5 p., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-11-11 nutarimÄ Nr. 30N-1228560-11 (ROIK:07-11-6423572), kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Laimutė Venckuvienė