cbcd8cf2-8f7f-4f2a-a52c-229355d99b49 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2403-527/2014;Proceso Nr. 2-69-3-12316-2014-0procesinio sprendimo kategorijos: 128.11;129.1; 129.8; 122.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16489-451/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (suinteresuoti asmenys: antstolė A. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) ir n u s t a t ė:Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. Å . 2014-06-25 pateikė antstolei A. A. 2014-06-23 skundÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti 2014-05-20 patvarkymÄ â€ždėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti kaip neteisėtÄ (dėl nesuderinamumo su LR Konstitucijos 23, 109 str.) bei suėjus vykdymo senaties terminui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Kauno raj. PK Kelių policijos 2006-10-24 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-20 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėtas ir naikintinas, nes baudai pagal šį nutarimÄ yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Laisvės atėmimo bausmę pareiÅ¡kėjas atlieka nuo 2009-04-08, pataisos namuose yra nuo 2011-04-08d, antstolė į pataisos įstaigos administracijÄ kreipėsi tik 2014-05-26 (reg.

Nr. 8-6098), o pareiÅ¡kėjo apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neinformavo. Taigi per 2 metų vykdymo senaties terminÄ antstolė į pataisos namų administracijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė, kas reiÅ¡kia, kad baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Per 2 metų vykdymo senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę, valstybė neįvykdė savo pareigų, numatytų LR BVK 125 str. ir Europos Socialinėje Chartijoje – neaprÅ«pino pareiÅ¡kėjo darbu, kad iÅ¡ darbo užmokesčio jis galėtų sumokėti baudÄ savanoriÅ¡kai.

Įkalinimo įstaigos veikia valstybės vardu, taigi ir savo pareigų neatlikęs asmuo, ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Šioje situacijoje tiesiogiai taikytini bendrieji teisės principai, kad įstatymas nereikalauja to, kas neįmanoma (lex non cogit ad impossibilia), kad tai, kas neįmanoma, negali būti prievolės dalyku (impossibilium mulla oblisatio est). Kadangi neaprūpinimas darbu truko ilgiau kaip 2 metus, baudos vykdymo senaties terminas pasibaigęs. Lietuvos Respublikos teisinės sistemos yda, nesuderinama su LR Konstitucijos 23 ir 109 straipsniais, kuomet sprendimus dėl piliečio nuosavybės priima asmuo, neįgalintas -vykdyti teismo funkcijų.

Vadovaudamasis LR Konstitucijos 6, 7, 23, 109 straipsniais, pareiÅ¡kėjas nepripažįsta Kelių policijos pareigÅ«no kompetencijos kėsintis į pareiÅ¡kėjo nuosavybę (skirti baudÄ ), nes toks asmuo nėra LR Konstitucijos 109 str. apibrėžtu teisingumÄ vykdančiu pareigÅ«nu. Todėl baudos vykdymas pagal Kelių policijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nėra patvirtinęs teismas, yra veika, prieÅ¡inga Konstitucijai.Antstolė A. A. 2014-07-02 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį persiuntė teismui.

Antstolė nurodė, kad 2006-07-24 priėmė vykdyti Kauno raj. PK Kelių policijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-06-01 dėl 5 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Å . valstybės naudai; 2006-11-17 priėmė vykdyti Kauno raj. PK Kelių policijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-10-17, dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Å . valstybės naudai; 2006-11-22 priėmė vykdyti Kauno raj. PK Kelių policijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-10-24, dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Å . valstybės naudai. Skolininkas nuo 1991-03-19 yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Raginimai baudas sumokėti geruoju, siųsti 2006-07-24, 2006-11-17 ir 2006-11-22 deklaruotu adresu registruotais laiÅ¡kais, grįžo neįteikti. Baudų nesumokėjus, imtasi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių – siunčiami patvarkymai į skolininko darbovietes bei areÅ¡tuotos bankų sÄ skaitos, iÅ¡ ko skolininkas turėjo suprasti, jog iÅ¡ jo yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ne kartÄ siųsti Å¡aukimai (2007-10-24; 2007-11-21; 2010-09-30; 2010-10-04), tačiau nei karto skolininkas į kontorÄ nebuvo atvykęs. Apie tai, jog baudos bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai, skolininkas turėjo žinoti, nes visus kartus pareigÅ«nams suraÅ¡ant nutarimus jis dalyvavo (tai pažymėta vykdomuosiuose dokumentuose), tačiau baudų nemokėjo.

Senatis vykdomosiose bylose dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra taikoma tuo atveju, jeigu antstolis nuolat atlikinėjo vykdymo veiksmus bei tikrino skolininko turtinę padėtį. Vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo atliekami nuolatos. Tai įrodo bylose esantys dokumentai ir padarytos atžymos. Antstoliui nėra deleguota funkcija spręsti, ar valstybė turėjo pareigÄ asmenį aprÅ«pinti darbu ir ar dėl to iÅ¡nyko pagrindas sumokėti baudas valstybei. CPK 587 str. 6 punktas numato, jog institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, yra vykdomieji dokumentai.

Nutarimai, surašyti policijos pareigūnų dėl administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos piniginės baudos, yra vykdytini vykdomieji dokumentais. Pareiškėjas atsiliepime nurodė, jog antstolės 2014-07-02 patvarkymas neteisėtas ir naikintinas, nes baudų išieškojimui administracinių teisės pažeidimų bylose yra suėję senaties terminai. Vadovaujantis LR Teismų įstatymo 9 straipsniu, „įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“.

Teisės aiÅ¡kinimo taisyklės, pateiktos įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, antstoliui yra privalomos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pateikė aktualų teisės aiÅ¡kinimÄ dėl senaties baudos vykdymo procese: „jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo ATP byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas ATP byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo“.

CPK 629str. l d. 4 punktas imperatyviai nustato: „Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas“. Antstolė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad „senatis vykdomosiose bylose dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra taikoma tuo atveju, jeigu antstolis nuolat atlikinėja vykdymo veiksmus bei tikrina skolininko turtinÄ padėtį“. Å ie antstolės teiginiai prieÅ¡tarauja aukščiau minėtam LAT 2010-04-22 byloje Nr. 3K-3-182/2010 pateiktam teisės aiÅ¡kinimui.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) senaties terminas suėjo 2008-06-01. Senaties terminas suėjo 2008-10-17 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-24 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 629 ir 630 straipsniais, suėjus senaties terminams antstolė privalėjo priimti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Bet kokie vykdymo veiksmai, atlikti suėjus vykdymo senaties terminams, yra neteisėti. Neteisėtais veiksmais padaryta žala privalo bÅ«ti atlyginta, todėl antstolė įpareigotina grÄ Å¾inti sumas, neteisėtai nusavintas po vykdymo senaties terminų suėjimo.Atsiliepimu į skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Pagal CPK 651 str. 1 dalį, gavęs (gauta 2006-11-22) vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra minėto straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdymo veiksmai pradėti laikantis įstatyme numatytų terminų, o tai, kad pareiÅ¡kėjas teisingu adresu ((duomenys neskelbtini)) siunčiamÄ korespondencijÄ nuo 2006-11-22 priėmė ar ne, susipažino su jos turiniu ar ne, yra tÄ korespondencijÄ gaunančio asmens reikalas (rizika), o neigiamos pasekmės dėl netinkamo procesinių pareigų vykdymo Å¡iuo atveju gali kilti tik skolininkui.

Vykdymo veiksmai pradėti laikantis įstatyme numatytų terminų. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodydamas, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Kadangi vykdymo veiksmai pradėti laikantis įstatyme numatytų terminų, taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad valstybė neaprÅ«pino darbinėmis pajamomis, todėl kvestionuoti vengimo vykdyti teisėtÄ sprendimÄ negalima. LR Bausmių vykdymo kodekso 125 str. 8 dalyje numatyta, kad Pataisos įstaigų ir valstybės įmonių prie pataisos įstaigų gamybinė Å«kinė veikla privalo tarnauti tik pagrindiniam tikslui – iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (bet ne turėti ekonominės naudos).II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimasKauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi (b. l. 15–18) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Teismas nustatė, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno rajono PK 2006-10-24 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9). 2006-11-20 buvo atliktos užklausos apie skolininko darbovietę (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2). 2006-11-23 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4–5), tačiau grįžo su atžyma, kad skolininkas „persikraustė“.

Taip pat skolininkui 2007-10-24 siųstas antstolės kontoros Å¡aukimas, kuriame skolininkas kviečiamas atvykti į kontorÄ , tačiau Å¡aukimas taip pat grÄ Å¾intas su atžyma, kad skolininkas „persikraustė“. 2007-12-10 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.

10) ir 2014-05-20 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, kaip matyti, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Tokios praktikos laikosi ir žemesnės instancijos teismai (2014-08-11 Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014; Kauno apygardos teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-316-601/2014).Kadangi, kaip matyti iÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos duomenų, Kauno rajono PK kelių policijos valdybos 2006-11-22 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės kontoroje gautas 2006-11-22, teismas sprendė, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo, todėl antstolė pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

Vykdomajame procese atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolė 2006-11-22 iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). susimokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, tačiau siÅ«lymas grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas A. Å . „persikraustė.“ 2007-01-02 antstolės kontoroje atlikti užklausimai dėl skolininko turtinės padėties nustatymo (AB Ūkio banke, AB Sampo banke, AB Vilniaus banke, AB Parex banke, AB Å iaulių banke, Nordea bank Finalnd PLC Lietuvos skyriui, Vereins und Westbank AG Vilniaus Skyriui, AB bankui Snoras, UAB Medicinos bankui, AB DnB Nord bankui, AB bankui „Hansabankas“), 2007-10-24 papildomai užklausta SoDra ir AB Sampo bankas. 2007-09-04 priimtas patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2007-10-25 iÅ¡siųstas antstolės kontoros Å¡aukimas skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) atvykti į antstolės kontorÄ , tačiau taip pat grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas „persikraustė“. 2007-12-10 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kitas vykdomajame procese (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktas veiksmas – 2014-05-20 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2014-05-22 iÅ¡siųstas paÅ¡tu skolininkui į įkalinimo įstaigÄ . Byloje nėra duomenų, kad 2007 metais antstolė, neradusi skolininkui priklausančio turto ar pajamų, vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi iÅ¡ieÅ¡kotojui, kas reiÅ¡kia, kad vykdomasis dokumentas buvo antstolės žinioje, ir ji nuo 2007-12-10 iki 2014-05-20, t. y. beveik 7 metus, jokių užklausų institucijoms (VÄ® Regitrai, bankams, SoDrai ir kt.) neteikė.

Taip pat nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu antstolė bÅ«tų atlikusi kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (pvz., bÅ«tų ėmusi priemonių surasti kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį registruotinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ). Teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du antstolė netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje yra nustatyta antstolės pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio antstolė periodiÅ¡kai neteikė užklausų kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, VSDFV dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, todėl yra pasibaigęs nuobaudos vykdymo senaties terminas. Antstolė nurodo, kad skolininkui buvo siųstas siÅ«lymas susimokėti skolÄ ir Å¡aukimas atvykti į antstolės kontorÄ , tačiau jie grįžo neįteikti, kas, teismo vertinimu, patvirtina tik siÅ«lymo ir Å¡aukimo atvykti į antstolės kontorÄ iÅ¡siuntimo, bet ne gavimo faktÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra aiÅ¡ku, ar skolininkui iki procesinių dokumentų įkalinimo įstaigoje įteikimo dienos galėjo bÅ«ti žinoma apie pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad daugiau jokie antstolės veiksmai, adresuoti konkrečiai skolininkui ir iÅ¡ kurių jis bÅ«tų galėjęs sužinoti apie vykdomÄ jÄ bylÄ (siÅ«lymai, raginimai sumokėti ir t. t.) nebuvo atlikti iki 2014-05-20 patvarkymo, kuris buvo iÅ¡siųstas skolininkui per įkalinimo įstaigÄ . Taigi bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ .

PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad dėl netinkamo antstolio pareigų atlikimo vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant paskirtÄ baudÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus ir nenustačius, kad pareiÅ¡kėjas trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo, teismas sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Nustatęs CPK 629 straipsnio pagrindus, teismas dėl skundžiamo patvarkymo „dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ teisėtumo nepasisakė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo antstolė A. A. atskiruoju skundu (b. l. 26–27) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-27 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Antstolė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, nes antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Vadovaujantis protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, užklausimai ir vykdymo veiksmai vienu metu buvo atliekami tik vienoje vykdomojoje byloje, o turimi duomenys turi prejudicinę reikÅ¡mę visose vykdomosiose bylose. Tai buvo daroma siekiant be reikalo nedidinti vykdymo iÅ¡laidų. Ji, atsakinėdama į skolininko pateiktus skundus, pateikė tris vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ kurių matyti, jog vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolatos. Tai įrodo vykdomosiose bylose esantys dokumentai ir padarytos atžymos.

Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , neatkreipė dėmesio į vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančius duomenis ir nusprendė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nors visos trys vykdomosios bylos iÅ¡ karto su 2014-07-02 patvarkymu buvo perduotos teismui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. Å . (b. l. 31–32) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirajame skunde nėra teisinių argumentų. Antstolė yra valstybės pareigÅ«nė ir privalo turėti teisinį iÅ¡silavinimÄ , kas eliminuoja teisinių klaidų galimybę ir įrodo piktnaudžiavimÄ .

Už neargumentuoto skundo pateikimÄ , t. y. piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas turi skirti antstolei baudÄ . Antstolė nurodo, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolatos, tačiau Å¡is teiginys melagingas. Tik pats skolininkas gali atlikti tyčinius (aktyvius) veiksmus vykdomojoje byloje, sustabdančius arba nutraukiančius senaties eigÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad Kauno rajono PK kelių policijos valdybos 2006-10-24 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta 500 Lt bauda už tai, kad 2006-10-05 jis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, antstolės kontoroje buvo gautas 2006-11-22, iÅ¡ ko pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo, ir kad todėl, teismo nuomone, antstolė pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

             Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra vykdomasis dokumentas, turintis įstatymo nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ . Pažymėtina, jog antstolei pateiktame vykdyti Kauno rajono PK 2006-10-24 nutarime yra nurodytas baudos sumokėjimo terminas – 15 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2006-10-24 nutarimo (vykdomojo dokumento) pareiÅ¡kėjas nėra pasirašęs, be to, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is nutarimas ir kiti antstolio Å¡ioje vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjui siųsti dokumentai (iÅ¡skyrus skundžiamÄ 2014-05-20 patvarkymÄ ) pareiÅ¡kėjui bÅ«tų įteikti, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo, apie jo įvykdymo terminus bei apie pagal šį nutarimÄ pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kas patvirtina pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , jog jis nebuvo informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį nutarimÄ .

Vadinasi, Å¡iuo atveju pagal vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esančius duomenis net nėra jokių galimybių nustatyti, kada pareiÅ¡kėjui prasidėjo ir pasibaigė 15 dienų baudos sumokėjimo terminas, skaičiuotinas nuo nutarimo įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos. CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje (originali redakcija, galiojusi vykdomosios bylos užvedimo metu) buvo numatyta, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus (3 p.), taip pat, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (7 p.).

CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju antstolė, 2006-11-22 gavusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , visų pirma turėjo patikrinti, ar pateiktas vykdyti nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pareiÅ¡kėjui (skolininkui) yra įteiktas ir nuo kada jam atsirado pareiga sumokėti baudÄ per 15 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo nutarimo įteikimo dienos.

Å iuo atveju pagal vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esančius duomenis nesant jokių galimybių nustatyti, kada pareiÅ¡kėjui prasidėjo ir pasibaigė 15 dienų baudos sumokėjimo terminas, skaičiuotinas nuo nutarimo įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė Kauno rajono PK 2006-10-24 nutarimÄ vykdyti priėmė neteisėtai, dėl ko vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.Å ioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo kitu pagrindu, numatytu CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte – jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (4 p.).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog antstolė, atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2006-11-22 iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) susimokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, tačiau siÅ«lymas grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas „persikraustė.“ 2007-01-02 buvo atlikti užklausimai dėl skolininko turtinės padėties nustatymo (AB Ūkio banke, AB Sampo banke, AB Vilniaus banke, AB Parex banke, AB Å iaulių banke, Nordea bank Finalnd PLC Lietuvos skyriui, Vereins und Westbank AG Vilniaus Skyriui, AB bankui Snoras, UAB Medicinos bankui, AB DnB Nord bankui, AB bankui „Hansabankas“), 2007-10-24 papildomai užklausta SoDra ir AB Sampo bankas. 2007-09-04 priimtas patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2007-10-25 iÅ¡siųstas Å¡aukimas skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) atvykti į antstolės kontorÄ , tačiau taip pat grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas „persikraustė“. 2007-12-10 priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kitas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas veiksmas – tik 2014-05-20 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2014-05-22 iÅ¡siųstas paÅ¡tu skolininkui į įkalinimo įstaigÄ . Vykdomojoje byloje nesant duomenų, kad 2007 metais antstolė, neradusi skolininkui priklausančio turto ar pajamų, vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi iÅ¡ieÅ¡kotojui, ar kad nurodytu laikotarpiu antstolė bÅ«tų atlikusi kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (pvz., bÅ«tų ėmusi priemonių surasti kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį registruotinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ), bÅ«tų periodiÅ¡kai teikusi užklausas institucijoms (VÄ® Regitrai, bankams, SoDrai ir kt.), pirmosios instancijos teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad vykdomasis dokumentas buvo antstolės žinioje, ir kad ji nuo 2007-12-10 iki 2014-05-20, t. y. beveik 7 metus, jokių veiksmų neatliko, tokiu bÅ«du netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje yra nustatyta antstolės pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio antstolė periodiÅ¡kai neteikė užklausų kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, VSDFV dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, todėl yra pasibaigęs nuobaudos vykdymo senaties terminas. Antstolė atskirajame skunde nurodo, jog, vadovaujantis protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, siekiant be reikalo nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, užklausimai ir vykdymo veiksmai vienu metu buvo atliekami tik vienoje vykdomojoje byloje, o turimi duomenys turi prejudicinę reikÅ¡mę visose vykdomosiose bylose.

Antstolė, atsakinėdama į skolininko pateiktus skundus, pateikė tris vykdomÄ sias bylas, iÅ¡ kurių matyti, jog vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolatos. Tai įrodo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esantys dokumentai ir padarytos atžymos.Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus. Susipažinus su Kauno apygardos teisme esančia vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), prijungta prie atsiųstos apeliacine tvarka nagrinėti bylos Nr. 2S-2411-259/2014, kurioje skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tie patys asmenys, bÅ«tent kurioje ir buvo daromos užklausos, nustatyta, jog antstolė 2008-04-16 užklausė Gyventojų registro tarnybÄ apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (v. b. lapas 20), 2008-04-16 siuntė užklausÄ dėl turtinės padėties nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į Ūkio bankÄ , 2008-04-30 gavo atsakymus iÅ¡ VÄ® Regitros ir iÅ¡ Registrų centro (v. b. lapas 21), 2010-06-07 užklausė Gyventojų registro tarnybÄ apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (v. b. lapas 22), 2010-06-07 siuntė užklausas dėl turtinės padėties nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito įstaigas , 2010-09-29 gautas atsakymas iÅ¡ Regitros ir 2010-09-30 –˜ iÅ¡ Registrų centro (v. b. lapas 23).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, netgi iÅ¡ Å¡ių duomenų yra akivaizdu, jog tarp antstolės veiksmų, atliktų 2008–2010 metais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikotarpis, ilgesnis nei dveji metai, kai nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, t. y. nuo 2008-04-30 iki 2010-06-07.Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y., ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Tokios praktikos laikosi ir žemesnės instancijos teismai (2014-08-11 Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014; Kauno apygardos teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-316-601/2014).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad dėl netinkamo antstolio pareigų atlikimo vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant paskirtÄ 500 Lt baudÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus (laikotarpiu nuo 2008-04-30 iki 2010-06-07) ir nenustačius, kad pareiÅ¡kėjas trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ ar ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti sumokėjimo baudos, tuo labiau nesant jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie baudos paskyrimÄ 2006-10-24 nutarimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, visiÅ¡kai nepagrįstas atskirasis skundas atmestinas, o teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.             Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė