cbcd5a0b-2dac-43a2-9a8a-778d697d1f51 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-791-877/ 2014;teisminio proceso Nr. 2-69-3-16320-2013-8;procesinio sprendimo kategorija: 27.7; 44.2; 126.8; 116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Kelių remonto grupė“ atstovui advokatui V. D., atsakovių UAB „Gedimex“ atstovui advokatui S. B., UAB „Malkų įlankos terminalas“ atstovui advokatui R.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Gedimex“, UAB „Malkų įlankos terminalas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu irn u s t a t ė:             IeÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“ praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2012 m. vasario 28 d. Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t. 3-8 b.l.).

IeÅ¡kinyje ir dublike nurodyta, kad 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1777-555/2012 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“ Å i nutartis buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ir įsiteisėjo. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡as, pagal kurį kreditorių galiojančios reikalavimo teisės bankroto byloje sudaro:

įkeitimu užtikrinti kreditoriniai reikalavimai 10378097,59 Lt; 1-os eilės kreditoriniai reikalavimai 2620731,27 Lt; 2-os eilės kreditoriniai reikalavimai 7325300,51 Lt; 3-ios eilės kreditoriniai reikalavimai 4935196,3 Lt. Kauno apygardos teisme iki 2013-07-15 iÅ¡ viso patvirtinta ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų už 39225951,75 Lt. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turto dydį pagal balansÄ visi kreditorių patvirtinti reikalavimai nebus patenkinti. Bankroto administratoriui patikrinus UAB „Kelių remonto grupė“ sandorius sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, paaiÅ¡kėjo, kad 2012 m.  vasario  28  d.  ieÅ¡kovas  su  atsakovais  sudarė  Tarpusavio  skolų  užskaitymo  sutartį  Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinÄ 64185,59 Lt ieÅ¡kovui, o atsakovas UAB „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieÅ¡kovo skolÄ jam.

Atsakovas UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistÄ reikalavimo teisę turėjo sumokėti atsakovui UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt. Dėl tokių Å¡alių veiksmų buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovo kreditorių turtiniai interesai, nes buvo pažeista teisės nustatyta atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarka, atsakovui UAB „Gedimex“ suteikiant pirmenybę kitų ieÅ¡kovo kreditorių atžvilgiu patenkinti savo finansinius reikalavimus. Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis taip pat buvo bloga, ir nors bankroto byla dar nebuvo iÅ¡kelta, tačiau faktiÅ¡kai ji buvo nemoki, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys, atsiskaitant su atsakove iÅ¡skiriant jÄ iÅ¡ kitų kreditorių yra nesÄ Å¾iningas.

Atsižvelgiant į Sutarties sudarymo dienÄ buvusiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį jau tada turėjo bÅ«ti skelbiamas bankrotas ir ieÅ¡kovo kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Dėl tokių ieÅ¡kovo ir atsakovų veiksmų buvo suteikta pirmenybė UAB „Gedimex“ prieÅ¡Â pirmesnės eilės ieÅ¡kovo kreditorius gauti savo reikalavimų patenkinimÄ , nes Sutarties pagrindu atlikus mokėjimÄ ir įskaitymus potencialus trečios eilės kreditorius UAB „Gedimex“ gavo savo reikalavimų patenkinimÄ , kai atitinkamos galimybės kiti ieÅ¡kovo kreditoriai neturėjo.

Atsakovai neprivalėjo sudaryti Sutarties, nes nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kurie įpareigotų atsakovus sudaryti Sutartį. IeÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma, kad sudarydamas Sutartį pažeidžia savo kreditorių turtinius interesus. Sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo pajėgus atsiskaityti su visais savo kreditoriais dėl blogos finansinės padėties, turėjo daug pradelstų įsipareigojimų, vėliau ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Privatus juridinis asmuo kaip verslininkas privalo žinoti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir finansines galimybes, todėl ieÅ¡kovas negalėjo nežinoti, kad ginčijama Sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių interesus.

Atsakovai yra verslininkai. Atsakovai kaip verslininkai turėjo pareigÄ veikti aktyviai prieÅ¡ sudarant ginčijamÄ Sutartį ir domėtis ieÅ¡kovo finansine bÅ«kle bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia Sutarties sudarymo metu buvo ieÅ¡kovo finansinė situacija. Sutartis  sudaryta ieÅ¡kovui esant akivaizdžiai nepajėgiu vykdyti savo piniginius įsipareigojimus kreditoriams, apie kÄ liudija sutarties sudarymo faktas ir jai analogiÅ¡kų kitų sandorių sudarymo 2013 m. I ketvirtį faktas. Bankroto byla buvo iÅ¡kelta netrukus po sutarties sudarymo.

Dėl to Sutarties sudarymo metu Å¡alys turėjo suprasti, kad Sutarties sudarymo priežastis yra ieÅ¡kovo finansiniai sunkumai ir kad jis neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Atitinkamomis aplinkybėmis sudarytos Sutarties Å¡alys negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis sandorio dalyvėmis.IeÅ¡kovės atstovas advokatas V. D. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad bankroto administratoriui lig Å¡iol nėra galimybės disponuoti buhalterinės sistemos „Axapta“ įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, dėl ko nėra galimybės pateikti susistemintus buhalterinės apskaitos duomenis.Atsakovas UAB „Malkų įlankos terminalas“ 2013-10-25 atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti senaties terminÄ (I t. 74-81 b.l.).

Nurodė, jog bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nepagrindžia, jog kreditorių teisės atsirado iki ginčijamos sutarties sudarymo, tačiau ir tos faktinės aplinkybės, jog nurodyti kreditorių reikalavimai apskritai egzistavo sutarties sudarymo dienÄ - 2012-02-28. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė, grįsdama ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismo nutartimi bei SÄ raÅ¡u, privalėjo pateikti ir įrodymus, jog minėtuose dokumentuose nurodytų kreditorių reikalavimai ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo ir ginčijamos sutarties sudarymo metu.

Vien balansų duomenys, kuriuose nurodytos įmonės mokėtinos sumos, negali bÅ«ti vertinami kaip įmonės neatsiskaitymÄ su kreditoriais ir jos nemokumÄ patvirtinantys įrodymai. Nustatant, ar sudarytu sandoriu buvo suteikta pirmenybė kitam kreditoriui, turi bÅ«ti įvertinama aplinkybė, ar vyko atsiskaitymai su kitais kreditoriais. IeÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijamu laikotarpiu (2010-12-31 - 2012-02-28) buvo atsiskaityta iÅ¡skirtinai su vienu kreditoriumi (atsakovu UAB „Gedimex“), tačiau neatsiskaityta su kitais kreditoriais, tenkinant jų reikalavimus visa apimtimi arba iÅ¡ dalies.

Be to, pabrėžtina, kad ieškovas nepateikia jokiu duomenų, kokiu mastu buvo atsiskaityta su kiekvienu iš UAB „Keliu remonto grupė“ kreditorių ginčo laikotarpiu. UAB „Kelių remonto grupė“ ginčijamu laikotarpiu taip pat atsiskaitė ir su kitais kreditoriais, o po ginčijamo sandorio sudarymo nepasikeitė UAB „Kelių remonto grupė“ turto ir įsipareigojimų santykis, kadangi, sumažėjus UAB „Kelių remonto grupė" turtui, atitinkamai buvo sumažinti ir jos įsipareigojimai.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bei į tai, jog atsiskaitymai, galimai, buvo vykdomi ir su kitais kreditoriais, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu buvo suteikiama pirmenybė kreditoriui UAB „Gedimex“. Teigia, kad siekiant UAB „Kelių remono grupė“ veiklos tęstinumo, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neiÅ¡vengiamas ir tikslingas, užtikrinant ne tik UAB „Kelių remono grupė“, bet ir jos kreditorių interesus, todėl UAB „Kelių remonto grupė“ privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, o esant Å¡iai sÄ lygai sandoris negali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu.

UAB „Malkų įlankos terminalas“ taip pat turėjo teisinę prievolę atsiskaityti su UAB „Kelių remonto grupė“ už tinkamai atliktus darbus. Ginčijamas sandoris buvo visų Sutarties šalių pasirinktas teisėtas šios piniginės prievolės įvykdymo būdas. UAB „Kelių remonto grupė“ finansinės būklės Sutarties sudarymo metu negalima vertinti kaip nemokumo. Atsakovai veikė aktyviai ir derybų dėl Sutarties sudarymo bei Sutarties pasirašymo metu domėjosi, ar sudarant Sutartį nebus pažeisti kitų UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių interesai.

Reikalavimas, kad atsakovai turi aiÅ¡kintis (reikalauti atitinkamų dokumentų ir pan.), ar Sutarties sudarymas nepažeis kitų galimų UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių teisių ir jų interesų yra perteklinis. IÅ¡ UAB „Kelių remonto grupė“ balanso duomenų nėra aiÅ¡ku, kokia mokėtinų sumų dalis yra pradelsta. Minėtus duomenis realiai galima gauti tik iÅ¡ įmonės vidinių dokumentų, tačiau įstatymai nenumato galimybės bet kuriam trečiajam asmeniui gauti tokiÄ informacijÄ .

UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik 2012 m. gegužės 8 d., todėl tik nuo minėtos datos atsakovai galėjo realiai sužinoti apie UAB „Kelių remonto grupė“ sunkiÄ finansinę bÅ«klę. Be to, iÅ¡vada, kad įmonės bÅ«klė buvo bloga ir artima Ä®BÄ® įtvirtintai bankroto bylos iÅ¡kėlimo ribai, nėra pakankama konstatuoti įmonės nemokumÄ kaip actio Pauliana taikymui bÅ«tinÄ aplinkybę. Sutartimi UAB „Kelių remonto grupė“ padengė tik 17,86 proc. visų savo kreditorinių įsipareigojimų UAB „Gedimex“, tokiu bÅ«du ji buvo sÄ Å¾ininga ir neiÅ¡skyrė Å¡io kreditoriaus iÅ¡ kitų.

UAB „Kelių remonto grupė“ perleistos ir UAB „Malkų įlankos terminalas“ įvykdytos 64185,59 Lt prievolės dydžiu buvo sumažinta UAB „Gedimex“ visų kreditorinių reikalavimų suma, todėl ieÅ¡kovo kreditorinių - debitorinių reikalavimų balansas iÅ¡liko nepakitęs ir atitinkamai mokumas nesumažėjo. Atsakovai prieÅ¡ ginčijamos Sutarties sudarymÄ prieinamomis priemonėmis pasidomėjo UAB „Kelių remonto grupė“ finansine padėtimi, UAB „Kelių remonto grupė“ įgalioti atstovai, sudarydami Sutartį, patvirtino, kad dėl jos nėra ir nebus jokių ginčų ateityje, atsakovams nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, kad sandoris gali pažeisti kitų kreditorių interesus, todėl atsakovų elgesys laikytinas rÅ«pestingu ir atidžių bei atitinkančiu protingumo ir teisingumo principų reikalavimus.

Ginčijamo sandorio pobÅ«dis nesudaro pagrindo byloje teigti, kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Mano, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų senaties terminÄ sandoriui ginčyti, nes ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas administratoriui apie įmonės veiklos tikslams prieÅ¡ingus sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos UAB „Kelių remonto grupė“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. IeÅ¡kinio gavimo teisme data nurodyta 2013-10-03, todėl laikytina, jog ginčijamÄ Sutartį UAB „Kelių remonto grupė“ bankroto administratoriaus turėjo gauti po 2012 m. spalio 3 d.Atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ atstovas advokatas R.

V. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus atsikirtimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas UAB „Gedimex“ 2013-10-25 atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti senaties terminÄ (I t. 98-105 b.l.). AtsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė tokiais pat argumentais, kaip ir UAB „malkų įlankos terminalas. Atsiliepime nurodė, kad senaties termino eiga prasidėjo 2012-08-17 įsiteisėjus Apeliacinio teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir suėjus 15 d. terminui, nustatytam perduoti įmonės dokumentus bankroto administratoriui, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus senaties terminÄ .

Teigia, kad Å¡ia sutartimi nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės, nes su atsakovu nebuvo pilnai atsiskaityta, patenkinta tik apie 17 procentų nuo viso įsiskolinimo, be to, nėra duomenų, kaip buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais. Atsakovė buvo sÄ Å¾ininga, nes tokie atsiskaitymai atitinka įprastinę verslo praktikÄ , įstatymas jų nedraudžia, buvo padengta tik dalis ieÅ¡kovės įsiskolinimų atsakovei. Iki sutarties sudarymo atsakovei nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė yra akivaizdžiai nepajėgi vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovės UAB „Gedimex“ atstovas advokatas S. B. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus atsikirtimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad 2012 m.  vasario  28  d.  ieÅ¡kovė UAB „Kelių remonto grupė“  Tarpusavio  skolų  užskaitymo  sutartimi  Nr. (duomenys neskelbtini) perleido atsakovei UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinÄ 64185,59 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, o atsakovas UAB „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieÅ¡kovo skolÄ jam.

Atsakovas UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistÄ reikalavimo teisę turėjo sumokėti atsakovui UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt (I t. 28 b.l.). UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal šį susitarimÄ sumokėjo dalimis atsakovui UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt (I t. 85-88 b.l.). 2012 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kelių remonto grupė“(I t. 9-11 b.l.), 2012 m. rugpjūčio 2 d. Å¡i nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui jÄ palikus nepakeistÄ (I t. 11-15 b.l.). Dėl turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų — ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas.

Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.Nagrinėjamu byloje atveju nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2012 m. vasario 28 d. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ginčijamas sandoris sudarytas likus tik dviems mėnesiams ir aÅ¡tuonioms dienoms iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas įmonei nesutampa su faktinės įmonės nemokumo padėties atsiradimu, t. y.

įmonės ekonominis nemokumas visada atsiranda anksčiau, negu Å¡i bÅ«klė iÅ¡keliant bankroto bylÄ pripažįstama teisiÅ¡kai. IeÅ¡kovės pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sandorio sudarymo dienÄ UAB „Kelių remonto grupė“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, skolos darbuotojams, mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams. A. A. prekybos įmonė „Gindana“ kreipėsi į ieÅ¡kovę, praneÅ¡dama ketinanti kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012-01-06, įsiskolinimai Å¡iai įmonei buvo atsiradę nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. (I t. 138-142 b.l.). 2012-02-28 ieÅ¡kovės darbuotojai Ž.

K., A. Ž., E. D., J. B. ragino ieÅ¡kovė sumokėti darbo užmokestį (I t. 143-146 b.l.). 2012-01-15 Kauno miesto savivaldybės administracija ragino sumokėti nesumokėtÄ 97672,71 Lt žemės mokestį ir 3389,63 lt delspinigius (I t. 147 b.l.). 2012 m. vasario 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba nurodė, kad ieÅ¡kovė iki 2012-02-15 privalėjo sumokėti 258640,23 Lt skolÄ , iÅ¡ jų- 2954,23 Lt delspinigių (I t. 148 b.l.). Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-02-15 ragino sumokėti 183892,62 Lt įsiskolinimus, dalis kurių atsiradę nuo 2009-06-25 (I t. 151 b.l.). 2012-01-18 UAB „Saurix petroleum“ pareikalavo ieÅ¡kovę per 3 dienas sumokėti 545082,25 Lt skolÄ (I t. 152 b.l.).

UAB „Irvita“, reikÅ¡dama kreditorinį reikalavimÄ , nurodė, kad 2011-10-14 ieÅ¡kovės įsiskolinimas jai sudarė 569295,45 Lt (I t. 153-154 b.l.). LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pagal AB „Saurix Petroleum“ ieÅ¡kinį 2012 m. vasario 17 d. nutartimi areÅ¡tavo UAB „Kelių remonto grupė“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ už 1204501,23 Lt. Taigi Å¡ie įrodymai ir ieÅ¡kovės pateiktas UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡as 2012-02-29 patvirtina, kad sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė buvo pradelsusi atsiskaityti su visa eile kreditorių (I t. 133-137 b.l.).

Kai kurie UAB „Kelių remonto grupė“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo į teismus. Sandorio sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, nes pagal 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, ieškovės turtas sudarė 48179224 Lt; nuosavas kapitalas sudarė - 11427176 Lt (neigiamas); įsipareigojimai sudarė 59606400 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 17413190 Lt. 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, ieškovės  turtas  sudarė  40524474  Lt;  nuosavas  kapitalas  sudarė  - 12474357  Lt  (neigiamas);

įsipareigojimai  sudarė  52998831  Lt;  per vienerius  metus mokėtinos  sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 37737559 Lt. 2012 m. rugpjūčio 2 d. balanso duomenimis, ieškovės turtas sudarė 24542814 Lt; nuosavas kapitalas sudarė - 9634885 Lt (neigiamas); įsipareigojimai sudarė 34177699 Lt; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 34144955 Lt. Per 2012 metų pirmus 8 mėnesius ieškovo turtas sumažėjo beveik 2 kartus, o iš esmės visi įsipareigojimai tapo trumpalaikiais.

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, paneigiantys įmonės nemokumÄ ieÅ¡kiniu ginčijamo sandorio sudarymo momentu. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei BUAB „Kelių remonto grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kuria buvo konstatuotas teisinis įmonės nemokumas. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtinto ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų 39225951,75 Lt sumai, kai nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ pas ieÅ¡kovÄ buvo likę turto už 24542814 Lt (2012 m. rugpjūčio 2 d. balansas).

Taigi Å¡ios aplinkybės įrodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kiti kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises skolininkei UAB „Kelių remonto grupė“, kuri ginčo sandorio sudarymo momentu buvo nemoki, Å¡is sandoris pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus (CPK 178, 185 str.). Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygųIeÅ¡kovas 2012 m. vasario 28 d. susitarimo sudaryti neprivalėjo, sudarytas susitarimas turėjo įtakos tam, kad UAB „Kelių remonto grupė“ negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, dėl sudarytos susitarimo taip pat buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytas 2012 m. vasario 28 d. susitarimas Nr. 35 pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos.

Ieškiniu ginčijamas susitarimas buvo sudarytas, kai UAB „Kelių remonto grupė“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Ginčijamo susitarimo sudarymo metu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skolos darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradę nuo 2009 m. UAB „Kelių remonto grupė“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolų išieškojimo į teismus.

Tai aukščiau aptarti darbuotojų raginimai, VSDFV ir VMI priminimai, LITEKO duomenys. Susitarimu buvo pažeistos kitų UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių teisės. Sandorio sudarymo momentu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo nemoki. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, paneigiantys įmonės nemokumÄ ginčo sandorio sudarymo momentu. 2012 m. vasario 17 d. bendrovės turtui Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikė areÅ¡tÄ . Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad laikinas areÅ¡tas reiÅ¡kia, jog yra areÅ¡tuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto apraÅ¡as ir identifikuotas konkretus areÅ¡tuojamas turtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010 konstatavo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl areÅ¡to, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo, apribojo viso kasatoriui priklausančio turto disponavimÄ iki antstolis apraÅ¡ys konkretų skolininko turtÄ . Antstoliui neapraÅ¡ius pakankamai turto, kurio užtektų teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyti, laikoma, kad teismo nustatytas areÅ¡tas taikomas visam skolininko turtui.

Taigi ieÅ¡kovė nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos negalėjo perleisti jokio savo turto, taip pat ir pas atsakovę esančių piniginių lėšų. Teismas pažymi, kad Å¡alių sudaryta sutartis laikytina nustatytų areÅ¡to apribojimų pažeidimu CPK 145 straipsnio 8 dalies prasme, t. y. asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.

Taigi priėmus Å¡iÄ nutartį, ir ginčo sutarties sudarymas nebuvo galimas. Tai patvirtina ginčo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , ginčo sandorio ydingumÄ ir negaliojimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).IeÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, sudarė sutartį su atsakovais, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimÄ , taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Gedimex“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal iÅ¡ieÅ¡kojimų eiliÅ¡kumÄ , prieÅ¡ kitus kreditorius.

IeÅ¡kovė UAB „Kelių remonto grupė“ vien tik darbuotojams 2011–2012 m. buvo įsiskolinusi 908 872, 20 Lt, o valstybės biudžetui įsiskolinimas, mokesčių administratoriaus paskaičiavimu, sudarė 7 325 300,51 Lt, Å¡ių paskaičiavimų teisingumÄ liudija BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma (I t., 16-20 b.l.). Taigi, susitarimo sudarymo metu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė atsakovėms prieÅ¡ bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos Å¡ių kreditorių teisės. Nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs Å¡alis sudaryti ginčijamÄ susitarimÄ , t. y. ginčijamo susitarimo Å¡alys neprivalėjo sudaryti.

Atsakovė UAB „Gedimex“ ir liudytojas S. D. nurodė, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ dalies atsiskaitant su vienu pagrindinių tiekėjų, buvo sudarytos sÄ lygos Å¡iais įmonei tęsti veiklÄ nemokumo bÅ«senoje, o tai atitinka įmonės kreditorių interesus. Kad veiklos tęstinumas naudingas ieÅ¡kovės kreditorių visumai bÅ«tų galima spręsti tik esant įrodymams, kad dėl tokios veiklos ieÅ¡kovės turto ir įsipareigojimų santykis gerėjo, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Be to, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Gedimex“ nesutiko tiekti medžiagų nesudarius ginčijamos sutarties, t. y. kad ginčijamas sandoris buvo UAB „Kelių remonto grupė“ veiklos tęstinumo sÄ lyga. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas sandoris sudarytas prieÅ¡ pat bankroto bylos UAB „Kelių remonto grupė“ iÅ¡kėlimÄ ir teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ženkliai 1204501,23 Lt sumai kreditorės AB „Saurix Petroleum“ reikalavimams užtikrinti.

Tai rodo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu sandorio Å¡alims neabejotinai buvo žinoma apie UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumÄ ir tai, kad atsiskaičius su vienu iÅ¡ kreditorių, tai pažeis kitų kreditorių, kurie savo reikalavimų patenkinimÄ gaus tik Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir proporcijomis, teises. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013).

Atmestini atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ argumentai, jog sutartimi ieškovė padengė tik 17,86 procentus savo kreditorinių įsipareigojimų UAB „Gedimex“, nes LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė ginčija ir kitus analogiškus susitarimus su UAB „Gedimex“, pvz. civilinėje byloje Nr. 2-299-587/2014 sandorį 52111,18 Lt sumai, o tai įrodo, kad šiais sandoriais su atsakove buvo atsiskaityta didesne dalimi, nei teigia atsakovė. Pritartina ieškovėms argumentams, kad ginčijama sutartis sutrukdė kitiems ieškovės kreditoriams gauti bent dalį savo reikalavimų patenkinimo iš UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinų sumų, kadangi sutartimi šios sumos buvo nukreiptos vienintelei UAB „Gedimex“.

Nėra duomenų, kad kiti kreditoriai buvo informuoti apie galimybę perimti reikalavimo teisę į UAB „Malkų įlankos terminalas“. Taip pat nėra duomenų, kad visiems kreditoriams buvo sudaryta galimybė sudaryti analogiÅ¡kus ginčo sutarčiai sandorius. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovas su UAB „Irvita“ visiÅ¡kai neatsiskaitinėjo ir liko jai skolingas 569293,45 Lt (UAB „Irvita“ kreditorinis reikalavimas). Tai rodo, kad UAB „Gedimex“ buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos gauti dalies savo reikalavimų patenkinimÄ , kas sÄ lygoja kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesų pažeidimÄ .

Jeigu nebÅ«tų sudaryta sutartis, ieÅ¡kovo kreditoriai bÅ«tų galėję lygiomis teisėmis tenkinti savo reikalavimus iÅ¡ UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinų sumų įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės faktinį nemokumÄ , jos veikla turėjo bÅ«ti nutraukta ir skelbiamas bankrotas, kadangi pagal LR įmonių bankroto įstatymÄ bÅ«tent bankroto bylos iÅ¡kėlimas apsaugo skolininko kreditorių interesus.Sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, sandorio Å¡alys laikomos nesÄ Å¾iningomis, jei sudarydamos sandorį jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, UAB „Kelių remonto grupė“ buvo žinoma, kadangi ieškovė buvo skolinga kitiems kreditoriams, jai buvo pareikšti ieškiniai dėl skolų priteisimo, buvo pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, jos turtui pritaikytas areštas. Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai turėjo žinoti ir atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Atsakovai, sudarydami sutartį turi protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė, konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Pats ginčo sutarties sudarymo faktas patvirtina, kad ieškovė buvo nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams įprasta tvarka laikydamasi CK 6.53 str. ir kituose įstatymuose nustatytų prievolių įvykdymo terminų bei mokėjimų eilės. Vien dėl sutarties sudarymo fakto šalys turėjo suprasti, kad sutarties sudarymo priežastis yra ieškovės finansiniai sunkumai ir neturėjimas lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Jau 2010 m. įmonės balansas rodė dideles įmonės mokumo problemas. Balansas buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, taigi atsakovės turėjo galimybę pasitikrinti įmonės finansinę atskaitomybę (atsakovės neneigia fakto, kad joms buvo žinomi viešai paskelbti ieškovės balanso duomenys). Atsakovės privalėjo pasidomėti, ar esant blogai įmonės finansinei padėčiai nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai sudarant sutartį.

Atsakovės taip pat nepateikė įrodymų, kad sutartį sudarė neteisingų duomenų apie ieÅ¡kovės finansinę situacijÄ Ä¯takoje. Jei atsakovės nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumÄ , tai, bÅ«dami verslininkais, kuriems keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2012 m. vasario 28 d. susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, tačiau to nepadarė, todėl atsakovės laikytinos nesÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi.

Pažymėtina ir tai, kad UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra vieno iÅ¡ didžiausiÄ UAB „Kelių remonto grupė“ akcijų kiekį (32,53 proc., II t. 85-86, 99 b.l.) turinčio šios įmonės valdybos nario Z. P. sutuoktinė, todėl apie ieÅ¡kovės bÅ«klę sutarties sudarymo metu jai buvo neabejotinai žinoma. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoÄ®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. 2012 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo- priėmimo aktu (I t. 155 b.l.) bankroto administratoriui UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius S. D. perdavė 3022 segtuvus, 1695 sutartis. Byloje nesant prieÅ¡ingų įrodymų, kad Å¡iuo aktu nebuvo perduota ginčo sutartis, todėl laikytina, jog ji buvo perduota bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ . Kaip teisingai nurodė atsakovės, terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti pasibaigė 2013-10-01, ieÅ¡kinys teisme gautas 2013-10-03, t.y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Byloje nustatyta, kad įmonės buhalterinės apskaitos kompiuterinę sistemÄ administravo didžiausiÄ Ä¯monės akcijų dalį valdžiusi UAB „Ortopedijos technika“, o bankroto administratorius prieigos prie susistemintų buhalterinės apskaitos registrų nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki dokumentų jam perdavimo neturėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ aplinkybę dėl apsunkintos galimybės administratoriui disponuoti buhalterinės apskaitos sistemoje „Axapta“ esančiais registrais, į kreditorių gausÄ , įsiskolinimų mastÄ , bei į tai, kad senaties terminas praleistas tik dvi dienas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o aukščiau nurodytos priežastys yra svarbios, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas CK 1.131 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 78 str. 1 d.).Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms iÅ¡vadoms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygas sandoriui nuginčyti.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, 2012 m. vasario 28 d. Tarpusavio  skolų  užskaitymo  sutartis  Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina negaliojančia. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Kadangi UAB „Kelių remonto grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas CK 6.66 straipsnio nuostatas taikant kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Byloje nustačius, kad atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ 64185,59 Lt sumÄ daliniais mokėjimais pervedė UAB „Gedimex“, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Gedimex“ priteistina 64185,59 Lt (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.), o atsakovė UAB „Gedimex“ atitinkamai įgyja subjektinę teisę kreiptis į ieÅ¡kovės bankroto administratorių dėl įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Dėl procesinių palÅ«kanųTenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Gedimex“, su kuria iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos buvo atsiskaityta ir ji naudojosi ginčo pinigų suma, ieÅ¡kovei UAB „Kelių remonto grupė“ priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoPatenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, iÅ¡ atsakovių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei (CPK 88 str. 3 d., 93 str., 98 str.).

IeÅ¡kovei, remiantis 2012-11-13 atstovavimo sutartimi (II t. 84 b.l.), pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas V. D.. Advokatas atstovavo ieÅ¡kovę teismo posėdžiuose, rengė procesinius dokumentus, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovės BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinys, kurio suma 64185,59 Lt, apmokestintinas 1926 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , ieÅ¡kovė BUAB „Kelių remonto grupė“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kadangi ieškovės BUAB „Kelių remonto grupė“ ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkinamas, ši mokesčio suma priteistina valstybei lygiomis dalimis (po 963 Lt) iš atsakovių (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovių valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 52,70 Lt lygiomis dalimis (po 26,35 Lt) priteistinos iš atsakovių (CPK 96 str.).Atsakovų turėtos byloje bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Atnaujinti BUAB „Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl sandorio- Tarpusavio  skolų  užskaitymo  sutarties  Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu - pareikÅ¡ti.Pripažinti UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Malkų įlankos terminalas“ ir UAB „Gedimex“ 2012 m. vasario 28 d. sudarytÄ Tarpusavio  skolų  užskaitymo  sutartį  Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sudarymo momento.Taikyti restitucijÄ : priteisti BUAB „Kelių remonto grupė“, įmonės kodas 133206293, iÅ¡ UAB „Gedimex“, įmonės kodas 110202581, 64185,59 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 59 ct), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 64185,59 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-08) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Malkų įlankos terminalas“, įmonės kodas 141890875, 989,35 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Gedimex“, įmonės kodas 110202581, 989,35 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteistos valstybei sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaRita Liukaitytė