cbcd4a4e-393a-4671-acea-5885e4d8658c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PKS-828-795/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.9. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, susipažinusi su nukentėjusiojo J. S. privataus kaltinimo skundu, kuriuo V. M. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu,n u s t a t ė: 2012 m. birželio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo J.

S. skundas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vyriausiajai specialistei pavaduojančiai teisės skyriaus vadovÄ V. M.. Skunde nurodoma, kad 2012 m. gegužės 23 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vyriausioji specialistė V. M. pagamino SprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.31)-TPC-28-12, kurį patvirtino savo paraÅ¡u. Å is dokumentas buvo vieÅ¡ai paskleistas tretiesiems asmenims ir jo turinys tapo žinomas daugeliui asmenų.

Minėtame sprendime pavartoti teiginiai, žeminantys J. S. įvaizdį :„Tarnyba, siekdama užtikrinti betarpiÅ¡kÄ ir kokybiÅ¡kÄ vieno advokato atstovavimÄ pareiÅ¡kėjui baudžiamojoje byloje, bei atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir advokatės D. R. Å¡ioje byloje yra iÅ¡kilęs interesų konfliktas, 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPC-24-12 antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2011 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. (1.31) TPC-353-11 paskyrė advokatÄ V. G.“; Å is teiginys, anot pareiÅ¡kėjo J.

S., neatitinka tikrovės, nes joks interesų konfliktas tarp jo ir advokatės D. R. baudžiamojoje byloje nr. 1-23-215/2012 nėra iÅ¡kilęs. Interesų konfliktas tarp J. S. ir advokatės D. R. iÅ¡kilo anksčiau, dar prieÅ¡ paskiriant jÄ atstovauti J. S. interesus;„Įspėti pareiÅ¡kėjÄ , kad jo elgesys turi piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba požymių, todėl, jeigu pareiÅ¡kėjas nebendradarbiaus su naujai paskirtu advokatu, savalaikiai neteiks visos bÅ«tinos informacijos, kels nepagrįstas kliÅ«tis antrinės teisinės pagalbos teikimui, antrinės teisinės pagalbos teikimas bus nutrauktas, o antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo“.Å is teiginys, anot pareiÅ¡kėjo, taip pat neatitinka tikrovės, turi Å¡meižimo požymių.

Å iais teiginiais V.M paskleidė apie J. S. tikrovės neatitinkančias žinias, galinčias pakenkti jo reputacijai, pakirsti teismo pasitikėjimÄ J. S..Privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal nukentėjusiojo J. S. skundÄ pradėti atsisakoma.Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra pagrįstai manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta ir įrodyta nusikalstama veika, o kaltam asmeniui pritaikyta įstatyme numatyta bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį – objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), visumÄ . Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių.IÅ¡ gauto pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad yra aiÅ¡ki Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, draudžianti pradėti baudžiamÄ jį procesÄ . Nukentėjusysis J. S. praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltininkę - Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vyriausiajai specialistę, pavaduojančiÄ teisės skyriaus vadovÄ , V.

M. už Å¡meižimÄ . Å meižimas pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnį, yra tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Paskleidimu pripažįstamas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , tai yra faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes ar veiksmus, konstatavimÄ .

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti objektyviai nustatytas ir patikrintas įrodymais. Tuo tarpu nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ir ji turi remtis faktais.Pagal subjektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija turi bÅ«ti paskleista jÄ paskleidusiam asmeniui suvokiant, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir to siekiant.

Susipažinus su J. S. skundu bei kartu su juo pateiktu 2012 m. gegužės 23 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.31)-TPC-28-12, nustatyta, kad specialistė V. M. jame įraÅ¡ydama advokato pakeitimo pagrindÄ nurodė iÅ¡kilusį interesų konfliktÄ tarp asmens, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba J. S. ir jam teikti teisinę pagalbÄ paskirtos advokatės D. R.. PareiÅ¡kėjas J. S. privataus kaltinimo skunde patvirtino, kad interesų konfliktas su advokate D.

R. buvo, tačiau kitoje byloje. Specialistės V. M. 2012 m. gegužės 23 d. Sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.31)-TPC-28-12 iÅ¡dėstyti vertinimai ir apibendrinimai iÅ¡sakyti neįžeidžiančia forma, nėra prieÅ¡ingi nei moralės, nei visuomenės nuostatoms, todėl atitinkamai nėra prieÅ¡ingi ir baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Be to, specialistė V. M., motyvuodama sprendimÄ dėl advokatės D. R. pakeitimo kitu advokatu, rėmėsi paties pareiÅ¡kėjo J.

S. praneÅ¡imais, kad advokatė D. R. atsisakė su juo bendrauti, bei Å¡iuo pagrindu priimtu tarnybos 2012-01-17 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-4-12 nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui J. S., todėl nelaikytina, kad jos paskleista informacija yra neturinti jokio pagrindo ir visiÅ¡kai iÅ¡galvota, siekiant jį tyčia pažeminti. Teismo nuomone, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus vyriausioji specialistė V. M. suraÅ¡ydama 2012 m. gegužės 23 d.

SprendimÄ Nr. (1.31)-TPC-28-12, nesiekė paskleisti melagingų, prasimanytų žinių apie J. S. elgesį ir jį apÅ¡meižti. Sprendime ji tik iÅ¡dėstė advokatų pakeitimo priežastis, ir, įspėjo pareiÅ¡kėjÄ J. S. dėl galimų pasekmių už piktnaudžiavimÄ valstybės garantuojama teisine pagalba. Vertinant V.M. S. iÅ¡dėstytus teiginius, jų formuluotę, darytina iÅ¡vada, kad jame nebuvo iÅ¡dėstyta informacija, kuri pažemino J. S. garbę ir orumÄ , Visi teiginiai turi aiÅ¡kiai apibrėžtus vertinamųjų teiginių požymius, todėl jų teisingumas negali bÅ«ti įrodinėjamas.Privataus kaltinimo bylos procesas, nesant LR BK 154 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, negali bÅ«ti pradėtasVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 4121 straipsniu,n u t a r ė:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal nukentėjusiojo J. S. privataus kaltinimo skundÄ . Nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas Å¡iÄ nutartį per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui. Skundas paduodamas per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Kristina BaÅ¡kienė