cbcd1cd5-2c3a-4e56-9539-82caddcdd94c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1309-237/2018(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19801-2017-2)Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.18.10;1.2.29.1.1;2.12.1.4.; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Astos MickevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ , kuriame E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, iÅ¡silavinimas profesinis, dirba UAB "O" direktoriumi, teistas 2017 m. gruodžio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. V. būdamas UAB „V”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2003 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 24 d., paslėpė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574) 19 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis”, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 18 d.

įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 p., kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų. Dėl UAB „ V.” buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų paslėpimo negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.Be to, bÅ«damas UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 24 d., Raseiniuose pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2015 m. liepos 24 d.

UAB „V. dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kad jis naujajai UAB „V.“ savininkei UAB „Ž. k.“, atstovaujamai A. B., perduoda bendrovės buhalterinės apskaitos bei kitus dokumentus, ir šį dokumentų perdavimo aktÄ pasirašė, nors žinojo, kad realiai bendrovės buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų naujojo UAB „V.“ savininko atstovei jis neperduoda, taip Å¡iame dokumente melagingai įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad E. V. perdavė A. B.

UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d. bei kitus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai:Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-2015 m. jis buvo UAB „V.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Bendrovė buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla buvo mažmeninė prekyba santechnikos prekėmis.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė jis pats. Dokumentai buvo saugomi bendrovės patalpose. Dalį jų parsineÅ¡davo tvarkyti į namus, nes buhalterės bendrovėje nebuvo. 2015 m. žiemÄ UAB „V.“ veiklos jau nebevykdė. Darbuotojai buvo atleisti. Patalpos (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamos. Tuo metu jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡ių patalpų. Kraustymosi metu prarado bendrovės buhalterinius dokumentus. Å ių dokumentų buvo nedaug, iki 20 segtuvų. Kokiomis aplinkybėmis dingo Å¡ie dokumentai, pasakyti negali.

Tikslo tyčia sunaikinti dokumentus jis neturėjo, jie dingo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, galėjo netyčia iÅ¡simesti su Å¡iukÅ¡lėmis. 2015 m. vasarÄ , tikslesnės datos neprisimena, interneto portale rado skelbimÄ , kad superkamos įmonės. Jis pasiskambino pagal šį skelbimÄ ir su pirkėju susitarė dėl UAB „V.“ akcijų pardavimo. Pirkėjas buvo UAB „Ž.k.“. Akcijų pirkimo-pardavimo sandoris įvyko Vilniuje. Sandoryje dalyvavo jis ir minėtos UAB „Ž.k.“ atstovė A.

B.. Jai pateikė savo suraÅ¡ytÄ UAB „V.“ buhalterinių dokumentų perdavimo aktÄ . Å iame dokumente jis surašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad perduoda dokumentus, nors iÅ¡ tikrųjų dokumentai jau anksčiau buvo prarasti. A. B. apie tai nežinojo, jis jai sakė, kad dokumentus pristatys vėliau. Tai padarė dėl to, kad nežinojo, kaip elgtis tokiomis aplinkybėmis, kai dokumentai prarasti, o bendrovę reikia parduoti. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai įvyko dėl nepatyrimo versle.

PraÅ¡o procesÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. PaskirtÄ baudÄ sumokės (tomas 3 b. l. 17, 20).Liudytojas J. G. parodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. Å iaulių apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „V.“, registruotai (duomenys neskelbtini), o Å¡ios bankrutuojančios bendrovės administratoriumi teismo sprendimu buvo paskirtas jis. Savo nutartimi teismas įpareigojo UAB „V.“ vadovÄ per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo perduoti jam, kaip bankroto administratoriui, įmonės turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, kaip tai yra numatyta Ä®monių bankroto įstatyme.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, jis pirmiausia telefonu kreipėsi į buvusį UAB „V.“ vadovÄ E. V., kuriam paaiÅ¡kino, kokia yra susidariusi situacija, informavo jį apie teismo priimtÄ sprendimÄ ir pasidomėjo, kur yra UAB „V.“ turtas bei dokumentai. Pokalbio metu E. V. paaiÅ¡kino, kad savo įmonę jis yra pardavęs, o turtÄ ir buhalterinius dokumentus perdavęs naujam bendrovės vadovui. Tada iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad minėto teismo sprendimo priėmimo metu UAB „V.“ vadovu buvo D.

G., iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ raÅ¡tu apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui. D. G. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ apie tai, jog nei bendrovės turtas, nei buhalteriniai dokumentai jam nebuvo perduoti, todėl jis negali įvykdyti teismo sprendimo perduoti turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui. Tuomet J. G. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „V.“ esamo ir buvusio vadovų D.

G. ir E. V. atžvilgiu. Iki šiol nei UAB „V.“ turtas, nei buhalteriniai dokumentai jam nėra perduoti (tomas 1 b. l. 28-29).Liudytoja A. B.parodė, kad 2015 m., tikslios datos ir laiko neprisimena, su E. V. susitiko Registrų centre adresu (duomenys neskelbtini). Registrų centre buvo atliktas duomenų pakeitimas. Ji buvo įregistruota UAB "V." direktore. E. V. jokių įmonės buhalterinių bei kitų dokumentų ir bendrovės turto jai neperdavė. Šio sandorio metu ji buvo tik tarpininkė, po 8 dienų UAB "V." nupirko D.

G.. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis su D. G. sudarė sandorį dėl UAB "V." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, neprisimena. Apie UAB "V" buhalterinius ir kitus dokumentus, bendrovės turtÄ nieko nežino, jų buvimo vietos nežino (tomas 1, b. l. 73).Liudytojas I. B. parodė, kad jis pažįsta D. G., kuris gyvena Alytaus mieste. Šį asmenį pažįsta apie 10 metų, nes jis pirkdavo iÅ¡ jo (I. B.) įmones. Anksčiau jis ir jo mama A. B. užsiėmė įmonių pirkimo-pardavimo veikla. Jis žino apie jo motinos A.

B. 2015 metais sudarytÄ sandorį, kurio metu jo motina įsigijo UAB „V.“. Å iame jų sandoryje jis pats nedalyvavo. IÅ¡ mamos pasakojimo žino tik tiek, kad bendrovė buvo įsigyta ir kad įsigijimo metu nebuvo perduoti buhalteriniai dokumentai. Buvo žadėta juos perduoti vėliau, bet niekas jų taip ir neperdavė. Kur Å¡iuo metu yra UAB „V.“ buhalteriniai ir kiti dokumentai, jis nežino, nes įmonės įsigijimÄ ir pardavimÄ formino jo mama. Jis neprisimena asmens vardo ir pavardės, kuris tuo metu pardavė UAB „V“ akcijas jo mamai.

Mano, kad UAB „V“ visi dokumentai turėtų bÅ«ti pas buvusį jos savininkÄ . Kiek prisimena, Å¡i įmonė jokio turto neturėjo (tomas 1 b. l. 45).Liudytojas D. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad jis pastaruosius kelis metus užsiiminėjo tuo, kad nupirkdavo įvairias įmones, kurios nevykdė veiklos, neturėjo darbuotojų ir neturėjo įsiskolinimų, o vėliau Å¡ias įmones parduodavo kitiems asmenims ir tokiu bÅ«du užsidirbdavo pragyvenimui. Užsiimdamas tokia veikla, jis susipažino su I.

B., gyvenančiu Vilniuje, kuris taip pat užsiiminėjo įmonių pirkimu ir pardavimu. 2015 m. vasarÄ jam I. B. pasiÅ«lė pirkti UAB „V.“, kuri, jo teigimu, buvo nevykdanti veikos, joje nebuvo darbuotojų ir įmonė neturėjo įsiskolinimų. Kadangi tokiais reikalais jis su I. B. bendravo ne pirmÄ kartÄ , todėl netikėti juo neturėjo jokio pagrindo ir jie sutarė, kad tÄ Ä¯monę D. G.nupirks. Tų pačių metų rugpjūčio mėn. pradžioje autobusu iÅ¡ Alytaus nuvyko į Vilnių ir susitiko su I.

B., kuris turėjo atsivežęs visus registrų centrui patekti bÅ«tinus dokumentus. Susipažinęs su Å¡iais dokumentais matė, kad paskutinė UAB „V.“ savininkė yra I. B. motina A. B., o pasiraÅ¡ius I. B. atvežtus dokumentus, UAB „V.“ savininku ir vadovu automatiÅ¡kai tapo jis. UAB „V.“ įsigijimo dienÄ jokie Å¡ios įmonės buhalteriniai ir kiti dokumentai jam nebuvo perduoti, kadangi jis neturėjo galimybių jų parsigabenti į Alytų, nes į Vilnių buvo atvykęs autobusu, tačiau su I.

B. sutarė, kad Å¡iuos dokumentus iÅ¡ jo pasiims vėliau. Pasirašęs minėtus dokumentus, grįžo į Alytų ir nustatyta tvarka pateikė juos registrų centrui, kad viskas bÅ«tų įforminta pagal nustatytÄ tvarkÄ . Vėliau ne kartÄ kontaktavo su I. B. dėl UAB „V.“ dokumentų perdavimo, tačiau jis vis žadėjo tai padaryti vėliau ir iki Å¡iol dokumentų neperdavė. Apie tai, kad po UAB „V.“ įsigijimo Å¡ios įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti, jis raÅ¡tu pranešė ir UAB „V.“ bankroto administratoriui.

Realiai perduoti bankroto administratoriui UAB „V.“ dokumentų neturėjo jokios galimybės, kadangi nei dokumentų, nei jokio turto jam pačiam neperdavė buvęs įmonės vadovas (tomas 1, b. l. 94-95). Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.2018 m. birželio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-(500)-IS1- 509 -(13.2) dėl UAB „V“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta: jei neiÅ¡saugoti UAB „V.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 2 d. nuostatų, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , ir patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 18 d.

įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ 10.15 ir 10.19 p., kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomo 10 metų. Kadangi tyrimo atlikimui nepateikti UAB „V.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tai dėl to negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 24 d. (tomas 3 b. l. 8-10). 2017 m. balandžio 11 d.

BUAB „V.“ bankroto administratoriaus J. G. pareiÅ¡kimas ir jo pateikti dokumentai (tomas 1 b. l. 6-15). 2018 m. vasario 15 d. Registrų centro informacija apie UAB „V.“ (tomas 2 b. l. 90-120). 2018 m. kovo 6 d. kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolas: pas E. V. rastas UAB „V.“ kasos aparato operacijų žurnalas, 145 l., ir segtuvas su įvairiais UAB „V.“ dokumentais, 82 l., tame tarpe 2015 m. liepos 24 d. UAB „V.“ dokumentų perdavimo aktas (tomas 2 b. l. 132-135; 144).Ä®rodyta, kad E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, nes jis, bÅ«damas UAB „ V.”  direktoriumi paslėpė UAB „ V.” buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d.Ä®rodyta, kad E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nes jis, bÅ«damas UAB „V.“ direktoriumi, pagamino netikrÄ dokumentÄ , kuriame melagingai įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad E. V. perdavė A.

B. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d. bei kitus dokumentus.Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokurorė siÅ«lo E. V. už veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje skirti 18 MGL (677,88 Eur) baudÄ . Už veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ .

BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi tvarka subendrinti bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudÄ .Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siÅ«lomu baudos dydžiu.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir nubausti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti 24 MGL (903 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL (602 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujants BK 63 str. 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti baudÄ 70 MGL (2636 eurų) dydžio.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. V. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti.Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, UAB „V.“ kasos aparato operacijų žurnalÄ ir segtuvÄ su UAB „V.“ dokumentais, saugomus Å iaulių apskrities VPK KP ENTV, perduoti BUAB „V.“ bankroto administratoriui J. G., kurio buveinė yra adresu Tilžės g. 80B-1, Å iauliai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.BaudÄ kaltinamasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitÄ .Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Teisėja                                                                                                                     Danutė Kregždienė