cbccdffd-266a-4ec8-8883-9bf660df1519 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-758-327/2013Proceso Nr. 4-05-3-04092-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 53.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas M. R. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimu M. R. pri­pa­Å¾in­tas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimo ko­dek­so (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.M. R. 2013 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , pra­Å¡y­da­mas su­trum­pin­ti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kauno apy­lin­kės teis­mas 2013 m. gegu­Å¾Ä—s 31 d. nutartimi M.

R. praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tai­ky­ti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«­tų pa­kan­ka­mas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . M. R. pa­dary­to pažeidimo nepripažino, jam buvo skirta minimali nuobauda, todėl specialiosios teisės atė­mimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.M. R. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nu­ta­ri­mÄ ir jį pakeisti, tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Skun­de nurodo, kad dirba, ketina kurti Å¡eimÄ , todėl labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų greičiau pasiekti darbo vietÄ , pasirÅ«pinti artimaisiais ir padėti Å¡eimai žemės Å«kio dar­buo­se. Jau reikiamai pasimokė iÅ¡ padaryto teisės pažeidimo, padarė tinkamas iÅ¡vadas ir suvokė savo klai­das, todėl jam paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. M. R. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (parei­gÅ«­nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vie­tė­jiÅ¡­kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės nor­mos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. R. nėra sumokėjęs teismo paskirtos baudos, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, nepadarė naujų admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas neprisipažino padaręs pažeidimÄ , jam buvo skirta minimali nuobauda.Pažymėtina, kad ATPK 329 str. nurodytos sÄ ly­gos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Turi bÅ«ti vertinama ir pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į paskirtÄ nuobaudÄ , elgesys nuobaudos vykdymo me­tu. Taip pat atsi­Å¾velgtina ir į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nubaustojo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duo­menų, M. R. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ad­mi­nis­tra­cinių teisės pažeidimų – vairavo trans­por­to priemonę bÅ«damas neblaivus. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių svei­katai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. M. R. ir anksčiau buvo baustas už transporto prie­monių vairavimÄ esant neblaiviam, pažeidimÄ padarė dar neįgijęs teisės vairuoti transporto prie­mones.

Pakartotinis tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymas rodo, kad pažeidėjas nepadarė reikiamų iÅ¡vadų, nepasimokė iÅ¡ anksčiau padaryto teisės pažeidimo, anksčiau paskirta nuobauda nebuvo pa­siekti administracinės nuobaudos tikslai.Ad­mi­nis­tracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus pa­dariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gy­ve­ni­mo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pa­Å¾eidimų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mo terminÄ M. R. nebus pasiekti.Nors kartu su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie jo senelio sveikatos bÅ«klę, tai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad apy­lin­kės teismas, spręsdamas dėl specialiosios tei­sės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duo­menis įvertino teisingai ir, atmesdamas M.

R. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ spren­dimÄ , todėl teismo nutartis paliekama ga­lio­ti, o ape­lia­ci­nis skundas atmetamas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : M. R. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as