cbccb43f-d3d5-464f-af0a-547ea9b7e0fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-458-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24236-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam U. P., nedalyvaujant nukentėjusiajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – byla nutraukta, atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, ir paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) paskiriant 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 10 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : U. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. liepos 11 d., 19.17 val., vykdydamas (duomenys neskelbtini) pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ dėl (duomenys neskelbtini), pateko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinę, kur pamatęs 360 Eur vertės elektrinį paspirtukÄ ,,Xiaomi MI Scooter M365“, priklausantį nukentėjusiajam D. K., jį pagrobė, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ , D. K. priklausantį 360 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais U. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje kaltinamasis U. P. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2021 m. liepos 11 d. vežė (duomenys neskelbtini), užėjo į laiptinę, nusileidęs pamatė paspirtukÄ , jį paėmė. Tik grįžęs namo suprato, kad blogai pasielgė. Paliko paspirtukÄ namuose. Norėjo susisiekti su policija, grÄ Å¾inti, bet bijojo grÄ Å¾inti. Laukė kada su juo susisieks policija. PaspirtukÄ grÄ Å¾ino. Blogai padarė.

Suvokė kÄ padarė, yra kaltas. Tai suprato, kai jau paėmė paspirtukÄ . Labai gailisi. Kadangi U. P., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas U. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo 2021 metų balandžio iki 2021 metų liepos mėnesio. Dirbdamas, t. y. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 11 d. viename name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur turėjo (duomenys neskelbtini), laiptinės (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te pastebėjo paspirtukÄ . Kadangi jo naudojamas dviratis buvo labai prastos kokybės, senas, ir su juo buvo labai nepatogu vežioti (duomenys neskelbtini), jis susigundė paimti šį paspirtukÄ .

Kol laiptinėje nieko daugiau nebuvo, jis, ilgai negalvodamas, greitai tÄ paspirtukÄ pavogė. Å is paspirtukas nebuvo niekaip pritvirtintas, pririÅ¡tas- tiesiog sudėtas stovėjo, tad jį paimti buvo labai lengva. Pavogęs paspirtukÄ , jis juo iÅ¡važiavo namo, paliko paspirtukÄ namie, vėliau grįžo atgal, paėmė savo dviratį ir toliau (duomenys neskelbtini). Šį paspirtukÄ jis iki Å¡iol turi savo namuose, ir norėtų jį grÄ Å¾inti savininkui. Pavogtu paspirtuku jis naudojosi labai mažai, kadangi greitai po Å¡io įvykio buvo atleistas iÅ¡ darbo ir jam nebuvo reikalo juo naudotis.

Dabar jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)vežioja (duomenys neskelbtini) paspirtukais. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos vagystės ir nori atsipraÅ¡yti savininko, bei gražinti jam jo daiktÄ (b. l. 43-45). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas U. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir jis tvirtina anksčiau savo duotus parodymus. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 49-50). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2021 m. liepos 11 d., apie 15.00 val. atvyko pas draugÄ T.

S. į svečius, į (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį namÄ elektriniu jam priklausančiu paspirtuku ,,Mi Electric Scooter“ M365, kurio galimai identifikavimo numeris yra Batch No: (duomenys neskelbtini). Paspirtukas buvo juodos spalvos, kurį įsigijo prieÅ¡ du metus už 360 Eur. MinėtÄ paspirtukÄ pastatė bendro naudojimo koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) namo draugo buto durų. Apie 20.30 val. iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, pastebėjo, kad nėra jam priklausančio minėto elektrinio paspirtuko.

Dėl įvykio jam padaryta 360 Eur turtinė žala. Taip pat norėtų paminėti, kad kitas jo draugas -E. B., gyvenantis tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) daugiabutyje, apie 18:30 val. grįžęs namo, dar matė, kad jo (D. K.) elektrinis paspirtukas buvo prie minėto buto durų. 2021 m. liepos 14 d. susisiekė su (duomenys neskelbtini) namo administratoriumi, kuriam paaiÅ¡kino situacijÄ dėl pavogto paspirtuko. Administratorius jam pateikė prisijungimus prie vaizdo kamerų. Jis, peržiÅ«rėdamas įraÅ¡us, pastebėjo, kad 2021 m. liepos 11 d., 19:15 val.

į (duomenys neskelbtini), vidinį namo kiemÄ atvažiavo dviračiu vyriÅ¡kis, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs rausvos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos Å¡ortais, apsiavęs raudonos spalvos batais, ant nugaros užsidėjęs (duomenys neskelbtini) spalvos krepšį, (duomenys neskelbtini), su baltos spalvos užraÅ¡u ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris pastatė dviratį vidiniame namo kieme prie vaikų žaidimo aikÅ¡telės ir įėjo į laiptinę, kur ir yra butas, kuriame draugas gyvena.

Kiek iÅ¡ viso yra butų minėtoje laiptinėje, D. K. nežino. Apie 19.19 val. minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ laiptinės išėjo, vesdamasis paspirtukÄ . Vėliau užlipo ant jo ir nuvažiavo, palikdamas dviratį vaikų žaidimo aikÅ¡telėje. Kur yra vyriÅ¡kio dviratis Å¡iuo metu, nežino. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo su jam priklausančiu elektriniu paspirtuku, nes iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė lygiai toks pats ir per visÄ tÄ laikotarpį iÅ¡ minėtos laiptinės buvo iÅ¡vežtas tik vienas paspirtukas ir vyriÅ¡kis važiavo paspirtuku lėtai, nes jam (D.

K.) atvykus į svečius, paspirtuko įkrovime buvo likusi viena padala, jis turėjo greitai iÅ¡sikrauti. Savo paspirtukÄ atpažintų pagal požymius: ant deÅ¡inės stabdžių svirties yra matomas Å¡viesios spalvos, apie 2 centimetrų juodos spalvos dažų pažeidimas, vietoje, per kuriÄ sulenkiamas elektrinis paspirtukas, yra ilgas varžtas, ant kurio užsuko neoriginaliÄ veržlę. Taip pat ankstesnį savo telefonÄ buvo per ,,Bluetooth“ jungtį sujungęs su minėtu elektriniu paspirtuku (b. l. 16-18 ).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad paspirtukÄ paliko laiptinėje niekaip jo nepritvirtinęs, jį pastatė nelankstytÄ , tiesiog ant kojelės, kad negriÅ«tų. Kai atsiėmė savo paspirtukÄ iÅ¡ policijos komisariato, pastebėjo, kad jo stabdžiai (kaladėlės) yra nusitrynę. Kadangi stabdžius keitė neseniai, atsimena, kad jų kaina buvo apie 7 Eur, ir jų keitimas (darbas) kainavo 20 Eur. Nuostolis nėra labai didelis, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Norėtų, kad žmogus, pavogęs jo paspirtukÄ , bÅ«tų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 37-38 ). Protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėtas 2021 m. liepos 19 d. pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, gavus D. K. pareiÅ¡kimÄ , dėl to, kad 2021 m. liepos 11 d., laikotarpyje nuo 18:30 val. iki 20:30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro naudojimo koridoriaus buvo pavogtas nukentėjusiajam jam priklausantis elektrinis paspirtukas ,,Scooter“, kurio vertė 360 Eur (b. l.12).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų yra praėjimas, kur patenkama į vidinį namo kiemÄ . Praėjimo deÅ¡inėje yra matomas įėjimas į namo laiptines, vidiniame namo kieme yra vaikų žaidimų aikÅ¡telė. Praėjimo deÅ¡inėje yra laiptinė, kurioje yra įėjimai į butus nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numerio.

Laiptinės durys plastikinės su stiklu, neapgadintos, be įsilaužimo žymių, durys rakinamos kodine spyna, už jų patenkama į bendro naudojimo koridorių, kurio deÅ¡inėje yra laiptai į apačiÄ , tiesiai - įėjimas į holÄ , kairėje, tiesiai ir deÅ¡inėje yra matomos durys į patalpas. Tarp laiptų yra matomas liftas. Nurodoma, kad užlipus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , patenkama į holÄ . Tiesiai yra matomos buto durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje yra matomas bendro naudojimo koridorius, kurio kairėje yra matomos buto durys, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini).

Tiesiai yra (duomenys neskelbtini) buto durys, deÅ¡inėje- (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto durys. Nurodoma, kad apžiÅ«ros metu pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastato kampų. Nurodoma, kad apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 5-10). IÅ¡ pateikto mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo sumokėta 360 Eur iÅ¡ E. K. sÄ skaitos už pirkinį, mokant į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) sÄ skaitÄ (b. l. 20).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rimas vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡as pavadinimu ,,1“. Vaizdo įraÅ¡o virÅ¡uje matoma nurodyta data 2021 m. liepos 11 d. ir laikas, kuris prasideda nuo 19:15:27 val. ir tęsiasi iki 19:16:05 val. Vaizdo kamera filmuoja lauke esančiÄ daugiabučio namo vaikų žaidimų aikÅ¡telę. Taip pat prieÅ¡ais matomas daugiabutis namas. Apie 19:15:33 val. iÅ¡ deÅ¡inės pusės su dviračiu atvažiuoja vyriÅ¡kis. Vyras apsirengęs raudonais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiais trumpais Å¡ortais, raudonais batais, ant pečių užsidėjęs (duomenys neskelbtini) spalvos ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kuprinę.

Apie 19:15:38 val. vyras sustoja prie vaikų žaidimo aikÅ¡telės ir, nulipęs nuo dviračio, jį atremia į stulpÄ . Apie 19:15:58 val. vyras, eidamas paskui moterį, užeina į namo laiptinę. PeržiÅ«rimas vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡as, pavadinimu ,,2“. Vaizdo įraÅ¡o virÅ¡uje matoma nurodyta data 2021 m. liepos 11 d. ir laikas, kuris prasideda nuo 19:18:40 val. ir tęsiasi iki 19:19:01 val. Vaizdo kamera filmuoja lauke esančiÄ daugiabučio namo vaikų žaidimų aikÅ¡telę. Taip pat prieÅ¡ais matomas daugiabutis namas.

Apie 19:18:19 val. iÅ¡ daugiabučio namo laiptinės iÅ¡eina anksčiau minėtas vyras. Vyras Å¡alia vedasi paspirtukÄ ir ant jo užlipęs, nuvažiuoja į deÅ¡inę pusę. PeržiÅ«rimas vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡as, pavadinimu ,,3“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 20 sekundžių. Vaizdo kamera filmuoja lauke pėsčiųjų takÄ . Apie 4 sekundę iÅ¡ deÅ¡inės pusės su dviračiu atvažiuoja anksčiau minėtas vyras ir nuvažiuoja (b. l. 25-29). Tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl asmens atpažinimo“ nurodoma, kad vyras, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, iÅ¡važiuojantis su paspirtuku yra U.

P. gim. (duomenys neskelbtini) m. Nurodoma, kad asmens tapatybė nustatyta, sulyginus asmens nuotraukas esančias byloje ir policijos informacinėse sistemose (b. l. 30). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad paspirtukas yra juodos spalvos, iš išvaizdos techniškai tvarkingas, apie 118 cm aukščio, 113 cm ilgio, vairo plotis apie 43 cm, su pripučiamais ratais, apie 21,5 cm diametro. Jo rėmo apačioje, iš dešinės pusės, galinėje dalyje yra lipdukas su užrašais ,,FCC ID: (duomenys neskelbtini) Model Number: (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 32-34).

Dėl numatyto nusikaltimo padarymo Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Pažymėtina, kad U. P. pagrobė paspirtukÄ patęs į bendro naudojimo patalpas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Ä®sibrovimo į svetimÄ patalpÄ požymiui kaltinamojo veikoje konstatuoti užtenka neteisėto pateikimo į Å¡iÄ patalpÄ fakto, nepaisant to, ar buvo į jÄ patekta įveikiant mechanines kliÅ«tis ar ne.

Visgi, kaltinamasis U. P. į bendro naudojimo patalpas pateko atlikdamas savo darbines funkcijas, todėl jo nusikalstama veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino, kad U. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. U. P. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2021 m. liepos 11 d. vežė (duomenys neskelbtini), užėjo į laiptinę, nusileidęs pamatė paspirtukÄ , jį paėmė.

Tik grįžęs namo suprato, kad blogai pasielgė. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo D. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis žinojo, jog vagia jam nepriklausantį turtÄ (paspirtukÄ ), suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Bendra pavogto turto vertė yra 360 Eur, todėl U.

P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę U. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarę bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 58-69), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 70-73), vykdantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 56). Duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Teismas pažymi, kad kaltinamasis buvo vienÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo teistas paskiriant Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė (laisvės atėmimas), ne kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau akivaizdu, jog bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Å iuo atveju prokurorės siÅ«lomos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi U. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Veika padaryta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridedama dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytini laikotarpiai, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-7-168/2014). Teismų praktikoje situacijos, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro tyčinį nusikaltimÄ , paprastai vertinamos kaip paneigiančios galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-228/2010, 2K-171-697/2019, 2K-163-788/2020).

Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021 ir kt.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju U. P. nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra teistas 5 kartus. U. P. keturis kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino pasitikėjimo, kadangi ir toliau daro nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nusikalstamos veikos, įrodytos pagal skirtingus nuosprendžius, buvo padarytos per gana neilgÄ laikÄ . Kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, darė administracinius nusižengimus. U.

P. taip pat ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad U. P. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors U. P. yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam nėra taikomas.

Kiti procesiniai klausimai Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – laikoma voke prie baudžiamosios bylos – paliktina kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

U. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir skirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. U. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ laikomÄ baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: