cbccab77-a820-4c38-83d1-acb688981bf4 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. A2.1.-2781-907/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02166-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas V. A. 2013 m. liepos 1 d. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. L., bÅ«damas EUROCASH1, UAB direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, leido dirbti D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovėje įdarbintam 2013-05-24, apie kurio įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta 2013-05-26. Tuo bendrovės vadovas V. L., bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ , leido D. M. dirbti 2013-05-25 nelegalų darbÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirba EUROCASH1, UAB direktoriumi.

Jo darbo vieta yra Vilniuje. Prekybos ir pramogų centras „Akropolis“, esantis Aido g. 8, Å iauliai, yra jų bendrovės saugomas objektas. Å io regiono vadovas yra V. J., kuris atsakingas už visÄ darbo organizavimÄ , t.y. priima- atleidžia darbuotojus, aprÅ«pina apranga, taip pat atsakingas už instruktavimÄ . 2013-05-02 V. J. yra iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas Nr. S/13-252. Tai yra darbuotojas, kuris priimdamas darbuotojus pasiraÅ¡o darbo sutartis Å iaulių regione. Iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo apie darbuotojÄ D.

M. nežinojo, Å¡iuo metu jau žino, kad 2013-05-25 buvo rastas darbuotojas D. M., apie kurio darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai. Tai yra pirmas atvejis, kuris nutiko jų įmonėje. Per metus jie priima ir atleidžia apie 600 darbuotojų, kurių kaita labai didelė. Pats V. J. pripažino, kad jis kaltas, jog apie įdarbintÄ Å¾mogų nebuvo laiku praneÅ¡ta Sodrai. 2013-05-20 D. M. parašė praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ . V. J. atsiÅ¡vietė D. M. dokumentus, kurie reikalingi priimant į darbÄ . 2013-05-20 D.

M. buvo iÅ¡duota apranga. Po to visi duomenys atkeliauja į Vilnių, kur personalo žmogus viskÄ suveda į kompiuterį. Atspausdinama darbo sutartis, kuri iÅ¡siunčiama į regionÄ , kur atsakingas žmogus paima iÅ¡ darbuotojo paraÅ¡Ä . O kai Å¡is žmogus, kuris atsakingas už darbuotojų priėmimÄ â€“ atleidimÄ , praneÅ¡a, kad paraÅ¡ai surinkti, tik tuomet Vilnius praneÅ¡a Sodrai apie žmogaus įdarbinimÄ . Å iuo atveju D. M. į darbÄ atėjo 2013-05-25. Kai buvo pradėta tikrinti, V. J. suprato, kad nepranešė Vilniui, nors darbo sutartis yra, registravimo žurnale taip pat yra pažymėta.

Jie tÄ pačiÄ dienÄ bandė praneÅ¡ti Sodrai. Ä® SodrÄ duomenis siuntė tris kartus, nes vis nepavykdavo jų iÅ¡siųsti. Sutinka, kad laiku nebuvo praneÅ¡ta Sodrai apie žmogaus įdarbinimÄ , tačiau tai įvyko dėl aplaidumo. Nurodė, jog Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi bÅ«ti ne jis, o V. J. Teismo prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Liudytojas D.

M. parodė, jog dirba EUROCASH1, UAB apsaugos darbuotoju. Nuo 2013-06-01 dirbo „Ermitaže“, o nuo 2013-05-25 „Akropolyje“. Ä®sidarbino nuo 2013-05-24. Dėl darbo į V. J. kreipėsi 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje. Su V. J. darbo sutartį pasirašė 2013-05-20. Gegužės mėnesį apsaugos darbuotoju dirbo „Akropolyje“. TÄ pačiÄ dienÄ , kai tik pasirašė sutartį, buvo iÅ¡duota apranga. Buvo instruktuotas. VienÄ darbo sutarties egzempliorių gavo. Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas buvo per JAMAM dienas, tai yra 2013-05-25.

Tuo metu jis stovėjo pirmame aukÅ¡te, prie drabužių parduotuvės, kuriÄ saugojo nuo vagių. TÄ dienÄ dirbo pagal grafikÄ . Buvo apsirengęs uniforma. Kad apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai – nežinojo. Turėjo stovėti nuo 9.00 val. iki 10.00 val. Dirba pagal slenkantį grafikÄ .Liudytojas V. J. parodė, kad dirba EUROCASH1, UAB Å iaulių regiono apsaugos vadovu. PažeidėjÄ pažįsta, jis yra įmonės direktorius. Jų bÅ«stinė yra Å iauliuose, Aido g.

8. Jiems reikėjo „Ermitaže“ apsaugos darbuotojo. Susirado D. M., su kuriuo susitarė dėl darbo. Suformino dokumentus, iÅ¡davė uniformÄ . Dokumentus iÅ¡siuntė į Vilnių, kad bÅ«tų suraÅ¡yta darbo sutartis. Vilnius atsiuntė paruoÅ¡tÄ darbo sutartį, kuriÄ 2013-05-20 pasirašė jis ir D. M., nes turi tam įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ direktoriaus. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2013-05-24. Sodrai laiku greičiausiai nepranešė dėl jo klaidos. Tuo laiku jis darbino ne vienÄ D. M. Buvo darbinami ir kiti žmonės. Per klaidÄ , siųsdamas kitus dokumentus į Vilnių, neiÅ¡siuntė D.

M. pasiraÅ¡ytos darbo sutarties. Taip jau gavosi, kad Sodrai nebuvo praneÅ¡ta apie D. M. įdarbinimÄ , nors visi dokumentai buvo sutvarkyti. Kai vyko patikrinimas, jis manė, kad viskas tvarkoje. Tačiau kai jam pasakė, kad D. M. dirba nelegaliai, pasiskambino į Vilnių pasitikslinti. Sužinojo, kad tikrai nėra praneÅ¡ta Sodrai. Tada rado neiÅ¡siųstÄ Ä¯ Vilnių D. M. darbo sutartį. Staigiai viskÄ nusiuntė į Vilnių ir tÄ pačiÄ dienÄ apie įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta Sodrai. Tikrai nebuvo jokio tikslo kažkÄ apgaudinėti.

Apie D. M. įdarbinimÄ jis turėjo praneÅ¡ti Vilniui, o Vilnius - Sodrai.IÅ¡ 2013-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo (3-6 b. l.) matyti, kad V. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. L., bÅ«damas EUROCASH1, UAB direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, leido dirbti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovėje įdarbintam 2013-05-24, apie kurio įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta 2013-05-26.

Tuo bendrovės vadovas V. L., bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ , leido D. M. dirbti 2013-05-25 nelegalų darbÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 99 straipsnio 6 dalies nuostatas. IÅ¡ 2013-07-01 operatyvaus patikrinimo pažymų (9-10, 28-32 b. l.), VSDFV raÅ¡to (13-24 b. l.) matyti, kad atlikus EUROCASH1, UAB patikrinimÄ , nustatyta, kad 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, dirbo bendrovės darbuotojas D.

M., bendrovėje įdarbintas 2013-05-24, tačiau praneÅ¡imas apie apdraustojo D. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ bendrovės VSDFV pateiktas tik 2013-05-26. IÅ¡ darbo sutarties (11-12 b. l.) matyti, kad darbo sutartis sudaryta 2013-05-20 tarp D. M. ir EUROCASH1, UAB regiono apsaugos vadovo V. J., ji įsigalioja nuo 2013-05-24, ji įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale (50-52 b. l.), darbuotojui iÅ¡duotas darbo pažymėjimas (45-46 b. l.), rÅ«bai (25 b. l.), prieÅ¡ pradedant darbÄ jis instruktuotas (47-49 b. l.).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių (26, 35-44 b. l.) matyti, kad D. M. 2013-05-25 dirbo EUROCASH1, UAB. Iš darbo sutarties (61-62 b. l.) matyti, kad juridinio asmens- EUROCASH1, UAB vadovas- direktorius nuo 2006-05-12 yra V. L. Iš 2013-05-02 įgaliojimo (73 b. l.) ir išrašo iš žurnalo (74 b. l.) matyti, kad EUROCASH1, UAB Šiaulių regiono apsaugos vadovui V. J. yra išduotas įgaliojimas, kuriuo suteikta teisė jam įmonės vardu Šiaulių regione sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis, instruktuoti ir apmokyti priimamus darbuotojus ir t.t.

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių, Å¡iuo konkrečiu atveju, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

LR DK 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-2358/2009, N575-509/2012, N575-442/2012, N575-568/2012 ir kt.).

Teismas įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L., liudytojų D. M. ir V. J. teisme duotus parodymus bei byloje esančiÄ medžiagÄ . V. L., duodamas parodymus teisme, pripažino, jog jo vadovaujamoje bendrovėje EUROCASH1, UAB saugomame objekte prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, 2013-05-25 dirbo darbuotojas D. M., su kuriuo buvo sudaryta darbo sutartis, ji įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, jam iÅ¡duotas darbuotojo pažymėjimas, darbiniai rÅ«bai, jis instruktuotas prieÅ¡ darbo pradžiÄ , tačiau apie jo įdarbinimÄ VSDFV ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki darbo pradžios, t. y. 2013-05-23 nebuvo praneÅ¡ta.

Tai patvirtino liudytojas D. M., nurodydamas, kad jis nuo 2013-05-24 buvo įdarbintas EUROCASH1, UAB apsaugos darbuotoju, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Å iauliuose, stovėjo prie parduotuvės ir jÄ saugojo, nes buvo JAMAM dienos, dirbo pagal grafikÄ , paklÅ«sdamas nustatytai vidaus tvarkai ir gaudamas už tai atlyginimÄ , tačiau nežinojo, kad apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas V. J., kuris nurodė, jog dirba EUROCASH1, UAB Å iaulių regiono apsaugos vadovu, jis 2013-05-20 sudarė darbo sutartį su D.

M. ir sutvarkė tam reikalingus dokumentus, tačiau buvo daug darbo, todėl užmirÅ¡o praneÅ¡ti bendrovės Vilniaus skyriui, kad apie D. M. įdarbinimÄ praneÅ¡tų VSDFV, ir leido D. M. dirbti, apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡us VSDFV prieÅ¡ dienÄ iki darbo pradžios, todėl 2013-05-25 patikrinimo metu D. M. buvo rastas dirbantis nelegaliai. Teismas pripažįsta, kad tarp darbdavio EUROCASH1, UAB ir darbuotojo D. M. susiformavę teisiniai santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. buvo dirbama darbuotojui ir darbdavio atstovui susitarus, buvo pasiraÅ¡yta sutartis, ji buvo įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale, buvo susitarimas dėl darbovietės (EUROCASH1, UAB) ir konkretaus darbo funkcijų (apsaugos darbuotojas- stažuotojas), buvo paklÅ«stama nustatytai darbo tvarkai (dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ ), darbas atlygintinas (LR Vyriausybės patvirtintas minimalus valandinis atlygis su vėlesniais jo indeksavimais), t.y. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, tačiau apie D.

M. įdarbinimÄ VSDFV buvo praneÅ¡ta ne vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, bet tik 2013-05-26, t. y. jau po patikrinimo ir po D. M. darbo pradžios. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad minėti įrodymai patvirtina, jog D. M. darbas EUROCASH1, UAB apsaugos darbuotoju- stažuotoju 2013-05-25 buvo nelegalus, todėl darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Klausimas kyla, kas turi atsakyti už D.

M. nelegalų darbÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį. LR DK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. V. L. nurodė, jog jis yra EUROCASH1, UAB vadovas, tačiau bendrovėje dirba apie 600 darbuotojų, didelė kaita, jis vienas neturi galimybės tiek žmonių priimti į darbÄ ar iÅ¡ jo atleisti, todėl Å¡ios funkcijos buvo priskirtos regionų vadovams (53-54 b. l.), tam tikslui buvo iÅ¡duoti įgaliojimai.

Å iaulių regione už tai atsakingas Å iaulių regiono apsaugos vadovas V. J., kuris sudarė darbo sutartį su D. M., surinko reikalingus dokumentus, tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio užmirÅ¡o apie jo įdarbinimÄ praneÅ¡ti Vilniuje esančiam bendrovės personalo skyriui, kuris turėjo siųsti praneÅ¡imÄ apie įdarbinimÄ VSDFV, t. y. 2013-05-25 leido D. M. dirbti nelegalų darbÄ . Tai, kad darbo sutartį su D. M. sudarė bendrovės įgaliotas asmuo, jis turėjo tokiÄ teisę, įrodo darbo sutartis (11-12 b. l.), įgaliojimo nuoraÅ¡as (73 b. l.), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ žurnalo (74 b. l.), tai patvirtino teisme liudytojai D.

M. ir V. J. Å i teisme nustatyta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. L. nepadarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Dėl Å¡ios priežasties, bylos medžiagoje esant objektyviems duomenims, kurie leidžia manyti, jog administracinį teisės pažeidimÄ galimai padarė V. J., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. L. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes V. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Nutraukti V. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Asta ČebatoriÅ«tė