cbcc942c-be2b-424d-847f-eb85e0957c3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3854-1013/2018 Proceso Nr. 1-01-1-51330-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2018 m. gruodžio 3 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2005 m. liepos 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, uždraudžiant lankytis kavinėse, bendrauti su nukentėjusiuoju, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 vai. iki 6 val., nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2007 m. vasario 23 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2009 m. vasario 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1875 Lt) bauda. 2010 m. vasario 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 7 parų areštu; 4) 2010 m. balandžio 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 5) 2010 m. birželio 14 d.

Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda. 2011 m. gegužės 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 30 valandų viešųjų darbų bausmę; 6) 2012 m. balandžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda; 7) 2012 m. spalio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) bauda; 8) 2013 m. vasario 7 d.

Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Subendrinus su 2012 m. spalio 9 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 90 parų arešto ir 3 MGL (390 Lt) baudos bausmė; 9) 2014 m. birželio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 82 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Šis nuosprendis pakeistas 2014 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. vasario 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 10) 2014 m. lapkričio 14 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjo būdu su 2014 m. birželio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 3 MGL (390 Lt) bauda. 2016 m. kovo 2 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 14 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 1,46 MGL dydžio baudos dalis pakeista į 6 valandas viešųjų darbų. 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui lygtinai paleidžiamam iš pataisos įstaigos A. Ž. nustatytos tokios pareigas:

1) viso likusio lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi;

2) per 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 11) 2018 m. spalio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 12 MGL (600 eurų) bauda; 12) 2018 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 56 parų areÅ¡to bausme (teismo baudžiamasis įsakymas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje,  n u s t a t ė :

 A. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018 spalio 2 d. apie 10 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ grynuosius pinigus, bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai siÅ«lydamas G. G. už 360 eurų parduoti 60 butelių lenkiÅ¡kos degtinės „Wibarowa“, ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad sandoris neįvyks, už tariamai parduodamus daiktus paimdamas 370 eurų grynųjų pinigų, nurodė automobilį, stovintį namo kieme ir paėmė pledÄ buteliams atsineÅ¡ti, taip suklaidino nukentėjusiÄ jÄ G.

G., tačiau žodinio susitarimo nesilaikė, sutartų daiktų nukentėjusiajai nepristatė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 370 eurų vertės turtÄ ir padarė G. G. 370 eurų dydžio turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2018 m. spalio 2 d. Naujoje Vilnioje, prie parduotuvės „Rimi“ sutiko jau ne kartÄ matytÄ vyrÄ , tačiau jo vardo nežino. PasiÅ«lė vyrui pirkti cigarečių ir degtinės. Tas vyras pasakė, kad jam nereikia, tačiau reikia jo seseriai.

Tada kartu su tuo vyru, automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, nuvažiavo pas jo seserį, gyvenančiÄ prie Naujosios Vilnios turgelio, (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, tikslaus adreso pasakyti negali. Kartu su vyru užėjo į jo sesers butÄ , moteris prisistatė G. vardu. Su moterimi tarėsi dėl kontrabandinių baltarusiÅ¡kų cigarečių „Fest“ pardavimo, ji norėjo nupirkti 20 blokų cigarečių ir dėžę, t. y. 6 butelius lenkiÅ¡kos degtinės „Wiborowa“.

Susitarė viskÄ parduoti už 353 eurus. Davė G. savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini), tikslu susiskambinti, jei ateityje jai reikės dar prekių. G. iÅ¡ savo numerio paskambino jam, kad jis turėtų jos telefono numerį. Tuo metu jos brolis paėmė krepšį cigarečių blokams atneÅ¡ti ir išėjo į laukÄ bei laukė jo ten. G. padavė jam 370 eurų, turėjo jai dar duoti grÄ Å¾os, davė pledÄ blokams uždengti ir jis išėjo į laukÄ . Prie maÅ¡inos stovėjo G. brolis, jis paėmė iÅ¡ jo taÅ¡es, padėjo į automobilį ir vienas iÅ¡važiavo.

Tiksliai neatsimena, bet atrodo pasakė G., kad už valandos atveÅ¡ prekes. Nuvažiavo cigarečių, tačiau sutartoje vietoje, kurios pasakyti negali, cigarečių nebuvo, todėl neturėjo, kÄ atvežti G.. Po kelių dienų prekių taipogi negavo, todėl nieko G. nenuvežė, jos pinigus pasiliko sau ir iÅ¡leido savo reikmėms. Matė, kad G. jam skambino, tačiau jis jai neperskambino ir nieko nepaaiÅ¡kino. Sutinka, kad apgaule savo naudai įgijo 370 eurų iÅ¡ G.. Gailisi dėl padaryto, prižada grÄ Å¾inti G. pinigus (b. 1. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2018 m. spalio 2 d. ji su savo vyru V. G. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras yra neįgalus. Apie 10.00 val. jiems paskambino į duris, atidariusi pamatė, kad atėjo jos brolis V. D.. Brolis buvo su jai nepažįstamu vyru, tačiau jie bendravo pakankamai draugiškai, todėl pagalvojo, kad yra geri pažįstami ir nieko neįtardama įsileido juos į savo namus. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad vyras, atėjęs su broliu – tai A.

Ž.. A. Ž. pasiūlė jai įsigyti lenkiškos degtinės „Wiborowa“, 0,7 1 talpos, po 5,50 euro už butelį ir įvairių cigarečių. Nei ji, nei vyras nerūko, todėl cigarečių atsisakė. Norėjo nusipirkti alkoholio atsargai, todėl susigundė nusipirkti pigiau. Paprašė parduoti jai 20 butelių, tačiau A. pasakė, jog tokio mažo kiekio po 5,50 euro už butelį parduoti negali. Tada paskambino savo dukrai ir dar vienai pažįstamai su pasiūlymu įsigyti alkoholio pigiau ir galiausiai sutiko pirkti 60 butelių.

A. paskaičiavo, kiek privalo sumokėti ir nurodė – 360 eurų, be to, pasakė užraÅ¡yti jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), jei sugalvotų pirkti dar alkoholio. Kad patikrintų, ar gerai užrašė numerį, paskambino A., jo telefonas suskambo. A. atrodė labai skubantis, viskÄ sakė ir darė greitai, vis nurodydavo į po langais stovėjusį automobilį, kuriuo atvažiavo su broliu, neva alkoholio dėžės yra automobilyje. Automobilio modelio ir valstybinių numerių nežino, automobilis buvo tamsios spalvos, universalo tipo.

Tada A. pasakė V. paimti Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us ir eiti į laukÄ jo laukti, o ji nuėjo į kitÄ kambarį pinigų. 370 eurų sumÄ padėjo virtuvėje ant stalo. A. paėmė pinigus, pledÄ degtinei uždengti, pasakė, kad atneÅ¡ grÄ Å¾os ir išėjo pro duris. Jos brolis stovėjo lauke, prie maÅ¡inos ir rÅ«kė. A. išėjus, netrukus, pro langÄ pamatė jį vienÄ , jau važiuojantį automobiliu. Nesupratusi, kas vyksta, pradėjo jam skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Išėjusi į laukÄ , pamatė prie laiptinės durų numestÄ savo pledÄ , tada suprato, kad jÄ apgavo ir jog A. neplanavo nieko parduoti, nes jokios degtinės jis su savimi neturėjo, o atvažiavo su tikslu pasisavinti jos pinigus.

IÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ , kadangi patyrė stiprų stresÄ , o jos sveikata labai silpna. 2018 m. lapkričio 15 d. A. Ž. jai sumokėjo 370 eurų, t. y. visÄ sumÄ , kuriÄ iÅ¡ jos pasisavino, jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo jam neturi, prideda prie apklausos protokolo jos raÅ¡ytÄ pakvitavimÄ (b. l. 18, 21- 22). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad vasarÄ , jam iÅ¡einant iÅ¡ „Rimi“ prekybos centro (duomenys neskelbtini) prie jo privažiavo tamsios spalvos automobilis, modelio nepažįsta, kuriame sėdėjo du vyrai.

Automobilio vairuotojas buvo aukÅ¡tas, praplikęs, liekno kÅ«no sudėjimo, pasiÅ«lė jam darbÄ , sakė, kad per porÄ valandų darbo uždirbs 25 eurų. Koks tai darbas neklausė, iÅ¡kart atsisakė, nes suprato, kad tiek už porÄ valandų gali pasiÅ«lyti tik už nelegalų darbÄ . Vyrai tÄ kart nuvažiavo. KitÄ kartÄ , vienÄ iÅ¡ Å¡ių vyrų, vairuojantį tÄ patį automobilį, sutiko 2018 m. spalio 2 d. ryte, kai išėjo apsipirkęs iÅ¡ to paties prekybos centro „Rimi“ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Vyras šį kartÄ pasiÅ«lė pirkti pigesnių cigarečių. Padavė jam vienÄ pakelį „Fest“ cigarečių, mėlynos spalvos, ir pasakė, kad jei imtų didelį kiekį, tai parduotų po 1 eurÄ už pakelį, o jei dėžėmis, tai po 0,80 euro. Dar vyras siÅ«lė pirkti lenkiÅ¡kos degtinės „Wyborowa“, sakė kokybiÅ¡ka, po 4 ar 5 eurus už butelį. Jis neturėjo pinigų, pasakė, kad susimokėtų tik gavęs invalidumo paÅ¡alpÄ . Vyras atsakė, kad gali ir palaukti, dykai atidavė jam tÄ pakelį „Fest“, bei paklausė, ar nežino kam reikėtų cigarečių.

Vyras jam savo vardo nepasakė, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Pasakė vyrui, kad sesers žentas rÅ«ko, jog galima pasiÅ«lyti cigarečių jai, pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jÄ . KeliÄ pas seserį rodė jis. Kai privažiavo sesers namus, adresu (duomenys neskelbtini), tas vyras sustabdė automobilį aikÅ¡telėje Å¡alia sesers namo. Vyras elgėsi laisvai, buvo greitas. Kartu su tuo vyru nuėjo į sesers butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė sesuo – G. G. ir įsileido juos į vidų. Seseriai tÄ vyrÄ pristatė kaip savo pažįstamÄ .

Vyras siÅ«lė seseriai įsigyti cigarečių ir degtinės. Kai važiavo pas seserį, automobilyje matė gulinčias kelias kartonines dėžes, kaip nuo cigarečių. KÄ vyras susitarė su seserimi, jis neklausė, kurį laikÄ buvo išėjęs į kitÄ kambarį, o po to parÅ«kyti. Matė, kaip vyras seseriai siÅ«lė pirkti, daug kalbėjo, kažkÄ skaičiavo, rašė. Matė, kaip sesuo koridoriuje, Å¡alia virtuvės, skaičiavo pinigus. Ar ji padavė pinigus tam vyrui ir kokiÄ sumÄ turėjo paduoti, jis nežino ir nematė.

Kažkuriuo momentu vyras jam pasakė eiti su juo link maÅ¡inos ir padėti atneÅ¡ti prekes. Jie kartu išėjo iÅ¡ sesers buto, nusileido į laukÄ . Čia vyras pasakė, kad jis patrauks maÅ¡inÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , kad „nematytų turgaus kameros“, o jam sakė laukti kur stovi, dar užsiminė, kad pats seseriai suneÅ¡ios prekes. Jis liko stovėti, parÅ«kė, o vyras įsėdęs į savo automobilį nuvažiavo. Kažkiek pastovėjęs pamatė, kad vyras negrįžta, tada pakilo į sesers butÄ , ji paaiÅ¡kino, kad vyras paėmė pinigus už cigaretes ir degtinę ir nuėjo neva viskÄ atneÅ¡ti iÅ¡ automobilio.

Jis paaiÅ¡kino G., kad vyras kažkur iÅ¡važiavo. Tarpusavyje pasiginčijo, kodėl ji padavė pinigus negavusi prekės, sesuo jį iÅ¡barė, kad atsivedė tokį draugÄ Ä¯ jos namus, jis aiÅ¡kino, kad tÄ vyrÄ matė vos porÄ kartų, po ko išėjo namo. Po Å¡io įvykio praėjus porai savaičių, matė vyrÄ pavogusį sesers pinigus, nuiminėjantį pinigus iÅ¡ bankomato tame pačiame „Rimi“ prekybos centre. Kol išėjo iÅ¡ parduotuvės, vyras buvo nutolęs nuo jo, nepavijo to vyro.

Kiek atsimena, vyro automobilis buvo lengvasis, su pakeliamomis į viršų bagažinės durimis, be jokių ypatingų požymių, pirmasis valstybino ženklo numerio skaičius „5“. Anksčiau minėtÄ vyrÄ gali atpažinti iÅ¡ veido bruožų, kÅ«no sudėjimo, Å«gio, manierų, Å¡nekos, nes pakankamai gerai į jį įsižiÅ«rėjo, vyras yra apie 40 metų amžiaus (b. 1. 27-28). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V.

D. atpažino vyrÄ , apie kurį davė parodymus, kurį sutiko 2018 m. spalio 2 d. ryte, išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), kuris siÅ«lė įsigyti pigesnių cigarečių ir degtinės, po ko kartu su juo nuvažiavo pas G. G., adresu (duomenys neskelbtini), kuris apgaulės bÅ«du pasisavino jo sesers G. G. pinigus – 370 eurų (b. 1. 35-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. Ž. pažįsta tiek, kad jis nuomojosi pas jÄ kambarį 2018 metais, nuo gegužės mėnesio iki rugsėjo mėnesio, tikslaus laiko nurodyti negali.

Kambario nuomos sutarties pasirašę nebuvo. Jis nuomojosi kambarį jos bute pagal skelbimÄ , kurį ji buvo patalpinusi laikraÅ¡tyje „Reikia“. A. Ž. mokėjo mokesčius, retai jį matydavo, jis sakė, kad dirba vairuotoju, namuose bÅ«davo tik savaitgaliais, darbo dienomis jo nebuvo. Å iuo metu nuomininkas jos bute nebegyvena. Jos praÅ¡ymu kažkuriÄ rugsėjo mėnesio dienÄ jis iÅ¡sikraustė, nes pradėjo dažnai vartoti alkoholį ir triukÅ¡mauti. Kur jis gyvena, dabar nežino. Girdėjo iÅ¡ kaimynų, kad A.

Ž. vairuoja prabangų automobilį, modelio, spalvos, valstybinius numerius nurodyti negali. TelefonÄ â€žNokia“, baltos spalvos korpusu, kuriame buvo įsidėjusi „Tele2“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko už 20 eurų iÅ¡ A. Ž., kai jis gyveno jos bute. Telefonu naudojosi nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2018 spalio 31 d., kada jai paskambino pareigÅ«nas, po ko telefonu naudotis nustojo. Telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra pas jÄ , savanoriÅ¡kai pateikia jį prie apklausos protokolo (b. 1. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. T. parodė, kad I. M., (duomenys neskelbtini), yra jos motina. Mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini), yra neįgali, prižiÅ«rima globėjos. Nuo Å¡ių metu gegužės mėnesio iki rugsėjo mėnesio motina nuomojo vienÄ savo buto kambarį nuomininkui. IÅ¡ gautos jam korespondencijos, žino, kad tai A. Ž.. AsmeniÅ¡kai A. Ž. nepažįsta. Rudenį, tikslios datos neatsimena, motina iÅ¡ A. Ž. už 20 Eur įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kuriuo naudojosi įsistačiusi „Tele2“ ryÅ¡io SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kai jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad ieÅ¡ko minėto telefono naudotojo, motina iÅ¡sigando ir telefono nebenaudojo. 2018 m. lapkričio 8 d. motina apklausiama Utenos policijos pareigÅ«nų pateikė telefonÄ . Minėtas telefonas nėra vogtas, todėl praÅ¡o telefonÄ grÄ Å¾inti jai, perduos jį motinai (b. 1. 33-34). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo įvykio metu naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad Å¡i SIM kortelė buvo naudota su telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas, o vėliau naudotas su SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele2“ abonentui I. M.. Bendraujant su I. M. ir jos dukra E. T., paaiÅ¡kėjo, kad minėtÄ telefono aparatÄ I. M. įsigijo iÅ¡ buto nuomininko A. Ž. (b. l. 74). Daiktų pateikimo protokolu I. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43), daiktų apžiÅ«ros protokolu telefonas buvo apžiÅ«rėtas (b. l. 46-48), pakvitavimu grÄ Å¾intas E. T. (b. l. 49).

IÅ¡ 2018 m. spalio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė raÅ¡telį su nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais (b. l. 39-41), 2018 m. lapkričio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu raÅ¡telis buvo apžiÅ«rėtas (b. l. 44-45). IÅ¡ byloje esančio 2019 m. lapkričio 15 d. pakvitavimo matyti, kad G. G. iÅ¡ A. Ž. gavo 370 eurų ir pretenzijų dėl žalos atlyginimo jam neturi (b. l. 24). IÅ¡Â BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 10 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G.

G. brolio draugas (neprisistatęs) galimai pavogė 370 eurų (b. l. 5-6). BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis A.

Ž. 2018 spalio 2 d. apie 10 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ grynuosius pinigus, melagingai siÅ«lydamas G. G. už 360 eurų parduoti 60 butelių lenkiÅ¡kos degtinės „Wibarowa“, ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad sandoris neįvyks, už tariamai parduodamus daiktus paimdamas 370 eurų grynųjų pinigų, tyčia suklaidino nukentėjusiÄ jÄ G. G., sutartų daiktų nukentėjusiajai nepristatė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 370 eurų vertės turtÄ .

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Taigi, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , 370 eurų vertės svetimo turto įgijimas apgaule nėra priskiriamas prie nedidelės vertės turto.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡i A. Ž. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta jo paties, nukentėjusiosios G. G., liudytojų V. D., I. M. ir E. T. parodymais, taip pat policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolais, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės įraÅ¡ais bei kitais bylos duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Kaltinamasis A. Ž. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma areÅ¡to bausme (b. l. 143-145). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A.

Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), į tai, kad atlygino nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jį A.

Ž. – ne kartÄ baustas administracine tvarka, dalį baudų yra sumokėjęs (b. l. 131-132), daug kartų teistas, paskutinį kartÄ teistas taip pat už sukčiavimÄ (b. l. 80-87), iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ (per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO gautas iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę duomenimis). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus 75 parų areÅ¡to bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 parų areÅ¡to bausmės (BK 641 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. Ž. 2018 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 84 parų areÅ¡tu; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 56 paros areÅ¡to.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėtas baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, teismas sprendžia, kad Å¡iai dienai nėra tikslinga bendrinti 2018 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtinÄ bausmes. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 141-142).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui: vokas, kuriame yra raÅ¡telis su nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais (b. l. 41), paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. Ž. 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. Ž. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – vokÄ , kuriame yra raÅ¡telis su nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                               Jurgita Šėlienė