cbcc6258-aead-4f47-903e-685cf6e38d03 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr  ATP byla Nr. II-1706-95/2010(Proceso Nr. 4-61-3-01372-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.2; 59; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., jo atstovei advokatei Svetlanai Naidenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

A. (K. A.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                                                   n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) vyr. patrulis 2010-09-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 519809 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad K. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 ir 4 d. nes jis 2010-09-04 apie 10.30 val. Stanevičiaus g. 32, Vilniuje, vairuodamas automobilį Subaru Legacy Outback, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių eismui. Tokiais veiksmais K. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 p. ir 1 priedo 1.4 bei 1.27 horizontalaus ženklinimo reikalavimus (b. l. 4, 12).Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, iÅ¡nagrinėjęs K. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-09-16 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 519809 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 1241 str. 2 d., 302 str. ir 32 str. 1 d. 5 p. paskyrė jam 80 Lt dydžio baudÄ , remdamasis 1241 str. 4 d., 302 str. ir 32 str. 1 d. 5 p. – 60 Lt dydžio baudÄ , pagal ATPK 33 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d., paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 3, 13).Skunde teismui (b. l. 1-2) K.

A. prašė NutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Be kita ko, K. A. taip pat prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pažeidimu nesutinka. Tvirtino, kad tikroji priežastis, kodėl trukdomas eismas „Rimi“ stovėjimo aikÅ¡telėje yra tai, kad kai į „Rimi“ atvažiuoja dideli krovininiai automobiliai, uždaromas visas eismas, ir tai sudaro eismo kliÅ«tį bet kuriam vairuotojui ir pėstiesiems. Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų visiÅ¡kai laisva, neužstatyta, nežinia kieno ir kada pažymėta geltona linija, dideli krovininiai automobiliai vis tiek negalėtų iÅ¡sikrauti prekių, netrukdant eismui.

Nes kai atvažiuoja mažesni kroviniai automobiliai, eismo problemų nesusidaro. Akcentavo, kad jo automobilis nestovėjo geltonosios, kaip jam žinoma, ne pagal taisykles, pažymėtos linijos ribose, todėl, mano, kad jis nubaustas be pagrindo. Teigė, kad negalima laikyti, kad jo automobilis buvo pastatytastokioje vietoje, kur tai trukdo kitoms transporto priemonėms, nes jo automobilisnebuvo trukdymo priežastis ir nestovėjo nelegaliai pažymėtos geltonos linijos ribose.Nesant priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, negalima ir atsakomybė.

K. A. žiniomis, geltonai linijai kaip ženklui nėra iÅ¡duota leidimo. Jam skiriant bausmę pareigÅ«nai iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad nors ir nėra KET pažeidimo, tačiau, jis neva žinodamas situacijÄ , specialiai ten stato automobilį. 2010-01-09, t. y. mažiau nei prieÅ¡ metus, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad paliko stovėti automobilį Opel Calibra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET priedo Nr. 3 geltonas iÅ¡tisinės horizontalaus kelio ženklinimo linijos 1.4 reikalavimÄ ir kartu pažeidė ATPK 124 (1) str. 4 d.

Su padarytu pažeidimu nesutiko ir pateikė paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. Kadangi buvo nustatyta, kad nėra ženklų ir jo kaltės, todėl bauda buvo nepaskirta. Laiko, kad Å¡is faktas r turi reikÅ¡mės ir naujai jam paskirtai nuobaudai, nepagrįstai kaltinant jį, kad jo automobilis antrÄ kartÄ stovi prie parduotuvės „Rimi“, nors jokių KET taisyklių ar ženklų reikalavimų jis nepažeidė.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Svetlana Naidenko paaiÅ¡kino, kad K.

A. nubaustas nepagrįstai, nes jis gyvena netoli „Rimi“ prekybos centro, todėl kaip ir kiti gyventojai statosi savo automobilį aikÅ¡telėje prie „Rimi“ prekybos centro, kur nėra draudžiančių ženklų „stovėti draudžiama“. Nubrėžta geltona linija prie rampos yra neteisėtai, teisme taip pat negauti įrodymai apie leidimÄ pažymėti dalį aikÅ¡telės geltona linija. Neįrodyta, kad jo automobilis trukdė iÅ¡sikrauti prekes, nes prekės buvo iÅ¡krautos, nors jo automobilis buvo patrauktas tik vakare.

Prašė NutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. skundÄ palaikė ir prašė NutarimÄ panaikinti (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 32).Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas M. P. parodė, kad K.

A. automobilis stovėjo „Rimi“ aikÅ¡telėje prie geltonos linijos pažeisdamas KET „Rimi“. Pranešė parduotuvės darbuotojai, nes negalėjo privažiuoti prie rampos bei iÅ¡sikrauti krovininis automobilis. Automobilio savininko surasti nepavyko, todėl jam už valytuvo paliko raÅ¡telį. Kitos maÅ¡inos stovėjo ne prie geltonos linijos. Tik suradus savininkus ir patraukus automobilius, krovininis automobilis galėjo privažiuoti ir iÅ¡sikrauti. IÅ¡ kur atsirado geltona linija, nežino, bet vairuotojai turi laikytis kelio ženklų (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas A.

K. parodė, kad jis įvykio vietoje nebuvo, tačiau pagal tarnybinius praneÅ¡imus, fotonuotraukas ir kitÄ medžiagÄ surašė ProtokolÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET. Ar automobilis buvo priverstinai nuvežtas – nežino (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Kaip liudytoja teismo posėdyje apklausta V. J. parodė, kad ryte atėjusi į darbÄ matė, kad prie „Rimi“ rampos, prie geltonos linijos stovėjo automobilis. Po kurio laiko atvažiavo jų krovininė maÅ¡ina ir negalėjo privažiuoti prie rampos ir iÅ¡sikrauti prekių.

Tik dėl to paskambino į policijÄ . Kad automobilio savininkas bÅ«tų nubaustas – tokio tikslo neturėjo, tik norėjo, kad policija padėtų surasti savininkÄ , kad patrauktų automobilį. Seniau dirbantys darbuotojai sakė, kad Å¡is automobilis dažnai stovi prie geltonos linijos. IÅ¡ kur atsirado geltona linija – nežino, nes tuo metu dirbo tik keturias dienas. Kaip po to privažiavo krovininis automobilis iÅ¡sikrauti – nežino, gal automobiliai buvo patraukti (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas A.

K. parodė, kad jis su K. A. tos dienos vakare grįžo ir jis pamatė, kad ant automobilio paliktas policijos raÅ¡telis. Automobilis buvo pastatytas aikÅ¡telėje ir niekam netrukdė. Jis stovėjo deÅ¡inėje pusėje prie rampos ir tik vienas automobilio ratas buvo prie geltonos linijos. Tuo metu jokių krovininių automobilių nebuvo (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas netenkintinas.K. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 2 d. ir 1241 str. 4 d., t. y. kad 2010-09-04 apie 10.30 val.

S. Stanevičiaus gatvėje ties 32 numeriu, vairuodamas automobilį Subaru Legacy Outback , valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių eismui ir pažeidė KET 1 priedo 1.4 ir 1.27 kelio ženklinimo reikalavimus, 155.10 p. Pagal ATPK 1241 str. 2 d. (2007-12-13 redakcija Nr. X-1365) nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių ženklų <...>, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Pagal ATPK 1241 str. 4 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) vairuotojų <...> stovėjimas pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imties iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus :

ProtokolÄ (b. l. 12), patrulio M. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 15), UAB „Rimi Lietuva“ vadovės V. J. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu Vilniaus AVPK KPV (b. l. 16), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 17-20), K. A. pateiktas fotonuotraukas (b. l. 6-8) bei teismo posėdyje apklaustų kaip liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 ir 4 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neginčijo, kad jo automobilis buvo paliktas stovėti aikÅ¡telėje prie „Rimi“ prekybos centro netoli rampos prie geltonos linijos, tačiau ginčijo, kad automobilis trukdė krovininiams automobiliams iÅ¡sikrauti prekes, bei ginčijo kelio ženklinimo, t. y. geltonos linijos, teisėtumÄ .

Tai, kad K. A. automobilis trukdė krovininėms maÅ¡inoms iÅ¡sikrauti prekes, visiÅ¡kai įrodyta tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek liudytojų parodymais. Teisme pasitvirtino, kad policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti tik tam, kad surastų automobilio savininkÄ ir Å¡is patrauktų automobilį tam, kad krovininis automobilis galėtų privažiuoti prie rampos iÅ¡sikrauti prekes. Nors liudytoja V. J. matė automobilį stovintį prie geltonos linijos jau ateidama į darbÄ , tačiau nesiėmė jokių priemonių dėl jai matomo pažeidimo, o skambino į policijÄ tik tada, kai automobilis tapo kliÅ«timi atvykusiam krovininiam automobiliui iÅ¡krauti prekes.

IÅ¡ K. A. į bylÄ pateikto 2010-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam jau buvo suraÅ¡ytas Protokolas dėl tokio paties pažeidimo toje pačioje vietoje, tačiau pagal policijos pareigÅ«nų parodymus teismo posėdyje Nutarimas nebuvo priimtas vien todėl, kad buvo žiemos laikotarpis ir patikėjo K. A., kad geltonos linijos nesimatė, nes ji buvo užsnigta. Darytina iÅ¡vada, kad jis sÄ moningai darė pažeidimÄ , sudarydamas kliÅ«tį krovininėms transporto priemonėms privažiuoti prie rampos iÅ¡sikrauti prekes.

K. A. kitas argumentas, kad galimai kelio ženklinimas geltonÄ ja linija yra neteisėtas ir todėl jis neprivalėjo jo laikytis, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. KET nurodytų kelio ženklų privalo laikytis visi eismo dalyviai, ir tik nuginčijus kelio ženklÄ ir jį paÅ¡alinus, ateityje galima elgtis pagal naujÄ situacijÄ . Tokius argumentus teismas laiko jo pasirinkta teisinės gynybos priemone, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės.Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.Byloje K.

A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau jo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė yra ta, kad ne kartÄ yra baustas administracine tvarka (b. l. 17-20). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. A. neįvertina jo daromų veiksmų pavojingumo visuomenei ir daro naujus pažeidimus.Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant K. A. atžvilgiu ATPK 1241 str. 2 d. ir 4 d. sankcijose numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt piniginė bauda yra adekvati padarytam pažeidimui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,                                                                     n u t a r ė:

K. A. (K. A.) skundo nepatenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-09-16 NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 519809, kuriuo K. A., vadovaujantis ATPK 1241 str. 2 d., 302 str. ir 32 str. 1 d. 5 p. buvo paskirta 80 Lt dydžio baudÄ , remiantis 1241 str. 4 d., 302 str. ir 32 str. 1 d. 5 p. – 60 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 33 str. 2 d. ir 1241 str. 2 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Liuda Arlauskienė