cbcbbe69-4c45-431e-86f0-e34b81f54a83 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-156-805/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36874-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.10.12; 2.10.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos respublikos vardu 2022 m. gegužės 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei A. B., asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl tolimesnio gydymo bei stebėjimo, V.

J. gynėjui – advokatui V. A., iÅ¡vadÄ apie asmens sveikatos bÅ«klę teikiančios sveikatos priežiÅ«ros institucijos atstovei R. B., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo UAB „MediCA klinika“ teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo V. J. pakeitimo į kitÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ psichiatrijos ligoninėje. Teismas nustatė: Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose gautas UAB „MediCA klinika“ teikimas, kuriuo praÅ¡oma V.

J. taikomas priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pakeisti į kitÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ psichiatrijos ligoninėje (3 t., b. l. 2-4). Teikime nurodoma, kad 2022 m. kovo 1 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi V. J. buvo pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre. Pažymėjo, kad V. J. nebendradarbiauja su gydymo įstaiga, kviečiamas į jÄ neatvyksta. 2022 m. kovo 28 d. po atkaklių įkalbinėjimų atvyko į UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centrÄ , tačiau iÅ¡ elgesio ir bendro vaizdo įtarus alkoholio vartojimÄ , atliktas alkoholio tyrimas iÅ¡kvepiamame ore alkotesteriu, gautas rezultatas – 1,9 promilės. Klinikoje iÅ¡lieka elgesio ir emocijų sutrikimai, valios, mÄ stymo, dėmesio koncentracijos sutrikimai, nepakankama kritika savo ligos atžvilgiu, galimai neprognozuojamas elgesys, ypač pavartojus alkoholio.

Psichinė bÅ«sena apžiÅ«ros metu: kontaktas formalus, kalba daug, perÅ¡oka nuo minties prie minties, nuolat kartoja „be problemų“, disforiÅ¡kas, emocijos pavirÅ¡utiniÅ¡kos, greitai provokuojasi afektas, mÄ stymas klampus, detalizuojantis, žemo produktyvumo. Dėmesio koncentracija apsunkinta. Stebimi trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimai. Savo bÅ«klei kritika nepakankama, nors vis kartoja „dabar jau laikysiuosi nurodymų ir gydysiuosi“. Gydymo įstaiga, įvertinusi ligos anamnezę, ligos eigÄ per stebėjimo laikotarpį, nebendradarbiavimÄ ir kritikos nebuvimÄ savo ligos atžvilgiu, negalint užtikrinti paciento stebėjimo ambulatorinėmis sÄ lygomis, rekomenduoja V.

J. priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis UAB „MediCA klinika“ psichikos sveikatos centre pakeisti į stacionarinį stebėjimÄ psichiatrijos ligoninės sÄ lygomis. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ apie asmens sveikatos bÅ«klę teikiančios sveikatos priežiÅ«ros institucijos atstovė R. B. paaiÅ¡kino, kad asmuo nesilaiko visų taisyklių, kurių turėtų bÅ«ti laikomasi taikant ambulatorinį stebėjimÄ Psichikos sveikatos centro sÄ lygomis.

Pacientas laiku neatvyksta, nuolat skambina, ieÅ¡ko jo per artimuosius, pats nekelia ragelio, sakosi, kad dirba, nors oficialiai nėra niekur įsidarbinęs. Atstovės paaiÅ¡kinimais V. J. yra riboto darbingumo asmuo, todėl oficialiai įsidarbinti jam sudėtingiau. BÅ«ta, kad atvyksta į gydymo įstaigÄ neblaivus, kas yra dokumentuota. Kadangi įstaiga negali garantuoti stebėjimo ambulatorinėmis sÄ lygomis, ligos lėtinės, nepagydomos, be to, turi priklausomybę alkoholiui, kas yra sunkinanti aplinkybė tiek gydymui, tiek elgesio korekcijai, todėl siÅ«lo pakeisti ambulatorinį stebėjimÄ Ä¯ stacionarinį gydymÄ ir stebėjimÄ .

Patikino, jog pacientas nebendradarbiauja, gydymo atsisako, skirtų vaistų nevartoja, todėl jokio rezultato ligoje bei elgesio korekcijoje nėra. Pasak atstovės, neoficialiais duomenimis žmona skundžiasi, kad jis su kaimynu vartoja alkoholį. Dėl savalaikio neatvykimo pats sakosi, kad dirba ir negali iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. V. J. darbingumas, kiek pamena, yra 50 procentų, statybose, kaip jis pasakoja, dirbti negalėtų, nes tokiu atveju pakankamai dideli apribojimai bÅ«tų taikomi. PaaiÅ¡kino, kad jų įstaigoje yra stebimas nuo praeitų metų rugpjūčio mėnesio, laikotarpis pakankamas, kad pažinti pacientÄ , juo labiau, kad yra duomenys, kuriuos perdavė RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, kurioje prieÅ¡ tai buvo stebimas ir gydomas.

Medicinos įstaigoje jis nėra agresyvus, bet paklausinėjus provokuojasi jo pyktis, nepasitenkinimas, neva tai visi prieÅ¡ jį nusiteikę. Pacientas gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju problema yra daugiau socialinė, visiÅ¡kai pagydyti žmogaus neįmanoma. V. J. atstovas advokatas V. A., susipažinęs su medžiaga, taip pat iÅ¡klausęs medicinos įstaigos atstovę, kuri davė paaiÅ¡kinimus, apibÅ«dino V. J. elgesį ir siÅ«lo pakeisti ambulatorinį gydymÄ Ä¯ stacionarinį, pažymėjo, kad iÅ¡ kitų asmenų teko girdėti, kad jo atstovaujamasis dirba, be to, praeitÄ savaitę pats mate, kad, pasiėmęs trimerį, pas žmones žolę pjovė.

Kas liečia dėl stebėjimo sugriežtinimo, kaip matyti iÅ¡ jo žmonos paaiÅ¡kinimų, Å¡i pageidauja, kad nebÅ«tų skirtas stacionarus gydymas ir V. J. bÅ«tų toliau tęsiamas ambulatorinis stebėjimas, todėl palaiko savo ginamÄ jį ir jo atstovės pozicijÄ ir praÅ¡o neskirti stacionarinio gydymo, kadangi artėja vasara, bus darbų. Kas liečia alkoholio vartojimÄ ne patvirtinti, nei paneigti negali, nes tokių duomenų nėra. Asmens, kuriam praÅ¡oma pratęsti ambulatorinį gydymÄ bei stebėjimÄ , advokatas V.

A. praÅ¡o netenkinti teikimo. Prokurorė A. B. UAB „MediCA klinika“ teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo V. J. pakeitimo į stacionarinį stebėjimÄ siÅ«lo tenkinti. Prokurorė nurodė, kad gydytoja pateikė iÅ¡samiÄ V. J. charakteristikÄ . IÅ¡ paciento pusės yra ignoravimas laikytis to, kas nurodyta ir nebandymas taisytis, kas manytina kelia pavojų visuomenės nariams, aplinkai, todėl Å¡ioje situacijoje bÅ«tinas griežtesnis medicinos gydytojų įsikiÅ¡imas.

PraÅ¡o teikimÄ tenkinti ir keisti ambulatorinį priverstinį gydymÄ Ä¯ stacionarų. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas, ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ ir priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių: pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , – jeigu asmens sveikatos bÅ«klė nepasikeitė; pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos bÅ«klė pasikeitė; panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti.

Priverčiamųjų medicinos priemonių tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ klausimÄ , teismas turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ . Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimÄ ir nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, vadovaujamasi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. kovo 18 d. nutartimi pripažinta, kad V.

J. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamu. V. J. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (2 t., b. l. 67-74), kuri 2020 m. lapkričio 4 d. d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi pratęsta (2 t. b. l. 100-101), 2021 m. gegužės 13 d. to paties teismo nutartimi pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal V.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gydymas pratęstas (2 t., b. l. 88-89), Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. liepos 23 d. bei 2022 m. kovo 1 d. nutartimi pakartotinai pratęstas (2 t., b. l. 117-120, 172-175). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. J. nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame teikime paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę vykdanti gydymo įstaiga nurodė, jog V. J. 2022 m. kovo 28 d. užfiksavo 1,9 promilių girtumÄ , klinikoje iÅ¡lieka elgesio ir emocijų sutrikimai, valios, mÄ stymo, dėmesio koncentracijos sutrikimai, nepakankama kritika savo ligos atžvilgiu, galimai neprognozuojamas elgesys, ypač pavartojus alkoholio.

Psichinė bÅ«sena apžiÅ«ros metu: kontaktas formalus, kalba daug, perÅ¡oka nuo minties prie minties, nuolat kartoja „be problemų“, disforiÅ¡kas, emocijos pavirÅ¡utiniÅ¡kos, greitai provokuojasi afektas, mÄ stymas klampus, detalizuojantis, žemo produktyvumo. Dėmesio koncentracija apsunkinta. Stebimi trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimai. Savo bÅ«klei kritika nepakankama, nors vis kartoja „dabar jau laikysiuosi nurodymų ir gydysiuosi“. Nukentėjusioji ir asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, Å¡eimos narys – sutuoktinė D.

J. teismui pateiktame raÅ¡te nurodė (3 t., b. l. 21), jog neprieÅ¡taraujanti, jog jos sutuoktiniui bÅ«tų pratęstos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Nurodė, kad V. J. namuose elgiasi normaliai, neagresyvus, padeda buityje. Å iuo atveju teismas sprendžia, kad nors gydymo įstaiga ir nurodė, kad neturi realių galimybių vykdyti V. J. priverstinį ambulatorinį stebėjimÄ bei gydymÄ , kadangi jis ignoruoja gydymÄ , nevyksta į gydymo įstaigÄ , atsisako bendrauti ir bendradarbiauti su gydytojais, tačiau byloje nėra iÅ¡samių duomenų, kad gydymo įstaiga ėmėsi visų įmanomų priemonių tinkamai vykdyti teismo V.

J. paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, pavyzdžiui, kad socialinis darbuotojas vyko į V. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad gydymo įstaiga bendradarbiavo su V. J. sutuoktine D. J. dėl pagalbos pacientui teikimo ir pan. Juo labiau, kad pati gydymo įstaiga teikime nurodė, jog 2022 m. kovo 28 d. po atkaklių įkalbinėjimų V. J. vis tik atvyko į UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centrÄ . Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti, kad teisinis procesas dėl nesavanoriÅ¡ko asmens patalpinimo į psichiatrijos įstaigÄ atitiktų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 1 dalies e punkto reikalavimus, jame turi bÅ«ti užtikrintos veiksmingos procesinės garantijos nuo savivalės. Pagal Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies e punktÄ laisvė gali bÅ«ti atimta tik įvykdžius tris minimalias sÄ lygas: turi bÅ«ti patikimai įrodyta, kad asmuo yra psichiÅ¡kai nesveikas; psichikos sutrikimas turi bÅ«ti tokios rÅ«Å¡ies ar laipsnio, kad dėl to bÅ«tų bÅ«tinas priverstinis gydymas; besitęsiančio laisvės atėmimo pagrįstumas priklauso nuo to, ar toks psichikos sutrikimas asmeniui iÅ¡lieka ir toliau (Liuiza v.

Lithuania, no. 13472/06, judgment of 31 July 2012). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad dėl psichikos susirgimo Å¡iuo metu V. J. gydyti specializuotame stacionare, neiÅ¡naudojus visų pirmiau aptartų galimybių, pagrindo nėra, juolab, kad medicinos įstaigos atstovės paaiÅ¡kinimais pagrįstų duomenų, patvirtinančių V. J. socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei, nepateikta, artimo Å¡eimos nario pateiktas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas tokių aplinkybių taip pat nepagrindžia.

Be to, per V. J. ambulatorinio stebėjimo laikotarpį nepateikta duomenų buvus fiksuotų pavojingų veiksnių iÅ¡ stebimo asmens bei kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes. Teismo nuomone, esant aptartai V. J. psichinei bÅ«senai, jo priverstinį stebėjimÄ ir gydymÄ pagal bylos duomenis vis tik galima užtikrinti ambulatorinėmis sÄ lygomis, todėl teikimas dėl skirtos medicininės priemonės griežtinimo atmestinas. V. J. ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis yra pakankamas, todėl jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis gydymas ir stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęstina.

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BPK 98 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 4 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsniu, 405 straipsnio 2 dalimis ir 3 dalies 2 punktu, 440 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

UAB „MediCA klinika“ teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo V. J. pakeitimo į kitÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ psichiatrijos ligoninėje atmesti ir paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pratęsti. Nutarties vykdymÄ dėl V. J. pratęstos paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pavesti vykdyti UAB „MediCA klinika“, įpareigojant, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Loreta Radzevičienė