cbc9e659-0f54-4a92-9ce0-e3cf28ce530f · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-279-233/2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00153-2012-9     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 63.3; 125.9; 116.4 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį dėl 1065,12 Lt skolos, delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

P. ir n u s t a t ė: Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl 500 Lt skolos, 60 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola laikytini pagrįstais ir priteistini iÅ¡ atsakovės I. P. ieÅ¡kovo UAB „4finance“ naudai (CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 2 d.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 505,12 Lt delspinigių už 902 dienų laikotarpį. Nurodo, kad delspinigių dydis pagrįstas bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2 punktu, kur numatyta, kad už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad savo nuožiÅ«ra delspinigių dydį nuo 1 procento sumažino iki 0,1 procento. Å ioje dalyje parteiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pateikto ieÅ¡kinio taip pat matyti, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, skolos dydį, priskaičiuotas palÅ«kanas, laikytina, kad sandoryje numatyti 1 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 365 procentus metinių palÅ«kanų ir kreditoriaus skaičiuojami 0,1 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 36,5 procentų metinių palÅ«kanų, pažeidžia LR CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti.Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, atsižvelgdamas tiek į kredito davėjo, tiek į kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, į paimtos paskolos sumÄ (500 Lt), remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. 18,25 procento metinių palÅ«kanų).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo UAB „4finance“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo  tenkintinas dalinai, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 505,12 Lt delspinigių sumÄ iki 252,56 Lt (560 Lt x 0,05% x 902 dienos = 252,56 Lt; CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).   Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012-02-15, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (76,29 proc. visų reikalavimų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistini 53,40 Lt žyminio mokesčio ( CPK 93 str. 2 d).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Atsakovės praÅ¡ymas priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis netenkintinas. Pagal Sodros duomenų bazės duomenis atsakovė per visÄ laikÄ nuo paskolos paėmimo iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos dirbo (duomenys neskelbtini), kur gaudavo nuolatines pajamas, skolos suma nėra didelė, todėl laikytina turėjo realias galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ laiku, tačiau to nepadarė ir per trejus metus padengė tik 40 Lt palÅ«kanų, todėl turi prisiimti su prievolės neįvykdymu susijusias pasekmes.

Atsakovė kaip vienu iÅ¡ argumentų praÅ¡ymui dėl priteistinos sumos iÅ¡dėstymo nurodė tai, kad finansinių sunkumų turi dėl jai nuosavybes teise priklausančio buto, už kurį komunalinių mokesčių nemokėjo jos buvęs sutuoktinis ir pateikė 2011-12-05 Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ , tačiau iÅ¡ jame esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ savo lėšų komunalinių mokesčių I. P. nemokėjo, o iÅ¡ atsakovo V. P. priteistomis atsakovei sumomis turės bÅ«ti dengiamos iÅ¡laidos komunalinių paslaugų tiekėjams, su kuriais nebuvo atsiskaityta.

Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad vykdymo procese Å¡alims nedraudžiama sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str.). Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas dėl priteistinų iÅ¡ jos sumų iÅ¡dėstymo pažeistų kreditoriaus teisėtus interesus.              Teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu 8,40 Lt yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl lieka valstybei( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259str.,  441 str. teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB “4finance“ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 60Lt palÅ«kanų, 252,56 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB “4finance“ (į.k. 301881644) naudai.Likusioje dalyje pateikto ieÅ¡kinio ir atsakovės praÅ¡ymo dėl priteistinų sumų iÅ¡dėstymo, netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Irena Stulgienė