cbc9c13f-eb78-4e49-b05c-d244b45279ce · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

             Bylos Nr. A 2.2.-231-271/2012Teisminio proceso Nr.4-03-3-04713-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3.VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. sausio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D., iÅ¡nagrinėjęs             N. D., (duomenys neskelbtini)             administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                 n u s t a t ė :

             N. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-1267050-11 už tai, kad jis 2011-11-24 d. apie 21.57 val. kavinėje „Čili kaimas“, esančioje adresu Vokiečių gt. 8, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 25.97 Lt. ViskÄ suvalgęs ir iÅ¡gėręs bandė sukčiavimo bÅ«du pasiÅ¡alinti nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas už kavinės durų. Už Å¡iÄ veikÄ trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. D. pažeidimo nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis 2011-11-24 d. buvo su draugu L.

K. kavinėje „Čili kaimas“, užsisakė visus kvite nurodytus patiekalus ir gėrimus, tačiau L. K. buvo jam pasakęs, kad mokėti nereikės, nes vaišina jis. Kai reikėjo sumokėti už valgį ir gėrimus, paaiškėjo, kad L. K. neturi pinigų ir jie abu buvo apkaltinti vagyste.              Liudytojas L. K. paaiškino teismui, kad N. D. teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Jis kavinėje „Čili kaimas“ pasakė L. D., kad vaišina pietumis jis ir buvo įsipareigojęs sumokėti už abiejų jų pietus, tačiau padavėjai paprašius atsiskaityti, apsižiūrėjo, kad pinigų neturi.

Pats yra nubaustas už šį įvykį 300 Lt bauda.              LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali bÅ«ti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus tiesioginės tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ N. D. veiksmuose nenustatyta. Tiek jis, tiek liudytojas L. K. patvirtino, kad tarp jų buvo susitarimas, kad už užsakytus maistÄ ir gėrimus mokės L. K.. IÅ¡ankstinių ketinimų nemokėti už maistÄ N. D. neturėjo, užsisakydamas maisto ir gėrimų nežinojo, kad L. K. neturi pinigų apmokėti sÄ skaitÄ . Šie N. D. parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo pažeidimo tyrimo pradžios, pagrindo jais netikėti teismas neturi.

Nenustačius L. D. veikoje tiesioginės tyčios, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, kadangi šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 286, 287, 3022, 3024 str.str., teismas                           n u t a r ė :

             Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti nenustačius N. D. veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski