2017-07-19 Nr. AB-14093-3-61-3-03913-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-24-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03913-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-197-556/2017 pagal pareiškėjų Č. T., A. O., A. R., Č. B., K. M., I. S., J. N., T. R. (T. R.), D. M., D. B., R. K., A. B., D. M., J. L.-K., E. A., N. T., S. K., O. P., J. R., A. M., T. M., V. S., T. K., V. B., M. L., N. D., N. K., I. K., B. B., A. S., A. R., J. J., V. F., O. Č., O. R., A. G. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus J. L. vidurinei mokyklai, Vilniaus Antakalnio progimnazijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai Č. T., A. O., A. R., Č. B., K. M., I. S., J. N., T. R., D. M., D. B., R. K., A. B., D. M., J. L.-K., E. A., N. T., S. K., O. P., J. R., A. M., T. M., V. S., T. K., V. B., M. L., N. D., N. K., I. K., B. B., A. S., A. R., J. J., V. F., O. Č., O. R. ir A. G. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2015 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. 1-115 „Dėl Vilniaus J. L. vidurinės mokyklos (struktūros) pertvarkos ir buveinės pakeitimo“ (toliau – ir 2015 m. liepos 15 d. sprendimas) 1–6 punktus (toliau – ir ginčijami sprendimo punktai). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą ir netenkino jų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu patenkino pareiškėjų Č. T., B. B., D. M., A. S., A. G., J. R., J. L.-K. ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus J. L. vidurinės mokyklos apeliacinius skundus. Teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. 1-115 „Dėl Vilniaus J. L. vidurinės mokyklos (struktūros) pertvarkos ir buveinės pakeitimo“ 1–6 punktus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. kovo 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-197-556/2017 bei sustabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-197-556/2017.

II. Pareiškėja B. B. 2017 m. gegužės 3 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje.

Pareiškėja nurodė, kad, rengiant atsiliepimą į atsakovo prašymą atnaujinti procesą, ji patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo arba visiškai ar iš dalies atleisti Vilniaus miesto savivaldybę nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, arba sumažinti pareiškėjo prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Administracija pastebi, kad byloje advokato pateikta teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta su keturiomis pareiškėjomis, tačiau prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pateikė tik viena iš jų. Neaišku, ar atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą surašymą advokatas įvertino 300 Eur suma bendrai visoms pareiškėjoms (tokiu atveju pareiškėjai tektų 75 Eur), ar kiekviena iš jų sumokėjo po 300 Eur. Jei pareiškėja B. B. advokato paslaugas apmokėjo ir už kitas pareiškėjas, tai reikštų, šios išlaidos nebuvo būtinos ir todėl nėra atlygintinos. Jei kiekviena iš pareiškėjų advokatui sumokėjo po 300 Eur, tokios išlaidos laikytinos perteklinėmis ir kiekvienai iš jų iš atsakovo priteistina suma mažintina bent iki 82,28 Eur. Be to, atsižvelgtina į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pritarė kai kuriems atsakovo argumentams, todėl negali būti laikoma, kad atsakovo prašymas atnaujinti procesą buvo atmestas visiškai.

Administracija, vadovaudamasi bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teigia, kad pralaimėjusi šalis gali būti atleista (visiškai ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pabrėžtina, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia nuo 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), kadangi prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas po 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja B. B. siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Pareiškėja B. B. pateikė 2017 m. balandžio 12 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 170412-01, sudarytą su advokatų profesine bendrija „Višnevski ir partneriai“, 2017 m. balandžio 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. AV 17-035, kurioje nurodyta už atsiliepimo parengimą administracinėje byloje Nr. P-24-662/2017 sumokėti 300 Eur, ir 2017 m. balandžio 16 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 890915 dėl 300 Eur. Pagal pareiškėjos pateiktus duomenis, ji išlaidas dėl atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimo patyrė 2017 m. II ketvirtį. Taigi, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų maksimalūs dydžiai apskaičiuotini pagal 2016 m. IV ketvirtį buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis ir Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais, pareiškėjai už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą priteistinų išlaidų maksimalus dydis – 329,12 Eur (822,80 Eur x 0,4). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašomų priteisti išlaidų už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą dydis – 300 Eur – neviršija vadovaujantis Rekomendacijomis nustatyto maksimalaus dydžio.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Administracija neįrodė savo spėjimų, kad už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą advokatui galbūt buvo sumokėta 1 200 Eur. Tai, kad pareiškėja B. B. už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą galbūt sumokėjo visų minėtą teisinių paslaugų sutartį sudariusių asmenų vardu, nepaneigia šios pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų ar jų būtinumo. Be to, Administracija nepaaiškino, kodėl atsakovas turėtų būti atleistas nuo pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išskyrus abstraktaus pobūdžio argumentus, kad šios išlaidos būtų atlygintos iš savivaldybės biudžeto. Kita vertus, išanalizavusi atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą turinį, teisėjų kolegija pastebi, jog didelę jo dalį sudaro ginčijamo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo motyvų atkartojimas ir bendro pobūdžio pasisakymai apie proceso atnaujinimo instituto paskirtį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Šiame atsiliepime gilesnis ginčo ir jam aktualių teisės nuostatų vertinimas nebuvo atliktas. Atsižvelgiant į tai ir į Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos B. B. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Pareiškėjai B. B. priteisti išlaidų, susijusių su prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimu, atlyginimą – 200 Eur (du šimtus eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė