cbc9293e-070e-4bcd-b15d-583e48b91b85 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1039-330/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01472-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-539-855/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir sutarties nutraukimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Svirka“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Transporto centras“, praÅ¡ydama pripažinti 2018 m. liepos 20 d. atsakovių sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia arba pripažinti, kad atsakovė UAB „Transporto centras“ padarė esminį Å¡ios sutarties pažeidimÄ ir jÄ nutraukti.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Atsakovė UAB ,,Transporto centras“ 2020 m. kovo 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Svirka“ 4 761,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodė, kad 2020 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas šį praÅ¡ymÄ priėmė ir pridėjo prie bylos, tačiau sprendime praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė ir dėl jo nepasisakė. II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. papildomu sprendimu atsakovės UAB ,,Transporto centras“ praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Svirka“ priteisė 4 761,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,Transporto centras“ dar iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, 2020 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir pridėjo prie jo atitinkamus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas pažymėjo, kad Å¡is atsakovės praÅ¡ymas sprendime liko neiÅ¡spręstas dėl techninės klaidos nurodžius, jog abi atsakovės nepateikė duomenų ir įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų atlyginimo suma, atsižvelgiant į advokatų (padėjėjų) suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, apimtį, kokybę, laiko ir darbo sÄ naudas laikytina protinga, nevirÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, o taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo patenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Svirka“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. papildomÄ sprendimÄ ir atsakovės UAB ,,Transporto centras“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1.

Teismas nepagrįstai visiÅ¡kai patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , nes didžiÄ jÄ priteistos sumos dalį sudaro iÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurių pagrindimas nebuvo pateiktas arba jos, kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos, atskirai neatlyginamos. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose numatytus maksimalius galimus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžius, be to, teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas. 7.2. Å iuo atveju nėra pagrindo priteisti maksimalaus dydžio Rekomendacijose numatyto užmokesčio už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ .

Ginčo šalys dėl iš esmės to paties objekto – UAB „Transporto centras“ tinkamumo vykdyti viešojo pirkimo sutartį, jau bylinėjosi kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1239-790/2018, kurioje atsakovę atstovavo tas pats atstovas. Byla nėra itin didelės apimties, dauguma pateiktų įrodymų bei išdėstytų argumentų yra jau nagrinėti ankstesnėje byloje. Ši byla buvo susijusi su bendraisiais civilinės teisės klausimais (sutarties nutraukimu ir pripažinimu negaliojančia), kurie nereikalauja išskirtinių teisinių žinių, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji. 7.3.

Atsakovės pateiktame teisinių paslaugų suteikimo sÄ skaitos detalizavime nurodoma, už kokias konkrečiai suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita analogiÅ¡ko dydžio sumai, kurios reikalauja atsakovė, tačiau nei tripliko rengimas, nei nuomonės dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo teismui rengimas prie atliktų darbų nėra nurodytas. Taigi atsakovė, apmokėdama pateiktÄ 4 761,74 Eur dydžio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , už tripliko bei nuomonės dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo teismui rengimÄ atstovui neapmokėjo. 7.4.

Remiantis suteiktų paslaugų sÄ skaitos detalizavimu, paslaugas sudarė strategijos, argumentų bei trÅ«kstamų dokumentų identifikavimas, komunikavimas ir susitikimai su klientu, bendros pozicijos derinimas ir kt., tačiau Å¡ių paslaugų atsakovė pateiktu praÅ¡ymu neprašė atlyginti. Be to, vadovaujantis teismų praktika, tokios iÅ¡laidos nepriteisiamos.

8. Atsakovė UAB ,,Transporto centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: 8.1. Atsakovė praÅ¡yme atlyginti iÅ¡laidas nurodė, kas konkrečiai sudarė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. laikantis nustatytos tvarkos ir terminų, pateikė tinkamus ir pakankamus dokumentus dėl 4 761,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 8.2. Vien tai, kad byloje nepateikta pilna atsakovei byloje visų suteiktų teisinių paslaugų atskira specifikacija, niekaip nepaneigia atsakovei suteiktų teisinių paslaugų fakto, įskaitant tripliko bei nuomonės dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo rengimÄ , nepaneigia patirtų iÅ¡laidų realumo. 8.3.

Å ioje byloje teisines paslaugas teikė ne tik advokato padėjėjas, bet ir advokatai, todėl nėra pagrindo teisines paslaugas skaičiuoti tik pagal advokato padėjėjo įkainius. Tačiau net ir tuo atveju, jei byloje procesinius dokumentus rengtų tik advokato padėjėjas, maksimali priteistina suma vien už procesinių dokumentų rengimÄ sudarytų didesnę sumÄ , nei praÅ¡o atlyginti atsakovė. 8.4. Byla, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, yra didelės apimties (6 tomai, kiekviename jų yra ne mažiau nei 150 lapų), vien ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais sudaro 152 puslapius.

Byloje dauguma ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų yra visiÅ¡kai nauji ir nenagrinėti ieÅ¡kovės nurodytoje kitoje civilinėje byloje, kuri, kaip konstatavo teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendime, nėra tapati nagrinėjamai bylai. Å i byla yra susijusi ne tik su bendraisiais civilinės teisės klausimais, bet su viešųjų pirkimų teisiniais santykiais, kurie reikalauja specialių teisinių žinių. Taigi egzistuoja visos sÄ lygos priteisti maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , numatytÄ Rekomendacijose. 8.5.

Bylinėjimosi išlaidos savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Ieškovės ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl ieškovė privalo atlyginti atsakovės realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių Å¡ioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Kadangi šioje byloje apeliaciniu skundu skundžiamas tik papildomas teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų, šis skundas nagrinėjamas mutantis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalies nuostatos).

11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (98 straipsnio 1 dalis).

12. Pažymėtina, kad pagal CPK 88 straipsnį iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai, susiję su pinigų sumokėjimu dėl bylos sprendimo teisme. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa apimtimi pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi, kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 ir kt.).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

13. Pirmosios instancijos teismas papildomame sprendime nustatė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir pridėjo atitinkamus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau praÅ¡ymas per klaidÄ nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu. Atsakovė pateiktame praÅ¡yme detalizavo, kas sudaro praÅ¡omÄ priteisti 4 761,74 Eur iÅ¡laidų sumÄ â€“ ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio priedų vertinimas bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, dubliko vertinimas ir tripliko rengimas, praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo vertinimas ir nuomonės teismui rengimas. Kartu su praÅ¡ymu atsakovė pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6816/19LT, kuri iÅ¡raÅ¡yta dėl suteiktų ,,atstovavimo civilinėje byloje pagal Svirka ieÅ¡kinį dėl viešųjų paslaugų sutarties“, taip pat sÄ skaitos detalizavimÄ ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä su duomenimis apie sÄ skaitos apmokėjimÄ 2020 m. sausio 21 d.

14. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei visÄ praÅ¡omÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Apeliantė teigia, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sudaro iÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurių pagrindimas nebuvo pateiktas arba jos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos atskirai neatlyginamos.

15. Kaip nurodyta atsakovės pateiktame praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, jame buvo aiÅ¡kiai iÅ¡skirta ir detalizuota, kokių konkrečių procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos sudaro praÅ¡omÄ priteisti sumÄ : ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų vertinimas ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, dubliko vertinimas ir tripliko rengimas, praÅ¡ymo dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo vertinimas ir nuomonės teismui rengimas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, praÅ¡oma priteisti Å¡ių procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad turėtų bÅ«ti taikomas Rekomendacijose nustatytas 80 procentų dydžio koeficientas nuo maksimalių užmokesčio dydžių, nes procesinius dokumentus rengė advokato padėjėjas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, procesinius dokumentus pasirašė advokatas, todėl tai, kad sÄ skaitos detalizacijoje nurodytas ir advokato padėjėjas, taip pat teikęs tam tikras paslaugas, nesudaro pagrindo mažinti priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Aplinkybė, kad pateiktame sÄ skaitos detalizavime buvo nurodytos ir kitų rÅ«Å¡ių suteiktos teisinės paslaugos ar atskirai neįraÅ¡ytas tripliko rengimas ar nuomonės dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo rengimas, nepaneigia fakto, kad tokie procesiniai dokumentai buvo parengti, tuo labiau, kad jie yra pateikti byloje.

Be to, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, detalizacijoje nurodytos ir tos iÅ¡laidos, kurių atlyginimo atsakovė neprašė priteisti. Å iuo atveju nėra ginčo, kad atsakovė apmokėjo paminėtÄ sÄ skaitÄ ir realiai patyrė praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Taipogi atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , neįvertino Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo kriterijų. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas atsižvelgia į:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes.

17. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, sudėjus atsakovės nurodytų procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidas, nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių, apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turėtų bÅ«ti mažinamas. Sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad nagrinėjama byla nėra mažos apimties, o nagrinėtas klausimas susijęs ir su specifinių žinių poreikiu. Be to, nėra pagrįsti ir tie ieÅ¡kovės teiginiai, kad kitoje byloje dėl tokio paties ginčo atsakovę atstovavo tas pats advokatas. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimo turinio, jame teismas konstatavo, kad, įvertinus ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , nagrinėjama byla ir ieÅ¡kovės nurodyta kita civilinė byla (Nr. e2-4101-590/2018) nėra tapačios.

18. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės naudai priteisė papildomame sprendime nurodyto dydžio iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o Å¡is sprendimas paliekamas nepakeistas.

19. Atsakovė UAB ,,Transporto centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ , tačiau nepateikė įrodymų apie jų turėjimÄ , todėl toks praÅ¡ymas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020  m. balandžio 9 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis