cbc8f854-7d2a-48e2-83d1-46381574c8a9 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-22-783/2014Procesinio sprendimo kategorija: 4-26-3-00011-2014-4 (S) Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.3.; 52.3.2014 m. sausio 22 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei,             administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos, darbo vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – vedęs, išsilavinimas – aukštesnysis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistumas – neteistas,kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,                                           n u s t a t ė :

  V. N. 2013 m. gruodžio 24 d. apie 15:20 val. KupiÅ¡kio r. sav., kelio Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 67-ame kilometre automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . V. N. teismo posėdyje kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog tÄ dienÄ Panevėžyje tarėsi dėl karpių įsigijimo, važiuodamas atgal iÅ¡ Panevėžio į KupiÅ¡kį buvo sustojęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Å aukliÅ¡kių k., KupiÅ¡kio r., ir ten iÅ¡gėrė degtinės, apie 50 g, ir pabuvęs apie puse valandos važiavo į KupiÅ¡kį.

Netoli NoriÅ«nų k. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam nustatytas neblaivumas. Ä® gydymo įstaigÄ dėl neblaivumo patikslinimo nesikreipė, nes nežinojo, kad tokia yra procedÅ«ra, bet neneigia, kad alkoholio kiekis pas jį galėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl pažeidimo gailisi, teigia, jog to nebÅ«tų atsitikę, jeigu ne spalio 26 d. buvęs įvykis, kada jis buvo sumuÅ¡tas, ir po to atsiradusi depresija, taip pat nebÅ«tų atsitikę, jeigu tuo metu kas nors bÅ«tų buvęs Å¡alia. Suvokia, kad toks elgesys (alkoholio gėrimas ir vairavimas) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, yra netoleruotinas ir dėl to gailisi.

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5); blaivumo testo Å¡aknele (b.l. 8), iÅ¡ kurios matyti, jog V. N. 2013-12-24 15:23 iÅ¡pučiamame ore nustatyta 1.87 promilės etilo alkoholio koncentracija; policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 26-27), kuriuose nurodoma, jog 2013-12-24 gavę praneÅ¡imÄ apie automobilį vairuojantį neblaivų asmenį apie 15:20 patikrinimui sustabdė požymius atitikusį automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, kad jį vairuojantis V.

N. yra neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 4 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1.51 promilės iki 2.50 promilės). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs pažeidimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ V. N. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (vairuota magistraliniame kelyje, dienos metu), į konstatuotÄ neblaivumo dydį (vidutinis girtumas, arčiau minimalios vidutinio laipsnio ribos), į asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis), į byloje esančiÄ vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ sunkinančiÄ , V. N. skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo.

Kadangi V. N. veikÄ padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, Å¡is pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra Å¡iurkÅ¡tus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimas, terminas taip pat nustatomas arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 301 str.), nėra. V. N. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 302 str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :

             V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dviems mėnesiams).              IÅ¡aiÅ¡kinti V. N., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas Å¡ios nuobaudos vykdymo nesustabdo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis