cbc8da24-fe3e-4b09-abed-de91c3850573 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6597-641/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02597-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B2Kapital, UAB ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 600,00 Eur skolÄ , 96,94 Eur delspinigių, 599,75 Eur palÅ«kanų pagal sutartį už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 29,00 Eur žyminį mokestį.

2. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes praneÅ¡ta tinkamai – 2020 m. birželio 8 d. įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo D. N. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2892225 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 600,00 Eur paskola 1080 dienų laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku kredito negrÄ Å¾ino, todėl Sutartis 2019 m. balandžio 29 d. buvo nutraukta.

5. IeÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. spalio 31 d. sudarė Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutartį Nr. PR-17-210, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ pagal aukščiau minėtÄ sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovė nurodo, jog vadovaudamasis CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .

6. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

UAB „IPF Digital Lietuva“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ , palÅ«kanas ir delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Reikalavimo teisė perleista ieÅ¡kovei B2Kapital, UAB, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

7. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovei, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 600,00 Eur skolos priteisimo patenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 600,00 Eur skola.

8. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 599,75 Eur palÅ«kanų pagal Sutartį, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. IÅ¡ pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties sÄ lygų nustatyta, kad Sutarties galiojimo terminas buvo 2021 m. gruodžio 11 d. Minėta, 2019 m. balandžio 29 d. pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė. Pagal su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 52,32 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad „Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti PaskolÄ ir sumokėti Paskolos palÅ«kanas Paskolos grÄ Å¾inimo dienÄ . Paskolos palÅ«kanos yra nurodytos Paskolos paraiÅ¡koje, o jų dydis priklauso nuo Paskolos sumos ir termino. Jeigu Paskola grÄ Å¾inama ir Paskolos palÅ«kanos mokamos periodiniais mokėjimais, gražinamos Paskolos dalys apskaičiuojamos taip, kad Å¡ių mokėjimų dydis bÅ«tų vienodas. Kai pasibaigus Paskolos terminui Paskola ar jos dalis lieka negrÄ Å¾inta, už tolesnį naudojimÄ si negrÄ Å¾inta Paskolos suma, Paskolos gavėjas turi mokėti Paskolos palÅ«kanas kas mėnesį (skaičiuojant nuo Paskolos termino paskutinės dienos) iki visiÅ¡ko Paskolos grÄ Å¾inimo.“ 9.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo „599,75 Eur palÅ«kanas pagal Sutartį, už laikotarpį nuo paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. (1050 dienų; metinė palÅ«kanų norma 52,32 %) (Sutarties 4.1 p.)“.

Iš aptarto matyti, jog ieškovė iš atsakovo reikalauja priteisti 599,75 Eur mokėjimo palūkanas.

10. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).

11. IÅ¡ byloje pateikto Akto Nr. 18 prie 2017 m. spalio 31 d. Tęstinio reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PR-17-210 matyti, kad pradinis kreditorius ieÅ¡kovei perleido reikalavimÄ dėl 106,83 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į aptartÄ naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , į tai, jog kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta prieÅ¡ terminÄ 2019 m. balandžio 29 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 106,83 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, o reikalavimas dėl likusios mokėjimo palÅ«kanų dalies atmetamas.

12. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia (be to), Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. per dienÄ delspinigių dydis nuo uždelstos sumokėti sumos (Sutarties 5.1 punktas, Sutarties specialiosios sÄ lygos).

Kadangi buvo sumažinta ieÅ¡kovui priteistinų mokėjimo palÅ«kanų suma, proporcingai mažintina ir priteistinų delspinigių suma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 96,94 Eur delspinigių už 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 63,61 Eur delspinigių suma (706,83 Eur (600,00 Eur + 106,83 Eur) * 180 d. * 0,05 % = 63,61 Eur) (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo ieÅ¡kovei mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 770,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 29,00 Eur žyminis mokestis. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinti 59,00 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 17,11 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis, CPK 93 straipsnio 2 dalis).

15. Byloje teismo patirtos 1,86 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

16. Kadangi atsakovo D. N. gyvenamoji, buvimo ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei B2Kapital, UAB, juridinio asmens kodas 225516770, 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 0 centų) skolÄ , 106,83 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 83 centų) mokėjimo palÅ«kanas, 63,61 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 61 cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 770,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17,11 Eur (septyniolikos eurų 11 centų) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nepriteisti iÅ¡ atsakovo teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Atsakovui D. N. sprendimÄ už akių per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ . Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020 m. liepos 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6597-641/2020 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02597-2020-9), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės B2Kapital, UAB, juridinio asmens kodas 225516770, ieÅ¡kinį atsakovui D.

N., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovo D. N. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas D. N. informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-598502.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Rasa Milvydaitė