cbc892a4-905a-4bf7-8a4b-4793c970d2c0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4115-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38509-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.29.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Brivas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 228,37 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 7,34 Eur delspinigius, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo panaudoto kredito limito sumos (3 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo panaudoto kredito limito sumos (3 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. atsakovas su Luminor Bank AB (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas, toliau – ieÅ¡kovas) sudarė kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutartį Nr. 302984907-K1 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3 000 Eur kredito limitÄ terminui iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nepaisant daugkartinių raginimų, atsakovas kredito nepadengė, todėl 2019-10-16 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. Atsakovas liko skolingas 3000,00 Eur kredito, o nesumokėtų palÅ«kanų suma – 228,37 Eur.

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui buvo siunčiami patikslintame ieškinyje nurodytu adresu Mūrinės Vokės g. 7-3, Vilnius, bei kitu adresu Vilniaus 3-asis paštas P. O. 332, Vilnius, M. Mažvydo g. 15-13, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti. Remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti deklaruotu įmonės buveinės adresu Mūrinės Vokės g. 7-3, Vilnius bei laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo, t. y. 2020-02-24, terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2020-03-09.

Atsiliepimas per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pateiktas. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. tarp AB DNB banko ir atsakovo buvo sudaryta kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutartis Nr. 302984907-K1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ kredito limitÄ sÄ skaitoje, o atsakovas įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ priskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles iki kredito limito galiojimo termino, t.y. iki 2020-08-31 (sutarties specialiųjų sÄ lygų 4 punktas).

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, 2019-09-10 praneÅ¡imu bankas nuo 2019-10-16 nutraukė kreditavimo sutartį NegrÄ Å¾intas kreditas sudaro 3 000 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos – 228,37 Eur. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų visiÅ¡kai padengęs (CPK 178 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 228,37 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant sutartyje numatytÄ 12 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ už mokėjimo palÅ«kanas ir 6 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ už kompensacines palÅ«kanas, yra pagrįsti, todėl tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Å alių sudarytos sutarties 11 punkte nustatyta atsakovo pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,08 procento dydžio delspinigius nuo palÅ«kanų sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 171 dienÄ sudaro 7,34 Eur.

Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7,34 Eur delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Bendra palÅ«kanų norma – 12 proc. Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 12 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 000,00 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metines palÅ«kanos, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas prašė Å¡ias palÅ«kanas priteisti ne nuo visos priteistos sumos, o nuo 3000 Eur, be to, ne iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, o iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo todėl teismas neturi pagrindo jų priteisti nuo 3 228,37 Eur iki sprendimo įvykdymo ir jas priteisia nuo 3 000 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 73,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Byloje teismas patyrė 7,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir yra priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybei(CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, j. a. k. 304870069, iÅ¡ atsakovo UAB „Brivas“ j. a. k. 302984907, 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 228,37 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 37 ct) palÅ«kanų, 7,34 Eur (septynis eurus 34 ct) delspinigių, 12 procentų dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 000,00 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2019 m. gruodžio 31 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 3 000,00 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2019 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 73,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Brivas“ j. a. k. 302984907, 7,16 Euer (septynių eurų 16 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų valstybei.

Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė