cbc8212a-e8f2-4bfb-bd58-a3ddf3307ad3 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. eA2-4183-983/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03373-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Statybų ekspertas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statybų ekspertas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nustatė: ieÅ¡kovas UAB „Statybų ekspertas“ 2016-11-18 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.e2-352-239/2015 ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl nutrauktos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir baudos priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovė A. S. neteisėtai nutraukė Statybos rangos sutartį sudarytÄ su UAB “Statybų ekspertas“, nesilaikydama Statybos rangos sutarties sÄ lygų, civilinio kodekso bei Statybos įstatymo.

Teismas 2015 metų birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Statybų ekspertas“ ieÅ¡kinį atmetė. Teismo sprendimas naikintinas, keistinas iÅ¡ esmės, procesas atnaujintinas ir ieÅ¡kinys tenkintinas dėl sekančio: teismo 2015-06-15 sprendimu nėra nustatyta kokiÄ dienÄ (datÄ ) S. M. ekspertinio tyrimo aktas įteiktas atsakovei, ant akto nurodyta rengimo pradžia 2014-06-17, o jo užbaigimas papildomu aktu 2015-03-18 (aplinkybes patvirtina byloje esantis aktas). Taip pat nėra nustatyta faktas, kad S. M. aktas buvo/nebuvo pateiktas iki sutarties nutraukimo 2014-06-19 datos ieÅ¡kovui.

Atsakovė ieÅ¡kovui eksperto S. M. akto nepateikė ir sutarties 8.1.3. p. sÄ lygos nevykdė, sutartį nutraukė nesilaikydama sutarties sÄ lygų. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-15 sprendime pasisakė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipus į teismÄ , kuomet nėra kitos sutarties Å¡alies kaltės, tačiau dėl tokios sutarties nutraukimo galimybės ir jos įgyvendinimo tvarkos turi bÅ«ti susitarta pačioje sutartyje.

Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-15 sprendimu nurodė, kad sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektai, taip pat konstatavo, kad sutarties 8.1.3 p. nuostatos numato, kad siekiant nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl to, kad rangovas pažeidžia sutarties sÄ lygas, turi bÅ«ti pateiktas kompetentingo eksperto atliktas tyrimas ir pateikta iÅ¡vada. Atsakovė ieÅ¡kovui kompetentingo eksperto nebuvo pateikusi iÅ¡vados iki sutarties nutraukimo, kas akivaizdžiai rodo, kad atsakovė sutarties 8.1.3 p. nuostatos neįvykdė, sutartį nutraukė nesilaikydama sutarties.

Be kita ko atsakovė bylos nagrinėjime posėdžio metu paaiÅ¡kino ir pati patvirtino, kad sutarties nutraukimo dienÄ eksperto iÅ¡vados neturėjo. Kaip minėta S. M. aktas nevertintinas kartÄ pateiktas jau ginantis nuo ieÅ¡kinio 2015 m. kovÄ . Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-15 sprendimu konstatavo, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų neginčijamai patvirtinančių statybų etapo užbaigimo vėlavimÄ ilgesniam, negu vieno mėnesio, laikotarpiui. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas terminų nepažeidė, tokiu atveju netgi nustatytiems/nenustatytiems trÅ«kumams ar nukrypimams nesuėjęs terminas, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė neturėjo pagrindo sutartį nutraukti prieÅ¡ laikÄ .

Toks sutarties nutraukimas iÅ¡ atsakovės pusės nepagrįstas, neteisėtas, neatitinka sutarties 5.3.p., 5.4. p. Teismas nebuvo skyręs ekspertizės projektavimo darbams ir projekto kokybei bei projekto atitikimo/neatitikimo teisės aktams patikrinimo ir to nėra nustatyta, projektuotojai nepadarė/padarė klaidų projekte. Po teismo ekspertizės akto gavimo ir iÅ¡samių skaičiavimų gavimo iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad atsakovės užsakytas projektas neatitinka teisės aktais keliamų reikalavimų, statybos techninio reglamento, projektas neatitinka STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimų, suprojektuotos projekte konstrukcijos netenkina reikiamų sÄ lygų bei trÅ«ksta projektinių sprendinių, projektuotojai padarė klaidas.

IeÅ¡kovas atliko statybos darbus laikydamasis sutarties ir nenukrypdamas nuo projekto. IeÅ¡kovas už projektuotojų padarytas klaidas neatsako ir ieÅ¡kovui netaikytina atsakomybė. Vilniaus apygardos teisme, civilinėje byloje Nr 2-2334-653/2015, kurioje ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tai pačiai atsakovei A. S., dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir 2015-09-01 skyrė teismo ekspertizę, pavedė ekspertizę atlikti atsakovės pasirinktam teismo ekspertui L. U.. Å is teismo ekspertizės aktas akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovės inicijuotas statybos rangos sutarties 2014-06-19 nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės aktas nustatė, kad projekte yra Å¡iurkščių, grubių klaidų dėl ko projektuotojai turėtų iÅ¡taisyti projekte padarytas klaidas papildant projektiniais sprendiniais. Be kita ko iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad projekte yra klaidų, ieÅ¡kovas savo iniciatyva kreipėsi į specialistus ekspertus dėl projekto patikros, konstrukcijų laikomosios galios patikrinimo ir iÅ¡samių skaičiavimų atlikimo. Ekspertai pateikė iÅ¡vadas, kad projektas neatitinka keliamų teisės aktais reikalavimų, neatitinka STR, suprojektuotos projekte konstrukcijos neteisingai, suprojektuotos konstrukcijos neatlaiko apkrovų ir netenkina bÅ«tinų sÄ lygų.

Atsakovė nutraukė sutartį motyvuodama tuo, kad neva nekokybiÅ¡kai ir netinkamai ieÅ¡kovas atliko statybos darbus, neva nukrypimai nuo projekto, ir neva dėl to atsakovė nėra priėmusi bei atsisako priimti ieÅ¡kovo atliktus statybos darbus, tačiau teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės aktas nustatė ir patvirtino, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai kokybiÅ¡ki ir atitinka projektÄ , tuo pačiu paneigė atsakovės teiginius, motyvus. Teismo ekspertizės aktas paneigė atsakovės raÅ¡tuose (įskaitant 2014-02-05, 2014-04-21 raÅ¡tus) atsakovės tariamus nukrypimus ar neatitikimus.

Atsakovės 2014-02-05 ir 2014-04-21 raÅ¡tuose nurodomi tariami neatitikimai yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės, neturi teisėto pagrindo. Atsakovė nutraukė rangos sutartį, vadovaudamasi 2014-04-27 objekto apžiÅ«ros akte nurodomomis aplinkybėmis, tačiau Å¡ioje dalyje, kurioje atsakovė siekė nutraukti rangos sutartį ir jÄ nutraukė, tai teismo ekspertizė (L. U. aktas) nustatė, kad atsakovė jau buvo priėmusi ieÅ¡kovo atliktus statybos darbus aktais kaip tinkamus ir kokybiÅ¡kus, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė praradusi teisę ginčyti dėl atliktų darbų kokybės (civilinis kodeksas 6.662 str. 2 d., 662 str. 3 d.).

Be kita ko teismo ekspertizės aktas patvirtina, kad 2014-04-27 objekto apžiÅ«ros akte nurodomi nukrypimai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. PrieÅ¡ingai nei atsakovės pozicija, teismo ekspertizės aktas (L. U.) patvirtina, kad atsakovės 2014-02-05 raÅ¡to, 2014-04-21 raÅ¡to ir 2014-04-27 objekto apžiÅ«ros akto apimtyje ieÅ¡kovas atliko statybos darbus tinkamai ir nenukrypdamas nuo projekto ar sutarties. Tuo pačiu paneigta atsakovės pretenzija 2014-05-08, kuriÄ teikė ieÅ¡kovui, todėl toks atsakovės rangos sutarties 2014-06-19 nutraukimas neturi teisėto ir faktinio pagrindo bei nepagrįstas.

Teismo ekspertizės aktas, kurį parengė teismo ekspertas L. U., yra aukÅ¡tesnis įrodymas ir turi aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Atsakovės iniciatyva užsakytas specialisto S. M. byloje esantis ekspertinio tyrimo aktas neturi teisinės reikÅ¡mės sutarties nutraukimo ginče. Nėra nustatyta, kada ekspertinio tyrimo aktas įteiktas atsakovei. Iki sutarties nutraukimo 2014-06-19 dienos ieÅ¡kovui eksperto ekpertinis tyrimo aktas pateiktas nebuvo, ieÅ¡kovas nėra supažindintas su ekspertinio tyrimo aktu.

Be kita ko tai nėra teismo ekspertizė ir toks aktas nelaikytinas teismo ekspertizės aktu. Be kita ko gavusi atsakovė ekspertinio tyrimo aktÄ , ji nėra reiÅ¡kusi jokios pretenzijos ieÅ¡kovui ekspertinio tyrimo akto pagrindu, todėl ieÅ¡kovui nekilo pagrindas priimti vienokius ar kitokius sprendimus. Ekspertinio tyrimo aktas pirmÄ kartÄ atsakovės pateiktas (praėjus net 9 mėnesiams po sutarties nutraukimo) tik 2015 metais kovo mėn. bylos eigoje atsakovei ginantis nuo ieÅ¡kinio, taigi sprendžiant apie 2014-06-19 sutarties nutraukimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ekspertinio tyrimo aktas nėra aktualus ir nevertintinas.

IeÅ¡kovas neturėjo jokio teisėto ir faktinio pagrindo atsiliepti iki sutarties nutraukimo dienos į ekspertinio tyrimo aktÄ , apie tokį ekspertinio tyrimo aktÄ iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, todėl jis neturėjo jokios galimybės sutikti ar nesutikti su tokiu ekspertinio tyrimo aktu ar vertinimu, neturėjo pagrindo priimti vienokius ar kitokius sprendimus. Jeigu bÅ«tų ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs apie atsakovės ekspertinio tyrimo aktÄ , galimai bÅ«tų pasinaudojęs teise praÅ¡yti papildomos pakartotinės eksperto iÅ¡vados kaip tÄ numato statybos rangos sutartis, CK ir CPK, tačiau ieÅ¡kovui buvo nežinoma, neaiÅ¡ku kokiam tikslui buvo atsakovės užsakoma pas S. M. jo paslauga, ieÅ¡kovui nekilo jokia pareiga atsiliepti, todėl sprendžiant klausimÄ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo S. M. ekspertinio tyrimo aktas nevertintinas, neaktualus, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės kilusiame ginče, be kita ko nuneigtas teismo ekspertizės aktu. Taip pat S. M. aktas ir jo atlikimas neatitinka Teismo ekspertizės įstatymo, neatitiko numatytos bei reikalaujamos įstatyme tvarkos ekspertizę atlikti, neatitiko sutarties sÄ lygų, S. M. akte daromos iÅ¡vados neatitinka tikrovės ir bylos aplinkybių, S. M. akte nebuvo ir nėra atlikta iÅ¡samaus tyrimo ir nėra analizės, iÅ¡vados nėra paremtos analize ar tyrimais, taigi iÅ¡vados neiÅ¡vestos iÅ¡ tyrimo ir nesant analizės aktÄ daro nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Priešingai, ekspertinio tyrimo aktas patvirtina ieškovo atliktus darbus ir pateiktas medžiagas.Atsakovės iniciatyva užsakytas antstolio M. D. byloje esantis protokolas neturi teisinės reikšmės sutarties nutraukimo ginče. Iš antstolio M. D. protokolo matyti, kad protokolas sudarytas dviem egzemplioriais, vienas jo egzempliorius įteiktas atsakovei, kitas liko pas antstolį, ieškovui protokolas pateiktas nebuvo. Iki sutarties nutraukimo 2014-06-19 dienos ieškovas nėra supažindintas su antstolio protokolu.

Antstolis nėra statybos specialistas ir nėra ekspertas. Gavusi atsakovė antstolio protokolÄ , ji nėra reiÅ¡kusi jokios pretenzijos ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui nekilo pagrindas priimti vienokius ar kitokius sprendimus. Protokolas pirmÄ kartÄ atsakovės pateiktas (praėjus net 9 mėnesiams po sutarties nutraukimo) tik 2015 metais kovo mėn. bylos eigoje atsakovei ginantis nuo ieÅ¡kinio, todėl sprendžiant apie 2014-06-19 sutarties nutraukimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , protokolas nėra aktualus ir nevertintinas.

IeÅ¡kovas neturėjo jokio teisėto ir faktinio pagrindo atsiliepti iki sutarties nutraukimo dienos į protokolÄ , neturėjo jokios galimybės sutikti ar nesutikti su tokiu protokolu ar vertinimu, neturėjo pagrindo priimti vienokius ar kitokius sprendimus, ieÅ¡kovui nežinoma kokiam tikslui buvo atsakovės užsakoma pas antstolį jo paslauga, todėl sprendžiant klausimÄ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo protokolas nevertintinas, neaktualus, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės kilusiame ginče. PrieÅ¡ingai, protokolas patvirtina ieÅ¡kovo atliktus darbus ir pateiktas medžiagas.

IeÅ¡kovas iki sutarties nutraukimo neatsisakė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, jeigu bÅ«tų/nebÅ«tų trÅ«kumai eksperto nustatyti. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas (2014-05-21, 2014-05-30 raÅ¡tais) nurodė atsakovei, jeigu bÅ«tų eksperto tokie trÅ«kumai nustatyti ir patvirtinti eksperto iÅ¡vadomis, tai ieÅ¡kovas tokius trÅ«kumus iÅ¡taisys. Atsakovė užrakino pastatų duris (antstolės 2014-05-21 protokolas) ir neleido vykdyti sutarties. Atsakovė sutarties sÄ lygų nesilaikė ir jų laikytis netgi nesiekė, be kita ko tokio atsakovės pareikalavimo ar kreipimosi į ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡taisyti atsakovės samdyto S. M. (eksperto) nustatytus trÅ«kumus nebuvo ir byloje nėra.

L. ir K. pasirašę 2014-04-27 objekto apžiÅ«ros akte nėra ekspertais, tiek L., tiek K., tiek atsakovė ir tiek iÅ¡ atsakovės pusės aplinkos asmenys yra Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti bei sÄ moningai siekė nukreipti nuo esmės bei tikrų priežasčių už bÅ«tent jų pačių padarytas klaidas. Teismas nepaskyrė teismo ekspertizės projekto kokybei ir jo tinkamumui nustatyti, todėl projekte projektuotojų padarytos klaidos nėra nustatytos, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimas kelia pagrįstų abejonių dėl pagrįstumo ir teisėtumo.

Vilniaus apygardos teisme, civilinėje byloje Nr 2-2334-653/2015 teismo ekspertizės aktas, kurį parengė teismo ekspertas L. U., nustatė, kad projekte yra esminių grubių klaidų, trÅ«kta projektinių sprendinių. Dėl to ieÅ¡kovas papildomai kreipėsi į specialistus dėl iÅ¡samių paskaičiavimų ir projekto analizės bei patikros. IÅ¡aiÅ¡kėjo, kad projekte suprojektuota konstrukcijos neatitinka teisės aktais keliamų reikalavimų, neatitinka STR, projektas nekokybiÅ¡kas, projekte yra klaidos, projekte suprojektuotos konstrukcijos neatlaiko apkrovų, dėl ko neatsiejamos pasekmės. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nėra atsakingas už projektuotojų, statybos techninio prižiÅ«rėtojo, projektuotojų, atsakovės ar kitų statybos dalyvių klaidas ar netinkamÄ jų veikimÄ , ieÅ¡kovui atsakomybė netaikytina už kitų statybos dalyvių netinkamai vykdomas pareigas.Vilniaus apygardos teisme, civilinėje byloje Nr 2-2334-653/2015, kurioje ieÅ¡kpvas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tai pačiai atsakovei A.

S. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, nes atsakovė, neteisėtai nutraukusi rangos sutartį, atsisakė sumokėti už atliktus darbus ir panaudotas statybos medžiagas. Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismas paskyrė statybos teismo ekspertizę, nepriklausomam teismo ekspertui L. U., suderinus klausimus ekspertui su atsakove. Teismo ekspertas L. U. byloje pateikė teismo ekspertizės aktÄ ir iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovo statybos rangos darbai buvo atlikti pagal pateiktÄ atsakovės projektÄ ir darbai atlikti kokybiÅ¡kai, su kai kuriais nereikÅ¡mingais trÅ«kumais, kurie negali bÅ«ti pagrindas rangos sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.

Be kita ko taip pat nurodė, kad nereikÅ¡mingi trÅ«kumai statinio funkcionalumo neblogina. Å i naujai iÅ¡kilusi aplinkybė (L. U. teismo ekspertizės aktas ir iÅ¡vada bei atlikta projekto analizė (patikra)), kuri pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma, Trakų rajono apylinkės teismas nebuvo paskyręs teismo ekspertizės civilinėje byloje, kas užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) įgyvendinant savo teises įrodyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas buvo pagrįstas, nes rangos darbai buvo atlikti tinkamai.

Teismo ekspertizės iÅ¡vada patvirtino, kad dėl nereikÅ¡mingų trÅ«kumų, kurie netgi nėra susiję su atsakovės 2014-05-08 pretenzija (pretenzija atsakovė įteikė ieÅ¡kovui 2014-05-19) ar 2014-06-19 atsakovės statybos rangos sutarties nutraukimu, statybos rangos sutartis negalėjo bÅ«ti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Å i naujai iÅ¡kilusi aplinkybė suteikia ieÅ¡kovui teisę praÅ¡yti teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015 dėl naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimas naikintinas ir iÅ¡ esmės keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas.

Suinteresuotas asmuo (atsakovė) A. S. susipažinusi su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad IeÅ¡kovas UAB „Statybų ekspertas" 2013 m. liepos 30 d. su atsakove A. S. pasirašė Statybos Rangos sutartį, kurios 1. punkte numatyta, kad rangovas UAB „Statybų ekspertas" (ieÅ¡kovas) įsipareigoja savo jėgomis ir rizika pastatyti „objektas-Kaimo turizmo sodybos kompleksas-Å«kininko sodyba ir pagalbiniai pastatai". 2013-10-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja Statybos rangos sutartis Nr. 2013/10/11-1, kuria Rangovas savo jėgomis ir rizika objekte ,,Kaimo turizmo sodybos kompleksas-Å«kininko sodyba ir pagalbiniai pastatai", kuris bus statomas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti Sutarties priede Nr. 1 pateiktose sÄ matose nurodytus statybos darbus (toliau - „Darbai") ir perduoti Darbų rezultatÄ Užsakovui Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Tokiu bÅ«du Å¡alims sudarius 2013-10-11 naujÄ Statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/11-1 dėl to pačio dalyko, 2013-07-30 Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartis neteko galios. Todėl reikalavimas dėl 2013-07-30 sudarytos rangos sutarties pripažinimo neteisėtu negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovas nuo pat sutarties sudarymo sutartį vykdė netinkamai, darbus atlikti ieÅ¡kovas nuolat vėlavo, tuo tarpu griežtas terminų laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę užsakovei, kadangi projektas finansuojamas ES lėšomis ir turi bÅ«ti įvykdytas paramos sutartyje nustatytais terminais, dėl ko ieÅ¡kovui 2014-01-20 buvo pateikta pretenzija dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo, kurioje konstatuota, jog pirmojo etapo darbai, kurie turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013-11-20, buvo baigti tik 2014-01-10.

IeÅ¡kovas vykdydamas sutartį nuo pat pradžių elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. atliktų darbų aktuose nuolatos nurodydavo darbus, kurie faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, tai patvirtina pridedamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Be to, ieÅ¡kovas atliktų darbų aktuose nurodydavo didesnius nei faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. 2014-02-05 patikrinus statomÄ objektÄ buvo nustatyta, kad nors atliktų darbų akte nurodyta, jog pertvarų sumÅ«rytÄ 133,2 kv. m., faktinis jų kiekis yra 120 kv. m. Akte keraminių blokų sienų sumÅ«rytas tÅ«ris nurodytas 19,8 kub.m., o faktiÅ¡kai nustatytas 16 kub. (III pastate), Akte vietoj realiai sumÅ«ryto keraminių blokų sienų tÅ«rio kuris yra 16 kÅ«b. m.

įraÅ¡ytas padidintas kiekis, - 20,36 kÅ«b. m. (IV pastate). Apie nustatytus neatitikimus ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014-02-05 raÅ¡tu. Nepaisant to, ieÅ¡kovas toliau elgėsi nesÄ Å¾iningai, nurodydamas padidintus atliktų darbų kiekius. Tai pakartotinai buvo nustatyta 2014-04-14 atliekant 2-ojo etapo darbų patikrinimÄ , kuriame dalyvavo ne tik techninę priežiÅ«rÄ vykdęs V. L., bet ir ieÅ¡kovo vadovas R. M.. IeÅ¡kovas darbus vykdė netinkamai ir tai sudarė pagrindÄ tikėtis, jog sutartis tinkamai ir laiku nebus įvykdytÄ .

Tai, jog ieÅ¡kovas darbus vykdė netinkamai patvirtina pridedami 2014-04-27 objekto apžiÅ«ros aktas, 2014-05-08 Konstrukcijų projekto dalies vadovo M. M. defektinis raÅ¡tas bei 2014-05-19 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. 2014-05-08 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzijÄ reikalaudamas paÅ¡alinti 2014-04-27 objekto apžiÅ«ros akte bei 2014-05-08 Konstrukcijų projekto dalies vadovo M. M. defektiniame raÅ¡te nurodytus trÅ«kumus, nustatydama papildomÄ 30 dienų terminÄ nurodytiems darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įspėjo, jog tuo atveju, jeigu per nustatytÄ 30 dienų terminÄ rangovas nepaÅ¡alins visų Å¡io raÅ¡to prieduose nurodytų trÅ«kumų, praėjus 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to įteikimo dienos tarp Å¡alių sudaryta Statybo srangos sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro praneÅ¡imo .IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino bei nepareiÅ¡kė ketinimo Å¡alinti darbų trÅ«kumus, nepateikė pretenzijoje nurodytų dokumentų ir informacijos dėl ko atsakovė, nebesitikėdama, kad sutartis bus įvykdytÄ tinkamai ir laiku, papildomu 2014-06-19 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui pranešė jog sutartis nutraukta.

IeÅ¡kovas UAB ,,Statybų ekspertas“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į TeismÄ ir pareikalavo atsakovės A. S. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Statybos rangos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovės Statybos rangos sutarties 11.4 punkte numatytÄ baudÄ . 2015-06-15 Teismas priėmė SprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. 2016-11-18 UAB ,,Statybų ekspertas“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015, dėl naujai iÅ¡kilusios aplinkybės. Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, ieÅ¡kovo vertinimu yra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2302-653/2016, eksperto L.

U. ekspertizės akte nurodytos aplinkybės. Atsakovė susipažinusi su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu, teismo praÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareikÅ¡tÄ nesant CPK nustatyto teisinio ir faktinio pagrindų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės naudai.CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ apeliacine tvarka.

Vienas iÅ¡ pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad:1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1dalies 2 punkto prasme.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus. UAB ,,Statybų ekspertas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015, grindžia eksperto L. U. ekspertizės aktu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau net ir L. U. ekspertizės akte nurodyta, kad darbai atlikti su trÅ«kumais. Pažymėjo, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo gautos specialistų iÅ¡vados nėra iÅ¡ esmės naujos ir juo labiau jomis neatskleidžiami faktai, kurie nebuvo žinomi ir negalėjo bÅ«ti žinomi bylos nagrinėjimo metu.

Tai, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo, specialistai pateikė iÅ¡vadÄ , yra tik anksčiau byloje jau nustatytų aplinkybių vertinimas, priklausantis nuo ekspertui užduoto klausimo ir nereiÅ¡kia, kad buvo nustatytos naujos faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjai pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimų pagrindÄ (CPK 12 str., 178 str.) turi įgyvendinti laiku, t. y.nagrinėjant bylÄ ir jos nevilkinant, tačiau ieÅ¡kovas teismui nebuvo pateikęs praÅ¡ymo skirti ekspertizę. Kadangi pats pareiÅ¡kėjas neįgyvendino tam tikrų savo procesinių teisių (rinkti ir teikti įrodymus, praÅ¡yti skirti ekspertizę dėl ginčo faktinio pagrindo) ir dėl to bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos, tokiu atveju nėra pagrindo atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Kita vertus pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, o tiktam tikrų aplinkybių nauja interpretacija. Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios. Tokia teismų praktikoje suformuota pozicija reiÅ¡kia, kad ekspertizės aktas, kaip ir kiti byloje esantys įrodymai, vertinamas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles –atsižvelgiant į tai, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, vertinamas kiekvienas įrodymas ir jų visetas, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vilniaus apygardos teismas dėl L. U. ekspertizės akto dar nepasisakė, tai pat pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vada, kad bÅ«tent Å¡is įrodymas turėtų lemiamÄ reikÅ¡mę kitokiam teismo sprendimui priimti. Taip pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2302-653/2016, yra pateiktas praÅ¡ymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo bei pastabos dėl L. U. ekspertizės akto.Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

Situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir Å¡ių įrodymų pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, o proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ PraÅ¡ymas atnaujinti civilinį procesÄ atmestinas.Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015 atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (t.

III, b. l. 68-76). Vilniaus apygardos teismas 2016-04-22 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vadovaujantis CPK365 straipsnio nuostatomis bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.

Sutinkamai su CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. CPK 368 straipsnis numato, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

A. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. K., J. N. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2007).Proceso atnaujinimo pagrindu byloje gali būti ne tik naujos paaiškėjusios faktinės bylos aplinkybės, bet ir naujai paaiškėję esmines faktines bylos aplinkybes pagrindžiantys ar paneigiantys įrodymai. Kai procesui atnaujinti pagrįsti pateikiami nauji įrodymai apie esmines bylos aplinkybes, CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pagrindu procesui atnaujinti nurodo naujai paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes nurodytas L. U. ekspertizės akte, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir gali turėti įtakos teismo sprendimui. Terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiuotinas nuo momento, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti naujas aplinkybes. PareiÅ¡kėjo teigimu jis L. U. ekspertizės aktÄ gavo 2016-09-16, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2016-11-18, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas termino praÅ¡ymui paduoti procesui atnaujinti nepraleido.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas proceso atnaujinimo paskirtį ir tikslus, yra pabrėžęs, kad, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant ne formaliai. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-514/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817-381/2015).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, kada procesas gali bÅ«ti atnaujintas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Teisminėje teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuotos nuostatos, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog:

1) aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylÄ , tiek priimant sprendimÄ ;

2) aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo;

4) aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. jei jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010, 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005). Tik įrodžius Å¡ių pripažintų aplinkybių visumos buvimÄ galima konstatuoti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu, remiasi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-2302-653/2016 gautu L. U. teismo ekspertizės aktu, nurodydamas, kad po akto gavimo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės užsakytas projektas neatitinka teisės aktais keliamų reikalavimų, statybos techninio reglamento, projektas neatitinka STR 2.05.07:2005 „Medinių konstrukcijų projektavimas“ reikalavimų, suprojektuotos projekte konstrukcijos netenkina reikiamų sÄ lygų bei trÅ«ksta projektinių sprendinių, projektuotojai padarė klaidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas atliko statybos darbus laikydamasis sutarties ir nenukrypdamas nuo projekto. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad 2013-07-30 Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį, kurios 1.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika objekte – ,,Kaimo turizmo sodyba, kompleksas – Å«kininko sodyba ir pagalbiniai pastatai“ statomame (duomenys neskelbtini) atlikti Sutarties priede Nr. 1 pateiktose sÄ matose nurodytus darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui. 2013-10-11 Å¡alys sudarė naujÄ statybos rangos sutartį Nr. 2013/10/11-1, kurios tekstas iÅ¡ esmės beveik tapatus ankstesniajai sutarčiai, tačiau joje nebeliko ankstesnės sutarties 2.6 punkto, numačiusio statybos rangos darbų pabaigÄ 2015-03-20.

Vėlesnėje sutartyje taip pat pakeistas 5 punktas nustatęs statybos darbų atlikimo terminus ir perdavimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reikalavo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Statybos rangos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovės Statybos rangos sutarties 11.4 punkte numatytÄ baudÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Statybų ekspertas“ 2013-07-30 dienÄ su atsakove A. S. pasirašė Statybos rangos sutartį, kurios 1-mame punkte numatyta, kad rangovas UAB „Statybų ekspertas“ įsipareigoja savo jėgomis ir rizika pastatyti objektÄ - Kaimo turizmo sodybos kompleksÄ - Å«kininko sodybÄ ir pagalbinius pastatus.

Å is objektas turėjo bÅ«ti pastatytas (duomenys neskelbtini) Statybos rangos sutarties sÄ lygomis. IeÅ¡kovas teigė, kad Statybos rangos sutartyje numatytu laiku pradėjo statybos darbus, atliekant juos atsakovo paskirtam statybos techninės priežiÅ«ros vadovui, kuris kartu su atsakove, statybos žurnale pasiraÅ¡ydavo, kad atliekami statybos darbai pagal projektÄ ir kokybiÅ¡ki. IeÅ¡kovo teigimu, atlikus didžiÄ jÄ dalį statybos darbų, atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kad rangovo darbai buvo atlikti ne pagal projektÄ ir nekokybiÅ¡kai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas visos bylos nagrinėjimo metu nesutiko, jog jo darbai buvo atlikti nekokybiškai.Pagal CPK 12 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. 2016-04-22 Vilniaus apygardos teismas nutartyje nustatyta, kad teismo eksperto S. M. 2014-06-17 atlikto ekspertinio tyrimo akto Nr. 14-23 išvados ne tik patvirtino 2014-04-29 objekto apžiūros akte, bei antstolio M.

D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotus rangovo atliktų statybos darbų defektus, tačiau užfiksavo ir papildomus atsakovės nenurodytus defektus, ir nurodė bendrÄ taisytinų defektų kainÄ sudarančiÄ 31 920,00 Lt (9244,67 EUR) (ekspertizės akto puslapis 89), bei faktiÅ¡kai atliktų darbų ir ieÅ¡kovo priėmimo - perdavimo aktuose nurodytų darbų kiekių neatitikimus. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovės pateiktas ekspertizės aktas yra nepagrįstas, jį sudarant nedalyvavo ieÅ¡kovas, o aplinkybę, jog atsakovo atlikti darbai buvo tinkamos kokybės, patvirtina bylos medžiagoje esanti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų. 2016-04-22 Vilniaus apygardos teismas nutartyje nustatė, kad iÅ¡ ekspertinio tyrimo akto matyti, kad ekspertizę atliko kompetentingas teismo ekspertas, vadovaudamasis objektyviais duomenimis, bei atlikęs iÅ¡samiÄ objekto apžiÅ«rÄ vietoje, kas matyti iÅ¡ ekspertizės akte esančių, 2014-06-05 darytų nuotraukų.

IeÅ¡kovas siekdamas paneigti Å¡ias iÅ¡vadas prieÅ¡ingų įrodymų nebuvo pateikęs, skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės neprašė.Teismo vertinimu, po bylos iÅ¡nagrinėjimo gautos specialistų iÅ¡vados nėra iÅ¡ esmės naujos ir jomis neatskleidžiami nauji faktai, kurie ieÅ¡kovui nebuvo žinomi ir negalėjo bÅ«ti žinomi bylos nagrinėjimo metu. L. U. ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovo darbai atlikti su trÅ«kumais. Tokios pareiÅ¡kėjo teikiamos aplinkybės neatitinka pirmiau nurodytų kasacinio teismo praktikoje suformuluotų reikalavimų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kvalifikavimui kaip turinčių esminę reikÅ¡mę bylai – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, Å¡alių reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti. PareiÅ¡kėjas pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimų pagrindÄ turi įgyvendinti laiku, t. y. nagrinėjant bylÄ ir jos nevilkinant, tačiau pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) teismui nebuvo pateikęs praÅ¡ymo skirti ekspertizę.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ teigė, jog ginčo darbai buvo atlikti tinkamai, todėl Å¡ios aplinkybės nepripažintinos naujomis ar naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvę žinomos pareiÅ¡kėjui, bet bÅ«tų buvusios nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų esminės bylai. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik buvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Taigi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jo darbai atlikti tinkamai, tačiau neprašė paskirti teismo ekspertizės projekto kokybei ir jo tinkamumui nustatyti.

Tokiu atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusios ir svarbios aplinkybės požymio, kuri negalėjo bÅ«ti žinomas ieÅ¡kovui nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo procesui atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl procesas neatnaujintinas. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Suinteresuotas asmuo (atsakovė) A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pateikimo patvirtina 2016-12-14 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra ir Sepa mokėjimo nurodymas. Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestas, suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 181,50 EUR priteistinos suinteresuotajam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str., 370 str. 3 d., teismas nutaria: atsisakyti atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) UAB Statybų ekspertas“ praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. Nr.e2-352-239/2015.Priteisti iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“, į.k. 300632679, 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini)             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Asta Adamonytė-Å ipkauskienė