cbc81d96-75f2-4e2d-8124-dc1153388779 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-465-297/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09578-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1; 2.5.16 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, probacijos tarnybos atstovui M. M., nuteistajam R. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme.

Teismas n u s t a t ė : R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalis, BK 641 straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda.

Be to, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2019 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl R. N. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areÅ¡tu. Teikime ir posėdžio metu atstovas nurodė, kad probacijos tarnyba nuo 2019 m. kovo 22 d. vykdo nuteistojo R.

N. priežiÅ«rÄ . Nuteistasis, Å¡aukiamas atvykti į probacijos tarnybÄ , ilgÄ laikÄ neatvyko, jo nepavykdavo rasti gyvenamojoje vietoje, nes buvo jÄ pakeitęs, todėl tik 2019 m. gegužės 9 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už vengimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę. Kadangi nuteistasis pirmÄ mėnesį neatliko viešųjų darbų bausmės, jis 2019 m. gegužės 9 d. buvo oficialiai įspėtas. 2019 m. gegužės 23 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ R.

N. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo, įsipareigojo juos pradėti dirbti nuo 2019 m. gegužės 27 d., buvo antrÄ kartÄ oficialiai įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos ir atsakomybė už vengimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę. Minėtos poveikio priemonės R. N. teigiamos įtakos nepadarė, laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2019 m. liepos 22 d. jis viešųjų darbų nedirbo (iki tol buvo atlikęs tik 60 valandų viešųjų darbų).

Atvykęs į probacijos tarnybÄ , nuteistasis paaiÅ¡kino, kad neturi galimybės dirbti vieÅ¡uosius darbus, sutiko, kad neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis bÅ«tų pakeista bauda arba areÅ¡tu. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka bausmės laikotarpiu jis nebuvo baustas. SODRA duomenimis nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. N. yra iÅ¡situokęs, turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių trims privalo mokėti iÅ¡laikymÄ .

Probacijos tarnyba sprendė, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, todėl, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, siÅ«lė nuteistajam R. N. neatliktÄ viešųjų darbų dalį pakeisti bauda arba areÅ¡tu. Nuteistasis R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 2 d. jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl užimtumo darbe negalėjo atlikti viešųjų darbų. Buvo paėmęs dvi savaites nemokamų atostogų, per tÄ laikÄ iÅ¡dirbo 60 valandų viešųjų darbų, tačiau atlikti visÄ bausmę negalėjo, nes jam buvo aktualu dirbti pagal darbo sutartį ir gauti darbo užmokestį, kadangi jis turi keturis vaikus, juos privalo iÅ¡laikyti.

Nuteistasis prašė pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda. Nors Å¡iuo metu jis nebedirba, nurodė, kad turi galimybę iÅ¡vykti dirbti į užsienį ir ten dirbdamas galėtų sumokėti baudÄ . Prokuroras prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad nuteistasis R. N. turėjo realias sÄ lygas dirbti vieÅ¡uosius darbus, nes kurį laikÄ jis niekur nedirbo, todėl, prokuroro teigimu, probacijos tarnyba pagrįstai sprendė, jog nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Tačiau Å¡iuo metu galiojančios BK nuostatos nenumato galimybės pakeisti viešųjų darbų bausmę areÅ¡tu, o pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda nėra pagrindo, nes nuteistasis nedirba, be to, turi finansinių įsipareigojimų, todėl prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad teikimas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Teikimas tenkintinas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. N. nuteistas vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, yra įsiteisėjęs, taigi, jis turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis R. N. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis neatliko viešųjų darbų bausmės, nors turėjo objektyviÄ galimybę dirbti.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Simno seniÅ«nijos 2019 m. liepos 22 d. pažyma patvirtina, kad R. N. atliko tik dalį bausmės, t. y. jis iÅ¡dirbo 60 valandų viešųjų darbų (asmens bylos 51 lapas). Taigi, nustatyta, kad nuteistasis neatliko 120 valandų viešųjų darbų. Nuteistasis R. N. nesutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus, praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ bausmę bauda. BK 46 straipsnio 7 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2019 m. liepos 6 d.) nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis R. N. turėjo objektyviÄ galimybę dirbti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, tačiau jis, net ir bÅ«damas oficialiai įspėtas, nesistengė atlikti bausmę, nors yra darbingas, sveikas ir dirbti gali. Ä®vertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pripažintina, kad nuteistasis R. N. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė pakeisti viešųjų darbų bausmę bauda, nurodė, kad turi galimybę gauti darbÄ užsienyje ir sumokėti baudÄ .

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, tai, kad po nuosprendžio priėmimo R. N. nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo, sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, tikslinga pakeisti neatliktÄ viešųjų darbų bausmę bauda. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeistina 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur bauda, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u t a r i a : teikimÄ tenkinti. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu R. N. paskirtÄ ir neatliktÄ 120 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti 20 MGL dydžio, t. y. 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų bauda. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad nuteistasis privalo sumokėti 20 MGL dydžio baudÄ per du mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė