cbc5bcc6-66e6-4a38-bed2-e63459483ea4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Dovilei Voroneckienei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ieÅ¡kinį atsakovui AB Energijos skirstymo operatorius dėl turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 615,74 Eur žalos atlyginimÄ , 43,32 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019-08-20 sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam turtui, esančiam Pylimo g. 58, Vilniuje. Dėl elektros įtampos Å¡uolių sugedo automatinės durys. Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovo buvo apdraustas Verslo turo draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr.68-1 (2015-10-20 redakcija, galioja nuo 2015-10-28, toliau – draudimo taisyklės). Pagal Draudimo taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovas, įvertinusi draudėjo pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 734,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai pridedami. IeÅ¡kovo apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui adresu Pylimo g. 58, Vilniuje. Elektros energijÄ minėtu adresu tiekia atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Žalos administravimo procese atsakovas patvirtino, kad elektros energijos tiekimas buvo sutrikęs. Kaip matyti iÅ¡ serviso darbų akto Nr. 0017235, buvo pažeistas automatinių durų valdymo blokas.

IeÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ atsakovui, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala sudaro 615,74 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2010-08-01 tarp UAB „Tugva“ (toliau – Vartotojas, Draudėjas) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 000358-54041/200218 (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovas verslo turto draudimu apdraudė Draudėjo turtÄ , esantį adresu Pylimo g. 58, Vilnius (toliau – Objektas). 2019-08-20 nuo 11:04 iki 11:54 dėl 10 kV kabelio gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 288 vartotojams (toliau – Ä®vykis).

IeÅ¡kovo teigimu, 2019-08-20 sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam turtui, esančiam Pylimo g. 58, Vilniuje. Dėl elektros įtampos Å¡uolių sugedo automatinės durys (toliau – Ä®renginys). IeÅ¡kovas šį Ä®vykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . 2019-09-29 IeÅ¡kovas raÅ¡tu, dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreipėsi į atsakovÄ dėl Vartotojai iÅ¡mokėtos 734 Eur iÅ¡mokos atlyginimo.

Atsakovas 2019-10-10 raÅ¡tu, dėl praÅ¡ymo atlyginti žalÄ R0002262659, informavo IeÅ¡kovÄ , jog 2019-08-20 dėl gedimo 10 kV įtampos elektros įrenginiuose buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. <...> nepažeidė sutartinių bei Taisyklėse nustatytų įsipareigojimų, todėl neturi pareigos ir teisinio pagrindo kompensuoti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodo teisinius argumentus, jog ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų. Dėl neteisėtų veiksmų nurodo, kad įvykio metu nuo 11:04 iki 11:54 dėl 10 kV kabelio gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 6 transformatorinėms ir 288 vartotojams, tačiau tai yra teisėti veiksmai, pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 71 straipsnio 2 dalį, CK 6.386 straipsnį, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 11 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės) 49.4 punktÄ , Lietuvos standartÄ LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“. Atsakovas nėra įpareigotas elektros energijÄ tiekti be jokių elektros energijos svyravimų ar nenutrÅ«kstamai. Dėl priežastinio ryÅ¡io nurodo, kad sutrikimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, Å¡i tinklo dalis yra tik viena iÅ¡ elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių, tačiau Vartotojas tiesiogiai prie 10 kV elektros linijų nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai 10 kV linijomis negauna.

Elektros energija Vartotojui tiekiama iÅ¡ transformatorinės MT-1788, 0,4 kV linijomis. Transformatorinėje vadovaujantis teisės aktų reikalavimais yra sumontuoti apsaugos įrenginiai viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai, kurie apsaugo tinklÄ nuo žalingų reiÅ¡kinių neigiamo poveikio. Taisyklių 10 punkto nuostatomis kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių, laikydamasi aplinkos apsaugos reikalavimų, atsako už savo tinklo elektros įrenginių priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ ir atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Taisyklių 56.8. punktas nustato Vartotojui pareigÄ Ä¯rengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ (kaip nustatyta Taisyklių 83, 85, 86 punktuose), numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių.

Atkreipiame dėmesį, jog byloje nėra duomenų ar Vartotojo vidaus tinklas buvo įrengtas tinkamai ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Ieškovo pateiktas įrodymas UAB „Marx Vilnius“ serviso darbų aktu (toliau – Aktas), neįrodo priežastinio ryšio. Jame nurodyta, jog neveikia automatinės durys, neveikia laukinės automatinės durys žuvies skyriuje, galimai dėl įtampos šuolio sudegė valdymo blokas 2a durų pavaroje. Akte nenurodyta kokiu būdu nustatyta gedimo priežastis elektros šuolis, kuriame tinkle tai buvo, viršįtampių buvimas vizualiai apžiūrint negali būti nustatytas.

Įtampos svyravimai galėjo atsirasti dėl Vartotojo tinkle įvykusių gedimų, instaliacijos trūkumų, per didelės apkrovos. Remiantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kitimai neturi viršyti minimalios įtampos UN± 10; visuotinai priimta, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis yra lygus 110 proc. nominalios įtampos.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog ties Atsakovo ir Vartotojo nuosavybės riba vyko kokie nors neleistini reiÅ¡kiniai. Akte nėra detalizuota kaip sutrikimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje priežastiniu ryÅ¡iu nulėmė neigiamus padarinius Vartotojo tinkle t. y. Vartotojo automatinių durų gedimÄ IeÅ¡kinys atmestinas. 2010-08-01 tarp UAB „Tugva“ (toliau – Vartotojas, Draudėjas) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 000358-54041/200218 (toliau – Sutartis).

Sutarties 10.8. punkte nurodyta, klientas įsipareigoja, atsižvelgiant į suteiktÄ aprÅ«pinimo elektros energija patikimumo kategorijÄ , turėti tinkamai įrengtas technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams iÅ¡vengti ar maksimaliai juos sumažinti dėl galimo persiuntimo nutraukimo, apribojimo ar kitokio sutrikdymo, o pastarajam įvykus – imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti, taip pat atitinkamai apsaugoti savo elektros tinklus, kitokius įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga.

Elektros energijos persiuntimo nutraukimu laikomi tie atvejai, kai elektros energijos persiuntimas Kliento objektui nutraukiamas iÅ¡ visų įrengtų elektros energijÄ Kliento objektui tiekiančių elektros linijų. Sutarties 23 punkte, nurodyta, kad RST gali sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ EETNT ar kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2018-12-05 iki 2019-12-04 verslo turto draudimu draudė Draudėjo turtÄ , esantį adresu Pylimo g. 58, Vilnius (toliau – Objektas). 2019-08-20 nuo 11:04 iki 11:54 dėl 10 kV kabelio gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 288 vartotojams (toliau – Ä®vykis). 2019-08-20 sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovo apdraustam turtui, esančiam Pylimo g. 58, Vilniuje.

Dėl elektros įtampos Å¡uolių sugedo automatinės durys (toliau – Ä®renginys). IeÅ¡kovas šį Ä®vykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . 2019-08-20 dėl gedimo 10 kV įtampos elektros įrenginiuose buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Sutrikimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, Å¡i tinklo dalis yra tik viena iÅ¡ elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių, tačiau Vartotojas tiesiogiai prie 10 kV elektros linijų nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai 10 kV linijomis negauna.

Elektros energija Vartotojui tiekiama iÅ¡ transformatorinės MT-1788, 0,4 kV linijomis. Transformatorinėje yra sumontuoti apsaugos įrenginiai viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai, kurie apsaugo tinklÄ nuo žalingų reiÅ¡kinių neigiamo poveikio. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti subrogacijos tvarka žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo motyvai yra tai, kad elektros energijÄ draudėjui tiekia atsakovas, kuris turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus, tačiau to nepadarė ir už kilusiÄ Å¾alÄ apdraustam turtui, esančiam Pylimo g. 58, Vilniuje 2019-08-20 sutrikus elektros energijos tiekimui atsako atsakovas.

Teismas su ieÅ¡kovo argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iÅ¡ tų asmenų sutarties. Kai žalos atlyginimo santykiai kyla iÅ¡ sutarties neįvykdymo, tai pradinio kreditoriaus ir skolininko žalos atlyginimo santykius nulemianti sutartis tampa privaloma naujajam kreditoriui (draudikui) subrogacijos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012, Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 22 punktas).

Subrogacija yra vieno iÅ¡ jau egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, todėl naujai įstojusiam asmeniui taikomos tos taisyklės, kurios siejo pradinį kreditorių ir skolininkÄ . Tuo atveju, kai draudžiamasis įvykis atsiranda dėl sutarties pažeidimo, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , perima sutartyje, kurios pažeidimas kartu buvo ir draudžiamasis įvykis, įtvirtintas draudėjo teises ir pareigas. Taigi, draudikas tampa Å¡ios sutarties Å¡alimi perimto reikalavimo apimtyje (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 23 punktas).

Taigi, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės atsakovo atžvilgiu taikymo (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 24 punktas). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui, kuris prašė taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę, kilo pareiga įrodyti Å¡ias sutartinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus (sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktÄ ), nuostolius ir priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis, Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 26 punktas). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas įrodė praÅ¡omos priteisti žalos dydį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 615,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Ginčo tarp Å¡alių dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (žalos) dydžio nekilo. Ginčo taip pat nėra ir dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, apskaičiuotų už 428 dienų laikotarpį nuo pareikalavimo įvykdyti (2019-10-20) prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti turtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo, turėjo įrodyti ir kitų sutartinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , o net tik tai, kad iÅ¡mokėjo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ .

Pažymėtina, kad draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas draudėjui pats savaime nesukuria jokių pareigų atsakovui (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 28 punktas). IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kinio, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius (žalos atlyginimÄ ) grindė nekokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimu, pasireiÅ¡kusiu elektros energijos nutrÅ«kimu ir įtampos svyravimais.

CK 6.386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo atlyginimÄ . Pažymėtina, kad elektros energijos kokybė turi atitikti ne abonento įsivaizduojamus kokybės parametrus, o sutartyje, standartuose, kituose elektros energijos kokybę reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (CK 6.386 straipsnio 1 dalis, Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 30 punktas). Teismas, vertindamas atsakovo neteisėtų veiksmų buvimÄ / nebuvo faktÄ , pažymi, kad tiek iÅ¡ Sutarties, tiek iÅ¡ Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) neiÅ¡plaukia atsakovo pareiga nepertraukiamai tiekti elektros energijÄ (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 31 punktas).

Atsakovas sutartimi taip pat nebuvo įsipareigojęs atlyginti bet kokius nuostolius, atsiradusius dėl elektros energijos nutrÅ«kimo. Sutarties 23 punkte, nurodyta, kad galima sustabdyti prievolių vykdymÄ , nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ Taisyklėse ar kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Ä®statymo 71 straipsnio 2 dalyje, taip pat Taisyklių 136 punkte numatyta, kad atsakovas turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimÄ vartotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus, taip pat esant kitoms Ä®statyme iÅ¡vardytoms aplinkybėms (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 32 punktas).

Nagrinėjau atveju, susiklostė situacija, atitinkanti Ä®statymo 71 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 136 punkte iÅ¡vardytas aplinkybes, suteikiančias atsakovui teisę nutraukti elektros energijos tiekimÄ , įvykio metu nuo 11:04 iki 11:54 dėl 10 kV kabelio gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 6 transformatorinėms ir 288 vartotojams. Byloje nėra įrodymų, kad minėtos linijos gedimas įvyko dėl neteisėtų ar nerÅ«pestingų atsakovo veiksmų. Taigi, elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas pats savaime nepatvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Teismas pažymi, kad viršįtampių buvimas elektros energijos skirstomajame tinkle pats savaime taip pat nėra neteisėtas. Taisyklių 49.4 punkte nurodyta, jog elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Lietuvos standartas LST EN 50160:2010) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Minėtas standartas nustato, jog elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai ir viršįtampiai (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 33 punktas).

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovo tinkle buvo neleistini elektros įtampos svyravimai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog elektros energija Vartotojui tiekiama iÅ¡ transformatorinės MT-1788, 0,4 kV linijomis. Transformatorinėje yra sumontuoti apsaugos įrenginiai viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai, kurie apsaugo tinklÄ nuo žalingų reiÅ¡kinių neigiamo poveikio. Pažymėtina, kad paprastai bet kokio prietaiso atjungimas nuo elektros nelemia jo gedimo, todėl Å¡iuo atveju buvo ir yra ypač svarbi prietaisų gedimo priežastis.

Teismo vertinimu, vien tik prietaisų sugedimo faktas, konstatuotas ieškovo, negali patvirtinti, kad prietaisų gedimai įvyko nutrūkus elektros energijos tiekimui ir dėl to yra atsakingas atsakovas (Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 35 punktas). Be to, pažymėtina ir tai, jog Sutarties 10.8 punktas numato, kad tuo atveju, kai nutraukiamas elektros energijos tiekimas, vartotojas turi imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti. Nagrinėjamu atveju ieškovasnepateikė jokių įrodymų, kad draudėjas ėmėsi kažkokių priemonių tam, kad, nutrūkus elektros energijos tiekimui, būtų išvengta nuostolių atsiradimo.

Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų patikrinęs, jog sugadinti prietaisai buvo eksploatuojami taip, kaip numato gamintojas. Byloje esanti medžiaga nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodytų draudėjo įrenginių gedimÄ sÄ lygojo 2019-08-20 elektros energijos tiekimo sutrikimas. Papildomai pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas nėra laikytinas padidinto pavojaus Å¡altinio savininkas ar valdytojas ir atsakovo atsakomybė negali bÅ«ti grindžiama deliktiniais pagrindais.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

Taigi, esant sutartiniams Å¡alių santykiams deliktinę atsakomybę vienai iÅ¡ Å¡alių galima taikyti tik įstatyme nustatytu atveju, t. y. turi bÅ«ti įstatyme nustatytas pagrindas taikyti sutartiniuose santykiuose deliktinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015, Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 39, 40 punktai). Norint taikyti deliktinę atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , numatyta CK 6.270 straipsnyje, ieÅ¡kovas taip pat turi įrodyti atitinkamas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y.

žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012, Kauno Apygardos teismo 2021-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, 42 punktas). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vertindamas byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas bÅ«tent į ieÅ¡kovui tenkančiÄ atitinkamų civilinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimo naÅ¡tÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, dėl to ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamas. Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl to jos neatlyginamos. Å ioje byloje nebuvo patirta iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Seikalis