cbc4ae53-1276-4dd2-bd2e-3079eb21a96e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-67-309/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00924-2012-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių apskr.

VPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, skirta 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              A.

R. nubaustas už tai, kad 2012-11-11, apie 9.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilių). Tokiais savo veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskr. VPK KPB atstovas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje t. y. skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Apeliantas nurodo, kad Å iaulių apskr.

VPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Vertindamas pažeidimo padarymo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas. Teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Apelianto nuomone teisės vairuoti transporto reikalingumas A.

R. vykdant darbines funkcijas, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . A. R. sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, A. R. ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su eismo saugumu.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.  IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. R. paskirta 1000 Lt bauda, remiantis ATPK 301 straipsniu, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad A. R. administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, įvertino, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad, įvertinus alkotesterio matavimo paklaidÄ (0,017 promilių) nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ (0,01 promilių), kad A.

R. darbinė veikla yra susijusi su nuolatiniu automobilio vairavimu, kad turi nepilnametę dukrÄ , padeda neįgalaus brolio Å¡eimai, aktyviai dalyvauja Baisogalos bendruomenės veikloje. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Aplinkybė, jog A.

R. prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kad galiojančių nuobaudų neturi, kad yra aktyvus gyvenamosios vietos bendruomenės narys, gerai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniÅ«nijos, kad padeda neįgalaus brolio Å¡eimai, kurioje gyvena neįgali (20% darbingumo) brolio dukra, teigiamai apibÅ«dina jos asmenybę.

Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam A. R. nustatytas alkoholio promilių kiekis (0,43 promilės, iÅ¡skaičiavus paklaidÄ 0,413 promilių) itin nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį A. R. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Tai pat atsižvelgiama į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones A. R. yra reikalinga atliekant darbines funkcijas.

Taigi, įvertinus visas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į aplinkybes, kad A. R. neturi galiojančių nuobaudų, turi savo verslÄ ir yra darbdavys, rÅ«pinasi neįgaliu broliu ir jo Å¡eima, yra aktyvus bendruomenės narys, bei, kad A. R. nustatytas neblaivumas itin nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , sprendžiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma gali bÅ«ti įvertinta kaip iÅ¡imtinė, lemianti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimÄ .Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011).

Teismo nuomone, paskirta 1000 Lt bauda sukels atitinkamus neigiamus padarinius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundo netenkinti.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas