cbc3bb3e-e76e-42b2-9cbb-13f36722bf09 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-312-771/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00354-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.6; 1.1.10.1.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, nukentėjusiajam A.

A., kaltinamajam K. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal patentÄ statybininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: K. J. 2013m. spalio 21 d., apie 7.55 val., Å iauliuose, ties Vilniaus gatvės 212 namu esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį DODGE CARAVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas Vilniaus gatve, nuo Žemaitės gatvės link Valančiaus gatvės, ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie Vilniaus gatvės 212 namo, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusį pėsčiÄ jį A.

A., ir dėl to jį kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio A. A. buvo padaryti sužalojimai: pakauÅ¡kaulio kairės pusės ir kairio smilkinkaulio lūžiai; tai yra A. A. dėl kaukolės pamato kaulo lūžio buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.          Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad įvykio dienÄ važiavo su kolega K. K. Å iaulių mieste, Vilniaus gatve. Tuo metu buvo tamsus paros metas, labai lijo. PrieÅ¡ais važiuojančios maÅ¡inos spigino iÅ¡ priekio.

Artėdamas prie perėjos, pėsčiųjų nematė. Baigiant pravažiuoti perėjÄ , pajuto smÅ«gį į automobilio kairiÄ jÄ pusę. Sustojęs, pamatė Å¡alia maÅ¡inos gulintį nukentėjusįjį. Pro Å¡alį ėjusieji žmonės pakėlė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis nesiorientavo aplinkoje, jam iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Po to buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba bei policija. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ 2 700 Lt neturtinę žalÄ . Sudarė su nukentėjusiuoju susitarimÄ , kad per 6 mėnesius atlygins likusiÄ 5 036 Lt. turtinę žalÄ .

Sutinka su pareikÅ¡tu 25 000 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusį su nukentėjusiu asmeniu.            Teismas nutarė nutraukti įrodymų tyrimÄ vadovaujantis LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, kadangi aplinkybės yra aiÅ¡kios, su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.          Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. A. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2013-10-21 apie 7.50 val., atvažiavo į Å iaulius iÅ¡ Kuršėnų. Kai atvažiavo į miestÄ , iÅ¡lipo Vilniaus gatvėje prie perėjos, kuri randasi ties „Senu dvaru“. Tuo metu, kai atvyko į Å iaulius, jau buvo Å¡iek tiek praÅ¡vitę, tačiau visiÅ¡kai Å¡viesu nebuvo. TÄ rytÄ krapnojo lietus. Jis buvo apsirengęs džinsais, mėlynos spalvos striuke su sidabriniais blizgiais ir rankoje turėjo juodos spalvos skėtį, kurio iÅ¡skleidęs nebuvo.

Atsimena, kad pradėjo eiti per perėjÄ , ėjo per tÄ vietÄ kur reikia pastatyti maÅ¡inas, atvažiavus į turgų, ir tuo metu jam pasidarė silpna. Atsimena, kad kai pasidarė silpna, jį prilaikė kažkokie vyrai ir moteris, o po to atsimena, kad pamatė pareigÅ«nus. Iki Å¡iol nesupranta, kad jį pertrenkė maÅ¡ina. Apie įvykusį eismo įvykį nieko pasakyti negali, nes jo visai nesuprato. Kai atvyko į ligoninę, jam buvo nustatytas galvos smegenų sutrenkimas, kažkoks galvos įtrÅ«kimas.

Daugiau jokių sužalojimų ar mėlynių jam nustatyta nebuvo (b.l.). VisÄ eismo įvykio metu padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 25 000 Lt. Civiliniu ieÅ¡kiniu byloje praÅ¡ys, kad draudimo kompanija atlygintų dalį neturtinės žalos – 17 264 Lt (5 000 eurų). LikusiÄ pinigų sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. J. (b.l. 49-50, 62); specialisto teismo mediko iÅ¡vada Nr. G 1762/13(04), kurioje nurodyta, kad A. A. buvo padaryti pakauÅ¡kaulio kairės pusės ir kairio smilkinkaulio lūžiai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

A. A. dėl kaukolės pamato kaulo lūžio buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 55); liudytojo G. B. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2013-10-21 apie 7.30 val. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatve link Valančiaus gatvės. Važiavo pirmÄ ja eismo juosta apie 5 km/val. greičiu. Priekyje jo važiavo kitas automobilis. Antra juosta taip pat važiavo automobilis. TÄ rytÄ lijo, matomumas buvo prastas, asfaltas Å¡lapias. Prie turgaus pamatė, kaip priekyje važiavęs automobilis pėsčiųjų perėjoje padarė staigų manevrÄ deÅ¡iniau, nerodydamas jokio posÅ«kio.

Po to pamatė iÅ¡ kairės pusės nuo maÅ¡inos ant žemės krentantį žmogų. Jis tiksliai matė, kad pėsčiÄ jį partrenkė ne priekyje jo važiavęs automobilis, o antra eismo juosta važiavęs minivenas (b.l. 70); liudytojo K. K. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2013-10-21 apie 7.50 val. važiavo automobiliu DODGE CARAVAN, kurį vairavo draugas K. J.. Važiavo Vilniaus gatve link Valančiaus gatvės antrÄ ja eismo juosta. Buvo tamsus paros metas. Matomumas buvo labai prastas, stipriai lijo. Tiek pirma, tiek antra eismo juostomis važiavo automobiliai.

Užvažiavus ant perėjos priekiniais ratais, pajuto smÅ«gį į maÅ¡inos kėbulÄ bei iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Kadangi smÅ«gis buvo nestiprus, pagalvojo, kad į maÅ¡inÄ galėjo atsitrenkti žmogus. Pastebėjo, kad kairės pusės Å¡oninis veidrodėlis yra Å¡iek tiek palenktas. K. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link nukentėjusiojo. Jis iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijÄ ir medikus. Nukentėjusysis buvo apsirengęs tamsiais rÅ«bais, juoda striuke, ir džinsais, Nukentėjusysis neturėjo jokių atÅ¡vaitų (b.l. 72); medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 99, kuriame nurodyta, kad K.

J. buvo blaivus (b.l. 31); eismo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Šiauliuose, ties Vilniaus gatvės 263 namu. Kelio ruožas yra tiesus, horizontalus, pėsčiųjų perėjos ribos pažymėtos kelio ženklais bei horizontaliuoju kelio ženklinimu, asfaltas – šlapias. Automobilis DODGE CARAVAN stovi važiuojamojoje kelio dalyje arčiau skiriamosios eismo juostos, už pėsčiųjų perėjos, taip pat užfiksuotos automobilio ir pėsčiojo judėjimo kryptys, išmatuoti reikiami atstumai (b.l. 7-17).

Objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės; padariniai – eismo įvykis ir dėl jo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir kilusių padarinių. BK 281 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kelių eismo taisyklės, kurių pažeidimas gali reikÅ¡ti ir BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , yra įtvirtintos, inter alia, poįstatyminiame akte – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Subjektyvieji požymiai – nusikalstama veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d.            Kaltinamasis K. J. anksčiau neteistas (b.l. 78), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 4 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2012-02-07 (už greičio virÅ¡ijimÄ ), baudÄ sumokėjęs (b.l. 81-83), dirba pagal patentÄ statybininku, vedęs. IÅ¡ nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo gautas praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kadangi jie susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, abu proceso dalyviai susitarė dėl žalos atlyginimo, sudarydami susitarimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ galima nutraukti, tuo atleidžiant kaltinamÄ jį K.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Siekiant Lietuvos Respublikos BK 67 str., 41 str. numatytų tikslų, kaltinamajam K. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie jam sukelia iÅ¡gyvenimus. Asmeniui nenaudingÄ poveikį gali daryti fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai asmeniui apmÄ stant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Pagal teisminę praktikÄ , jeigu fiziniai sužalojimai yra tokio pobÅ«džio, kad iÅ¡ karto jų pasekmės nepaÅ¡alinamos, tai prie neturtinės žalos gali bÅ«ti priskiriami tokie iÅ¡gyvenimai kaip susirÅ«pinimas bÅ«simomis pasekmėmis, t. y. kaip įvykio metu patirtas sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks paÅ¡alinti operacija ar operacijomis bei iÅ¡gyvenimas dėl pačios operacijos fakto, nes operacijos sukelia asmeniui papildomų fizinių, organizacinių bei materialinių pasekmių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo, dominuojantis kriterijus yra padaryta žala sveikatai bei nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klė (kasacinės bylos Nr. 2K-64/2009, 2K-167/2011). Nusistovėjusioje Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 30 000 Lt iki 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės bylos Nr. 2K-453/2011, 2K-114/2008, 2K-511/2008, 2K-59/2009, 2K-181/2010 ir kt.).Nukentėjusysis byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Savo ieÅ¡kinį grindė tuo, jog po eismo įvykio jo kairė veido pusė paralyžuota, apkurto viena ausimi, eismo įvykio metu buvo sužalota akis, veido iÅ¡vaizda pablogėjo. Dėl patirtų sužalojimų gulėjo ligoninėje apie 1 mėnesį, numatyta ausies operacija. Å iuo metu geria vaistus nuo skausmo. Eismo įvykio metu patyrė iÅ¡gÄ stį, didelį fizinį skausmÄ , jam buvo atliktos operacijos. IÅ¡ objektyvių bylos duomenų (specialisto iÅ¡vados Nr. G 1762/13(04)) matyti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas Neurochirurgijos skyriuje nuo 2013-10-21 iki 2013-11-22.

Jam buvo nustatyti sužalojimai: kaukolės pamato lūžis, galvos smegenų sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, pakauškaulio kairės pusės ir kairio smilkinkaulio lūžiai, oras kaukolės ertmėje, pablogėjo klausa kaire ausimi, yra veido nervo dalinė parezė, negali užmerkti kairės akies (b.l. 55). Nėra duomenų, kad nukentėjusysis buvo sužalotas dėl savo didelio neatsargumo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad pateiktas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Eismo įvyko metu galiojo automobilio savininkės su AAS „Gjensidige Baltic“ sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio „Dogle Caravan“, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 11 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų, trečiųjų asmenų, nuo 2012m. birželio 11 d.

– 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 Lt dėl turtinės žalos.Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajam 900 Lt, todėl iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina suma mažintina iki 16 364 Lt. Dėl likusios 7 736 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuri virÅ¡ija draudimo iÅ¡mokÄ , nukentėjusysis ir kaltinamasis sudarė susitarimÄ . Šis susitarimas atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, todėl tvirtintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – automobilis DOODGE CARAVAN, v.n. (duomenys neskelbtini) paliktinas savininkei - A. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., -n u s p r e n d ž i a: BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., padarymÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.

K. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisių vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ Â - automobilį DODGE CARAVAN, v.n. (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiajai A. K.. IÅ¡ AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, į.k. 300633222, esančios T. Å . g. 21, LT-03111, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB „DnB“ bankas priteisti nukentėjusiajam 16 364 (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis) litus neturtinės žalos atlyginimo.Patvirtinti 2013m. gruodžio 17 d. tarp kaltinamojo K.

J. ir nukentėjusiojo A. A. sudarytÄ susitarimÄ dėl 6 336 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. A. iki 2014m. birželio 30 d. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Aleksandras Prygunkovas Â